Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 октября 2020 года №33-15017/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 октября 2020 года Дело N 33-15017/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Милютина В.Н.,
судей: Анфиловой Т.Л.,
Рахматуллина А.А.,
при секретаре Нафикове А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Демиденко Д.А.- Красновой Я.Ю. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 28 июля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Демиденко Д.А. обратился в суд с иском к ООО "Сеть Связной" о защите прав потребителей.
В обоснование исковых требований указано, что истец приобрел в магазине ответчика смартфон Samsung Galaxy S8+, сер.N... за 48 790 руб., а также сопутствующие товары, что подтверждается кассовым чеком. В процессе эксплуатации был выявлен недостаток: не работает камера, телефон виснет. 06.02.2019 истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за товар. Также в случае необходимости просил заранее уведомить о месте и времени проведения проверки качества телефона. Магазин в установленный 10-дневный срок претензию не удовлетворил. Не согласившись, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого аппарат имеет недостатки, делающие невозможным его использование по назначению. Суммируя результаты исследования, эксперт констатирует неисправность системной платы по причине дефекта модуля фронтальной камеры. Стоимость проведения экспертизы составила 15 800 руб.
Демиденко Д.А. просил расторгнуть договор купли-продажи телефона, взыскать в его пользу стоимость товара в размере 48 790 руб., кейса-книжки в размере 4 599 руб., USB накопителя в размере 599 руб., неустойку за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за товар в размере 76 112 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы за оказание юридических услуг в размере 12 000 руб., убытки в виде проведения экспертизы товара в размере 15 800 руб., штраф.
Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 28.07.2020 постановлено: исковые требования Демиденко Д.А. к ООО "Сеть Связной" о защите прав потребителей- удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи телефона Samsung Galaxy S8+, сер N... от 24 января 2019 года.
Взыскать с ООО "Сеть Связной" в пользу Демиденко Д.А. сумму, уплаченную за товар, в размере 48 790 рублей, убытки за кейс-книжку в размере 4 599 рублей, убытки за USB накопитель в размере 599 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ООО "Сеть Связной" в доход бюджета городского округа г. Стерлитамак госпошлину в размере 1 963 рубля 70 копеек.
Взыскать с ООО "Сеть Связной" в пользу ООО "..." стоимость проведения судебной экспертизы в размере 20 970 рублей.
Обязать истца Демиденко Д.А. вернуть ООО "Сеть Связной" сотовый телефон Samsung Galaxy S8+, сер N... в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Судом постановлено приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Демиденко Д.А.- Краснова Я.Ю. просит изменить решение суда в части взыскания неустойки, штрафа. В обосновании доводов жалобы указывает, что необоснованно отказано истцу в удовлетворении требования о взыскании неустойки. 06.02.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия, в ответ на которую указано, что на проведение проверки качества истцу необходимо предоставить смартофон Samsung Galaxy G955 Galaxy S8. Однако в магазине ответчика отказали в принятии смартфона, так как истцом был представлен другой товар. По чеку был приобретен смартофон Samsung Galaxy G955 Galaxy S8Plus, а в ответе указана модель Samsung Galaxy G955 Galaxy S8. На основании данного ошибочного ответа продавец не смог принять товар на проведение проверки качества. Вследствие чего полагает о том, что у суда не было оснований для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки, штрафа, а также убытков, понесенных на оплату юридических услуг. Кроме того отсутствуют доказательства, согласно которых размер неустойки должен быть снижен.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.
Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а также возмещения убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Согласно ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
По смыслу ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 утвержден перечень технически сложных товаров, к числу которых отнесено оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями (пункт 6 Перечня).
Статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 24.01.2019 истец Демиденко Д.А. приобрел в магазине ответчика телефон Samsung Galaxy S8+, сер N... стоимостью 48 790 руб., также для телефона приобретены кейс-книжка стоимостью 4 599 руб. и USB накопитель стоимостью 599 руб.
В период гарантийного срока Демиденко Д.А. обнаружил в приобретенном смартфоне недостатки, в связи с чем, 06.02.2019 направил продавцу претензию, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи смартфона, возвратить уплаченную за товар сумму.
Для установления факта наличия в приобретенном товаре дефектов, а также установления причин их возникновения, истец обратился для организации проверки качества товара к независимому эксперту.
В соответствии с заключением ИП К.А.С. N... от 13.03.2020 телефон Samsung Galaxy S8+, сер N... имеет недостатки, затрудняющие его использование по назначению. Выявленные неисправности вызваны наличием скрытых производственных дефектов модуля фронтальной камеры.
Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 30.06.2020 по ходатайству ответчика назначена судебная товароведческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта N... от 09.07.2020, выполненному экспертами ООО "... установлено, что в телефоне имеется дефект модуля фронтальной фотокамеры, выраженный в отсутствии возможности вести фото, видеосъемку с данной камеры. Стоимость устранения дефекта составит 4 640 руб. с временными затратами 1 рабочий день. Признаки нарушения правил эксплуатации отсутствуют. Признаков действий, по разборке-сборке товара, которые могли бы повлиять на возникновение дефекта, не обнаружено. Причина возникновения дефекта - производственная.
Оценив его в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно принял его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.
На основании изложенного суд первой инстанции, учитывая доказанность реализации ответчиком истцу товара ненадлежащего качества пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части расторжения заключенного между сторонами договора купли-продажи от дата, взыскании с ООО "Сеть Связной" в пользу Демиденко Д.А. уплаченной суммы в размере 48 790 руб., убытков в виде уплаченной продавцу стоимости кейс-книжки в размере 4 599 руб. и стоимости USB накопителя в размере 599 руб.
При этом в силу ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" суд посчитал необходимым возложить на Демиденко Д.А. обязанность передать ООО "Сеть Связной" сотовый телефон, кейс-книжку и USB накопитель.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по проведению досудебного экспертного исследования в размере 15 800 руб., суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку как установлено судом, истец заявил о недостатке товара, направив претензию ответчику в течение 15 дней с момента покупки товара, связи с чем, бремя доказывания того, что товар не имеет производственных недостатков, в данном случае лежит на ответчике (продавце). На основании чего суд пришел к выводу о том, что истец, неся расходы на производство экспертизы, действовал добровольно, не имея к тому никаких оснований при отсутствии какой-либо необходимости.
Судом первой инстанции также отказано в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа.
Как установлено судом, из отчета об отслеживании почтового отправления следует, что претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы за товар получена ответчиком 14.02.2019.
21.02.2019 ответчиком в адрес истца направлен ответ на претензию, в котором ООО "Сеть Связной" указало истцу на необходимость предоставить товар по месту покупки для проведения проверки качества, согласно отчету об отслеживании почтового отправления ответ на претензию получен истцом 01.03.2019.
На основании чего судом сделан вывод о том, что со стороны ответчика нарушений сроков, предусмотренных ст.22 Закона "О защите прав потребителей" не допущено и основания для взыскания с ответчика неустойки и штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, отсутствуют, поскольку ответчик был лишен возможности провести проверку качества и установить наличие заявленного истцом недостатка.
Суд первой инстанции, установив факт нарушения прав потребителя, в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.
Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом во взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар, штрафа, судебной коллегией как несостоятельные по следующим основаниям.
По смыслу ст. ст. 18 - 23 Закона о защите прав потребителей, в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Но возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.
При этом следует учитывать, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю.
Участниками договора купли-продажи сотового телефона в данном случае являются ООО "Сеть Связной" как профессиональный участник рынка, с одной стороны, и потребитель Демиденко Д.А., как покупатель товара, с другой стороны, которые должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав и при исполнении обязанностей (ст. 1 ГК РФ).
Если одна из сторон для получения необоснованных преимуществ при реализации прав и обязанностей, вытекающих из договора купли-продажи товара на который установлен гарантийный срок и который относится к технически сложному товару, действует недобросовестно, то в отношении данной стороны применяются положения, предусмотренные ст. 10 ГК РФ.
В ответе на претензию истца от 14.02.2019, ООО "Сеть Связной" предложило истцу представить товар на проверку качества (л.д. 65).
Оснований ставить под сомнения представленный ответчиком ответ на претензию истца судебная коллегия не усматривает, поскольку факт направления ответчиком истцу ответа на его обращение подтверждается реестром почтовых отправлений, в котором содержится трек-номер корреспонденции для отслеживания на сайте Почты России и сведениями об отслеживании почтовых отправлений с официального сайта "Почта России" (л.д. 66-75).
Указание истца о том, что в магазине истцу отказали в принятии смартфона для проведения проверки качества смартфона, поскольку истцом был представлен другой товар, судебная коллегия отклоняет, поскольку доказательств тому истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.
В свою очередь, факт направления истцом претензии, содержащей требование о возврате уплаченной за товар суммы, не влечет безусловной обязанности продавца его удовлетворить, поскольку в случае не предъявления покупателем товара продавцу, это лишило бы последнего возможности провести проверку качества товара с целью убедиться в обоснованности требований потребителя (подтвердить наличие в товаре недостатка, установить причину его возникновения) и предпринять действия в соответствии с требованиями Закона и Правил продажи отдельных видов товаров.
Из материалов дела следует, что истец не предоставил ответчику товар, для того, чтобы последний мог провести проверку качества и экспертизу.
Таким образом, ответчик был лишен возможности выполнить требования истца из-за действий самого истца. Доказательств, что продавец уклонялся от принятия товара, стороной истца в силу ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
Оценив фактические обстоятельства дела в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, несмотря на то, что в ФЗ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность продавца за несвоевременное рассмотрение требований потребителя, судом обоснованно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, штрафа на основании статьи 10 Гражданского кодекса РФ.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 28 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Демиденко Д.А.- Красновой Я.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий: В.Н. Милютин
Судьи: Т.Л. Анфилова
А.А. Рахматуллин
Справка: судья Гаязова А.Х.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка