Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 октября 2020 года №33-15017/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 октября 2020 года Дело N 33-15017/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Валиуллина А.Х.,
судей Федотовой И.В., Рашитова И.З.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафиной Д.Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Федотовой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе АО "Агропромышленный парк "Казань" на заочное решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 29 июня 2020 года по гражданскому делу по иску АО "Агропромышленный парк "Казань" к Тазову К.И. о взыскании суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, которым постановлено:
АО "Агропромышленный парк "Казань" в иске к Тазову Кириллу Ивановичу о взыскании суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.
Взыскать с АО "Агропромышленный парк "Казань" в пользу ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ 15494 (пятнадцать тысяч четыреста девяносто четыре) рубля 40 копеек за проведение судебной экспертизы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя АО Агропромышленный парк Казань - Бултыкову Е.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Агропромышленный парк "Казань" обратилось с иском к Тазову Кириллу Ивановичу о взыскании суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что между истцом и ИП Тазовым К.И. был заключен договор на оказание услуг по организации, предоставлению и обслуживанию рабочего места N 0369А от 21 августа 2014 года, а также соглашение о предоставлении в пользование холодильной ячейки N 48 ХЯ от 1 сентября 2014 года. Однако ответчик взятые на себя обязательства по оплате оказываемых услуг не исполнял надлежащим образом, в связи с чем, у него образовалась задолженность на общую сумму 49730 рублей, которую просил взыскать с ответчика, а также с учетом заявления об увеличении иска просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15121,34 рублей и возврат уплаченной государственной пошлины.
Представитель истца в судебном заседании требования иска поддержала.
Ответчик Тазов К.И. на извещения о вручении документов, направленных по зарегистрированному адресу, не реагирует и за ними не является, поэтому суд счел ответчика надлежаще извещенным о судебном заседании и с согласия представителя истца, счел возможным рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, в порядке заочного производства.
Суд первой инстанции принял решение в вышеизложенной формулировке.
В апелляционной жалобе заявитель просит заочное решение суда отменить полностью ввиду его незаконности, принять по делу новое решение. Считает, что судом при вынесении решения не учтены представленные истцом доказательства, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Как следует из положений п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.
В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Судом установлено, что 21 августа 2014 года между АО "Агропромышленный парк "Казань" и ИП Тазовым К.И. был заключен договор на оказание услуг по организации, предоставлению и обслуживанию рабочего места N 0369А, согласно которому истец принял на себя обязательства по оказанию комплекса услуг, связанных с организацией, предоставлением и обслуживанием рабочего места, а ответчик обязался принять и оплачивать предоставленные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
22 августа 2014 года ответчик принял рабочие места, о чем, как указывает истец, свидетельствует подписанный сторонами акт приема-передачи помещения от 22 августа 2014 года.1 сентября 2014 года было заключение дополнительное соглашение к указанному выше договору.
Между сторонами 1 сентября 2014 года было заключено соглашении о предоставлении в пользование холодильной ячейки N 48 ХЯ.
Ввиду неполной оплаты по договору, у ответчика образовалась общая задолженность в размере 49730 рублей, из расчета 46250 рублей по акту сверки взаимных расчетов по договору N 0369А за период с 21 августа 2014 года по 9 февраля 2016 года и 3480 рублей по акту сверки взаимных расчетов по соглашению N 48 ХЯ за период с 29 августа 2014 года по 26 февраля 2016 года.
По причине несогласия с исковыми требованиями, а также с подписями, исполненными в договоре на оказание услуг по организации, предоставлению и обслуживанию рабочего места N 0369А от 21 августа 2014 года, дополнительном соглашении N 1 от 1 сентября 2014 года, акте приема-передачи рабочего места от 22 августа 2014 года, информационном листе (приложение N 3 к договору N 0369А от 21 августа 2014 года) и соглашении о предоставлении в пользование холодильной ячейки N 48 ХЯ от 1 сентября 2014 года, а также доверенности от 3 февраля 2015 года, в рамках данного гражданского дела была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, согласно заключению которой N 451/08-2 от 1 июня 2020 года, подписи в вышеуказанных документах исполнены не Тазовым К.И.
Данное заключение эксперта представителем истца не оспаривалось, соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", ст. 84 и 86 ГПК РФ, является полным, мотивированным, обоснованным и содержит необходимые сведения и реквизиты, поэтому суд приходит к выводу о принятии его в качестве допустимого доказательства.
Экспертиза произведена независимым экспертом, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Суд, разрешая спор, пришел к выводу, что Тазов К.И. волеизъявления на заключение договора на оказание услуг по организации, предоставлению и обслуживанию рабочего места N 0369А от 21 августа 2014 года, дополнительного соглашения N 1 от 1 сентября 2014 года, а также соглашения о предоставлении в пользование холодильной ячейки N 48 ХЯ от 1 сентября 2014 года не давал, вышеуказанные документы и представленные эксперту другие документы имеющие значение для дела не подписывал, а следовательно, требования иска о взыскании с него образовавшейся задолженности по договору на оказание услуг по организации, предоставлению и обслуживанию рабочего места N 0369А от 21 августа 2014 года и соглашению о предоставлении в пользование холодильной ячейки N 48 ХЯ от 1 сентября 2014 года являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Доверенность от 3 февраля 2015 года также не подписывал.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела и нормы права, суд принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности заочного решения суда необоснованны, направлены на переоценку выводов суда.
Согласно материалам дела Тазов К.И. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 13.11.2013 (л.д. 57), а договор оказания услуг по организации, предоставлению и обслуживанию рабочего места АО "Агропромышленный парк "Казань" и ИП Тазов К.И. был заключен 21 августа 2014 года (л.д. 7), то есть после прекращения деятельности ИП. Эти сведения находятся в общедоступных источниках, и истец имел возможность их проверить. Соответственно, печать на документах 2014 года также недействующая. Как следует из показаний ответчика Тазова К.И. деятельностью занималась Фахрутдинова Л.М. от его имени незаконно. Согласно заключению эксперта подписи Тазова К.И. выполнены не им, а другим лицом (л.д.213), в договорах, соглашениях, акте. В том числе и в доверенности от имени Тазова К.И. от 3 февраля 2015 года.
То обстоятельство, что истцом не получены суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на оказание услуг, не имеет правового значения, поскольку данное обстоятельство не является основанием для взыскания указанных сумм с ответчика Тазова К.И.
В данном случае истец согласно действующему законодательству не лишен возможности иным способом восстановить нарушенное право, в том числе путем предъявления соответствующего иска к надлежащему ответчику.
Расходы по проведению экспертизы в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ обоснованно взысканы с проигравшей стороны - АО "Агропромышленный парк "Казань".
Оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства установлены правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Субъективная оценка заявителя не свидетельствует о незаконности выводов суда.
Доводы апелляционной жалобы заявителя не могут повлечь отмену состоявшегося судебного постановления, поскольку они не опровергают законность вывода суда первой инстанции, связаны с иным толкованием норм материального права, несогласием истца с выводами суда по обстоятельствам дела, и несогласием с оценкой имеющихся в деле доказательств, исследование и оценка которых судом первой инстанции произведена в соответствии с правилами, установленными положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 29 июня 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Агропромышленный парк "Казань" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка