Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2022 года Дело N 33-15016/2022

Санкт - Петербург 16 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Хвещенко Е.Р.судей Савельевой Т.Ю., Петухова Д.В.при секретаре Елохиной Н.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N... по апелляционным жалобам Чернышева А. Р., ООО "Дженерал М. А." на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Чернышева А. Р. к ООО Дженерал М. А." о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р., объяснения представителя истца Чернышева А.Р. - Копырина А.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, осудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> к производству суда принято исковое заявление Чернышева А.Р. о взыскании с ООО "Дженерал М. А." неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 943 800 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа. Делу присвоен N... (том 3).

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> к производству суда принято исковое заявление Чернышева А.Р. о взыскании с ООО "Дженерал М. А." неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 980280 рублей, компенсации морального вреда в размере 25000 рублей, штрафа. Делу присвоен номер N... (2-11108/2021) (том 2).

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> к производству суда принятое исковое заявление Чернышева А.Р. о взыскании с ООО "Дженерал М. А." неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 980 280 рублей, компенсации морального вреда в размере 25000 рублей, штрафа. Делу присвоен N... (л.д. 201 том 3).

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> к производству суда принято исковое заявление Чернышева А.Р. о взыскании с ООО "Дженерал М. А." неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 980 280 рублей, компенсации морального вреда в размере 25000 рублей, штрафа. Делу присвоен N... (том 4).

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> к производству суда принято исковое заявление Чернышева А.Р. о взыскании с ООО "Дженерал М. А." неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 971 040 рублей, неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя о замене товара в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки с <дата> по дату фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, штрафа. Делу присвоен номер N... (2-11643/2021) (л.д. 64 том 4).

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> гражданские дела N..., 2-1479/2022 объединены в одно производство, делу присвоен N... (л.д. 152 Том 2).

Определением суда Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> объединены в одно производство для совместного рассмотрения гражданские дела: N..., N..., N..., N..., гражданскому делу присвоен N... (л.д. 161-162 том 2).

Таким образом, Чернышев А.Р. просил взыскать с ООО "Дженерал М. А." неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о замене товара в общей сумме 5 799 480 руб., за периоды:

- с <дата> по <дата> в размере 943800 руб.;

- с <дата> по <дата> в размере 980280 руб.;

- с <дата> по <дата> в размере 980280 руб.;

- с <дата> по <дата> размере 980280 руб.;

- с <дата> по <дата> в размере 943800 руб.;

- с <дата> по <дата> в размере 971040 руб.

Кроме того, истец просил взыскать неустойку с <дата> по дату фактического исполнения решения суда, а также компенсацию морального вреда в общем размере 150000 рублей, штраф по закону "О защите прав потребителей".

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N... на ООО "Джи Эм А." возложена обязанность произвести замену автомобиля марки "Cadillac K2XX Escalade", VIN N..., 2016 года выпуска, белого цвета на аналогичный автомобиль такого же цвета и комплектации в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, вместе с тем, требования не удовлетворены, свои обязательства ответчик до настоящего времени не исполнил.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> настоящие исковые требования Чернышева А.Р. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Дженерал М. А." в пользу Чернышева А.Р. неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о замене товара в размере 300000 руб., в счет компенсации морального вреда 20000 руб., штраф в размере 160000 руб., а всего 480000 руб. (четыреста восемьдесят тысяч рублей).

Суд взыскал с ООО "Дженерал М. А." в пользу Чернышева А.Р. неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о замене товара в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки начиная с <дата> и по дату фактического исполнения решения суда.

Также с ООО "Дженерал М. А." взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 60000 рублей.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить, выражая свое несогласие с размерном взысканной судом денежной суммы, полагает, что произведенный судом расчет неустойки неправилен, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеет.

ООО "Дженерал М. А." в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда от <дата>, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на незаконное взыскание неустойки по дату фактического исполнения обязательства.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Чернышев А.Р., представитель ответчика ООО "Дженерал М. А." не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим образом согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, истец воспользовался услугами представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N... "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закон РФ от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N..., оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от <дата> (33-425/2021), исковые требования Чернышева А.Р. удовлетворены частично, на ООО "Джи Эм А." возложена обязанность произвести замену автомобиля марки "Cadillac K2XX Escalade", VIN N..., 2016 года выпуска, белого цвета на аналогичный автомобиль такого же цвета и комплектации в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. С ООО "Джи Эм А." в пользу Чернышева А.Р. взыскана неустойка в размере 500 000 рублей, штраф в размере 275 000 рублей, расходы на оплату экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходы оплате государственной пошлины в размере 17 900 рублей, а всего 852 900 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Судами установлено, что ООО "Дженерал М. А." является надлежащим ответчиком по настоящему спору и выступает уполномоченной на территории Российской Федерации организацией на принятие претензий потребителей по качеству, которые может принимать как самостоятельно, так и через своих дилеров.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <дата> решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> оставлено без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Джи Эм А." без удовлетворения.

Указанными судебными постановлениями, имеющими преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, установлено, что <дата> между Чернышевым А.Р. (покупатель) и ООО "Капитал А. Кудрово" (продавец) заключен договор купли-продажи N... (том 1, л.д. 6-7), в соответствии с пунктом 1.1 которого (том 1, л.д. 6) продавец обязался передать в собственность покупателя автомобиль марки "Cadillac", модели "K2XX Escalade", идентификационный номер VIN N..., год изготовления 2016, ПТС серии <адрес>, ПТС выдан Центральной акцизной таможней, дата выдачи ПТС <дата> (том 1, л.д. 10).

Согласно пункту 2.1 договора на момент заключения договора цена товара устанавливается в сумме 4 580 000 рублей (том 1, л.д. 6).

Обязанность по оплате товара была исполнена истцом надлежащим образом, автомобиль передан Чернышеву А.Р. по акту приема-передачи автомобиля <дата> (том 1, л.д. 5). В ПТС сделана соответствующая отметка <дата> (том 1, л.д. 11).

Гарантийный срок на автомобили "Cadillaс" составляет 36 месяцев, начиная с даты продажи нового автомобиля уполномоченным дилером "Cadillac", или 100 000 км пробега в зависимости от того, что произойдет раньше.

В процессе эксплуатации спорного автомобиля истцом был обнаружен недостаток: на панели прибора горит ошибка "неисправность двигателя".

<дата> истец обратился в ООО "МКЦ Автополе" с целью диагностики, горит ошибка двигателя (л.д. 64-72), установлены многочисленные пропуски зажигания, рекомендована смена АЗС.

<дата> истец обратился в ООО "Джи Эм А." с требованием об устранении недостатка (том 1, л.д. 16).

На указанное требование ответчик направил письменный ответ от <дата> о том, что ООО "Джи Эм А." не осуществляет обслуживание автомобилей, не проводит какие-либо ремонтные или диагностические работы. Техническое обслуживание и ремонт (в том числе в рамках гарантийных обязательств) проводится авторизованными сервисными центрами Cadillaс, список которых можно найти на официальном сайте. О дате записи и результатах визита в авторизованный сервисный центр Cadillaс можно сообщить в Центр поддержки клиентов ООО "Джи Эм А." по электронному адресу (том 1, л.д. 8).

<дата> истец обратился в авторизованный автосервис "Мейджор Олимп". По результатам диагностики (заказ-наряд N...) были выявлены ошибки по пропуску зажигания. Многочисленные ошибки по пропускам зажигания по 1, 3 и 6 цилиндру. После перестановки свечей зажигания и катушек зажигания ошибки сохранились. Требуется проверка топливных форсунок (том 1, л.д. 79-80).

<дата> истец предоставил автомобиль для проведения проверки в филиал ООО "Красногорск Мэйджор" в <адрес> "Мэйджор Олимп". По результатам проверки был составлен акт N... от <дата>, в котором указано, что наличие повреждений или дефектов, связанных с нарушением правил эксплуатации автомобиля, не выявлено. Выявлены ошибки: пропуски зажигания. Установлено, что периодически загорается ошибка неисправности двигателя, одновременно загорается индикатор неисправности системы ABS. Указано, что требуется осмотр распределительных валов, клиент от проведения дальнейшей диагностики отказался (том 1, л.д. 81-82).

<дата> истец направил ответчику претензию о замене автомобиля на автомобиль той же марки (том 1, л.д. 12-13).

В ответ на указанную претензию ответчик письмом от <дата> в удовлетворении претензии отказал.

<дата> автомобиль "Cadillac Escalade" поврежден путем поджога, по факту поджога возбуждено уголовное дело, истец Чернышев А.Р. признан потерпевшим (том 1, л.д. 183).

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по ходатайству ответчика назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "АВЭКС". Согласно заключению экспертов от <дата>, в спорном автомобиле присутствуют дефекты, указанные в исковом заявлении, а именно: дефекты в виде пропуска зажигания в 1-м, 3-м и 6-м цилиндре. На момент обращения истца в ООО "МКЦ Автополе" <дата> и в ООО "Олимп Нева Сервис" <дата> указанные дефекты могли быть и были выявлены в предварительном порядке.

Разрешая исковые требования, суды исходили из того, что выявленные неисправности проданного Чернышеву А.Р. транспортного средства носят производственный характер, в предусмотренный законом и договором 45-дневный срок устранены не были, в связи с чем у истца возникло право отказаться от исполнения договора, у ответчика вследствие реализации истцу автомобиля с недостатками возникла обязанность по удовлетворению законного требования потребителя об обязании заменить автомобиль на аналогичный

Вместе с тем, до настоящего времени вступившее в законную силу решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N... не исполнено.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о замене товара ненадлежащего качества, суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями ст. 330 ГК РФ, ст. 23 Закона "О защите прав потребителей", исходил из того, что материалами дела установлен факт нарушения ответчиком срока удовлетворения законного требования потребителя, в связи с чем признал обоснованными требования истца о взыскании неустойки за периоды с <дата> по <дата> в размере 943800 руб. (7260000 х 1 % х 13), с <дата> по <дата> в размере 943800 руб. (7260000 х 1 % х 13), с <дата> по <дата> в размере 871200 руб. (7260000 х 1 % х 12), с <дата> по <дата> в размере 871200 руб. (7260000 х 1 % х 12), с <дата> по <дата> в размере 871200 руб. (7260000 х 1 % х 12), с <дата> по <дата> в размере 508200 руб. (7260000 х 1 % х 7), а всего в размере 5009400 рублей.

Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, суд признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки до момента фактического исполнения продавцом обязанности по замене товара. Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 65 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", суд исчислил неустойку за период с <дата> по день вынесения решения, указав на ее дальнейшее взыскание начиная с <дата> по дату фактического исполнения решения суда об обязании заменить товар ненадлежащего качества в размере 1 процента от цены товара - 7260000 рублей. Размер неустойки за период с <дата> по <дата> составил 5372400 руб. (7260000 х 1 % х 74).

Таким образом, общий размер неустойки за указанные периоды определен судом в размере 10381800 руб. (5009400 + 5372400)

Вместе с тем, размер неустойки был снижен су<адрес> рублей по основаниям ст. 333 ГК РФ о применении которой было заявлено ответчиком, при этом суд учел период за который истцом заявлена к взысканию неустойка, размер процентов, исчисленных за аналогичный период, исходя из ставки рефинансирования Банка России.

Определяя цену товара, подлежащего замене ответчиком, суд первой инстанции исходил из того, что она была установлена вступившим в законную силу решением суда, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

В силу требований ст. 15 Закона о защите прав потребителей, поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашёл своё подтверждение, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда, размер которого с учётом принципа разумности и справедливости определилв сумме 20 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 160000 рублей (300000+20000/2).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Оценивая доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд неправомерно определилцену товара (автомобиля) в размере 7260000 рублей, не приняв во внимание представленное истцом заключение Торгово-промышленной палаты N... от <дата>, где наиболее вероятная стоимость определена в размере 13872000 рублей, судебная коллегия полагает таковые несостоятельными и обращает внимание на следующее.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.