Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 33-15016/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Мирошниковой Е.Н.судей Нюхтилиной А.В., Овчинниковой Л.Д.при секретаре Верещагиной А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 июля 2021 года гражданское дело N 2-2339/2019 по апелляционной жалобе Фурманского Д. Ю. на заочное решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2019 года по иску Здесенко А. В. к Фурманскому Д. Ю. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Здесенко А.В. 18.12.2019 обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Фурманскому Д.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что 27.07.2017 между сторонами было устное соглашение, согласно которому истец предоставляет ответчику в долг денежную сумму в размере 250 000 рублей, а ответчик обязался позднее при передаче всей заемной суммы составить на нее долговую расписку. 28.07.2017 ответчик попросил истца перечислить заемную сумму в размере 250 000 рублей на расчетный счет N.... В этом же день истец перечислил на указанный расчетный счет денежные средства на общую сумму 100 000 рублей. Далее 01.08.2017, 02.08.2017 03.08.2017 истцом также были перечислены денежные средства несколькими платежами по 50 000 рублей. Всего истец перечислил ответчику сумму в размере 250 000 рублей. Однако от составления долговой расписки ответчик уклонился, несмотря на неоднократные просьбы истца, долг также не возвратил. При этом денежные переводы подтверждаются надлежащими письменными доказательствами.

Заочным решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30.05.2019 исковые требования удовлетворены частично, с Фурманского Д.Ю. в пользу Здесенко А.В. взысканы: сумма неосновательного обогащения в размере 250 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 565,04 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 965,65 рублей, а всего - 282 530,69 рублей.

16.02.2021 ответчик Фурманский Д.Ю. обратился в районный суд с заявлением об отмене заочного решения суда от 30.05.2019.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 06.04.2021 в удовлетворении заявления Фурманского Д.Ю. об отмене заочного решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30.05.2019 отказано.

04.05.2021 Фурманский Д.Ю. обратился в суд с апелляционной жалобой на заочное решение Московского районного суда от 30.05.2019.

В апелляционной жалобе Фурманский Д.Ю. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.

В качестве доводов жалобы, ответчик указывает на то, что между СНТ "Касимово-1", в котором истец Здесенко А.В. с 05.07.2010 по 27.10.2017 являлся председателем правления, и ответчиком 01.12.2015 был заключен договор возмездного оказания консультационных и практических правовых услуг. Между ПК "ГК "Сарженка"", в котором истец Здесенко А.В. с 01.08.2013 по 09.05.2017 являлся председателем правления, и ответчиком 01.11.2016 был заключен договор возмездного оказания консультационных и практических правовых услуг. Все работы по вышеуказанным договорам выполнены в полном объеме. В связи с поступившим предложением от Здесенко А.В. о покупке земельного участка в СНТ "Касимово-1", ответчик, по просьбе истца, перевел ему денежные средства в размере 250 000 рублей, каких-либо подтверждений ответчик у истца не просил, поскольку на тот момент не было сомнений в порядочности истца. Однако после того как ответчику стало известно о том, что истец его обманул, он потребовал возврата указанных денежных средств в срок до 01.08.2017, денежные средства были возвращены в период с 28.07.2017-03.08.2017. В жалобе ответчик обращает внимание на наличие у истца высшего образование, на то, что он был руководителем двух некоммерческих организаций, в связи с чем он не мог в платежном документе указать "Частный перевод, НДС не облагается", а не "В долг до число.месяц.год". Кроме того, ответчик ссылается на наличие приговора в отношении истца.

Истец Здесенко А.В., ответчик Фурманский Д.Ю. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Ответчик Фурманский Д.Ю. представил заявление в котором просит рассмотреть гражданское дело без его личного участия и присутствия.

С учетом положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия постановилао рассмотрении дела в отсутствии не явившихся без уважительных причин лиц.

Судебная коллегия, руководствуясь абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 28.07.2017 Здесенко А.В. перечислил на банковский счет, принадлежащий Фурманскому Д.Ю., денежные средства на общую сумму 100 000 рублей, поименованные как "частный перевод, НДС не облагается", что подтверждается надлежащими письменными доказательствами - мемориальным ордером N... от 28.07.2017 и N... от 28.07.2017 (л.д. 12-13).

01.08.2017 Здесенко А.В. перечислил на банковский счет N..., принадлежащий Фурманскому Д.Ю., денежные средства на сумму 50000 рублей, поименованные как "частный перевод, НДС не облагается", что подтверждается мемориальным ордером N... от 01.08.2017 (л.д. 14).

02.08.2017 Здесенко А.В. перечислил на банковский счет N..., принадлежащий Фурманскому Д.Ю., денежные средства на сумму 50000 рублей, поименованные как "частный перевод, НДС не облагается", что подтверждается мемориальным ордером N... от 02.08.2017 (л.д. 15).

03.08.2017 Здесенко А.В. перечислил на банковский счет N..., принадлежащий Фурманскому Д.Ю., денежные средства на сумму 50 000 рублей, поименованные как "частный перевод, НДС не облагается", что подтверждается мемориальным ордером N... от 03.08.2017 (л.д. 16).

17.12.2018 истец направил по почте регистрации ответчика письменную претензию, которая содержала обстоятельства и требования, аналогичные положенным в основу настоящего искового заявления (л.д. 17 - 23).

Согласно ответу на запрос суда в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Фурманский Д.Ю. зарегистрирован по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д. 32).

Как следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 02.02.2019, Фурманский Д.Ю. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 16.09.2004 (л.д. 40 - 45).

Согласно объяснениям представителя истца, данных в ходе судебного разбирательства, между сторонами по делу существовали дружеские доверительные отношения. Переводя денежную сумму в размере 250 000 рублей ответчику в долг, истец был уверен, что по получению последнего платежа, ответчик составит долговую расписку и между ними возникнут обязательства из договора займа. Однако ответчик уклонился от составления такой расписки, денежные средства истцу не возвратил. Поскольку письменного договора займа между сторонами не имеется, имелась только соответствующая устная договоренность между сторонами, однако заемщик уклонился от составления письменной расписки, то переведенная спорная денежная сумма является неосновательным обогащением ответчика, поскольку он приобрел за счет истца 250 000 рублей, который были переведены Здесенко А.В. на банковский счет Фурманского Д.Ю. Денежные средства не возвращены до настоящего времени. Иных гражданско-правовых отношений между сторонами не имелось, каких-либо договоров, документов и актов стороны в подтверждение наличия каких-либо иных обязательств не подписывали, истец не является индивидуальным предпринимателем, не перечислял денежные средства ответчику за товар, выполнение работ или услуг.

Согласно ответу на запрос суда из Банка ВТБ (ПАО) от 21.12.2018, спорные платежи действительно были осуществлены со счета Здесенко А.В. на счет Фурманского Д.Ю. на основании распоряжений Здесенко А.В., поступившего в Банк дистанционно через личный кабинет системы "ВТБ-Онлайн", в подтверждение чего Банк представил в материалы дела соответствующие электронные заявления Здесенко А.В. (л.д. 33 - 39).

Согласно общедоступным сведениям, предоставленным на официальном Интернет-сайте налоговых органов, Здесенко А.В. ни в момент возникновения спорных правоотношений, ни в настоящее время индивидуальным предпринимателем не является.

Ответчик извещался судом первой инстанции неоднократно, своевременно направлял по месту регистрации ответчика судебные извещения, которые им не были получены, возвращены в суд. Не удалось суду связаться с ответчиком и по номеру телефона, представленного по запросу суда оператором сотовой связи.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст.ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), оценив в совокупности все доказательства по делу по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу о признании денежных средств в размере 250 000 рублей, перечисленных истцом на счет ответчика, неосновательным обогащением последнего, поскольку денежные средства получены ответчиком в отсутствие каких-либо обязательств, ответчиком не представлено допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о том, что у него имелось право на их получение, а также наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика спорной денежной суммы.

Кроме того, на основании ст. 1107 ГК РФ, суд пришел к выводу, что с ответчика подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 29.07.2017 по 14.12.2018, с учетом периодичности перечисления денежных средств на счет ответчика (в период с 28.07.2017 по 03.08.2017) в размере 26 565,04 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная истцом сумма судебных расходов по государственной пошлины - 6 021,62 рубль, необоснованна, поскольку истцом была оплачена государственная пошлина за подачу настоящего искового заявления в размере 5 965,65 рублей в соответствии с заявленной ценой иска, в связи с чем судом с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 965,65 рублей.

Изложенные выводы суда следуют из анализа представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Как усматривается из заявления об отмене заочного решения, ответчик ссылался на то, что неявка в суд первой инстанции была вызвана ненадлежащим извещением (не вручение судебных извещений), несообщение истцом достоверной контактной информации ответчика.

Между тем, из материалов дела усматривается следующее.

Ответчик зарегистрирован по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, с 01.04.2003, данный адрес указан Фурманским Д.Ю. и при подаче заявления и апелляционной жалобы как его место постоянного проживания и адрес для направления корреспонденции.

Суд при рассмотрении дела N... (2-8513/2018;) неоднократно и в надлежащий срок направлял судебную корреспонденцию по адресу регистрации ответчика: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д. 31, 55, 75, 78, 82 - 83), однако от получения судебных извещений на судебные заседания 11.02.2019, 18.03.2019, 07.05.2019, 30.05.2019 ответчик неоднократно уклонился, равно как и не удалось суду связаться с ним по номеру телефонов, представленных по запросам суда сотовыми операторами (л.д. 70, 71). Дважды по адресу регистрации на судебные заседания 07.05.2019 и 30.05.2019 в адрес ответчика направлялись судебные телеграммы, от получения которых ответчик также уклонился, при этом согласно уведомлению с телеграфа от 30.04.2019 "Фурманскому Д.Ю. не доставлена, адресат по указанному адресу не проживает".

В силу п.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, поскольку ответчик извещался судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом и поскольку ответчиком не представлено доказательств уважительности причин неполучения либо невозможности получения судебной корреспонденции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что корреспонденция не получена ответчика по зависящим от него обстоятельствам, в связи с чем, он несет риск ее неполучения.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ответчик, оказывая консультативные и правовые услуги, как на то он сам указывает, должен был знать о правовых последствиях уклонения от получения юридически значимых сообщений по месту регистрации.

При таких обстоятельствах, коллегия не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, вне зависимости от того, что дело было рассмотрено в порядке заочного производства. При этом коллегия полагает необходимым принять представленные ответчиком доводы и доказательства, дать им оценку в рамках рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Так, судебная коллегия отмечает, что представленные ответчиком документы (выписки из ЕГРЮЛ на СНТ "Касимово-1" и ПК "ГК Сарженка", договоры возмездного оказания консультационных и правовых услуг, карточка дела N..., карточка дела N...) и ссылки на новые обстоятельства (наличие иных правоотношений между сторонами) не влекут отмены постановленного решения суда, поскольку сами по себе основательности получения ответчиком денежных средств от истца не подтверждают.

Утверждения ответчика о перечислении истцу денежных средств в размере 250 000 рублей в счет стоимости земельного участка, достоверными и достаточными доказательствами не подтверждены. Представленные ответчиком доказательства оказании им консультационных услуг СНТ, также не подтверждает доводы апеллянта о правомерности получения отыскиваемых истцом денежных средств.

Также коллегия отмечает, что ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, просил рассмотреть гражданское дело без его личного участия и присутствия, то есть фактически отказался от дачи пояснений и дополнений по делу.

По мнению судебной коллегии, представленные ответчиком в материалы дела доказательства, не подтверждают правомерность получения им заявленных истцом ко взысканию в порядке ст.1102 ГК РФ денежных средств. Кроме того, представленные ответчиком документы (копии) не соответствуют требованиям ст.71 ГПК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик, являясь юридически грамотным лицом, своими процессуальными правами и обязанностями, предусмотренными ст.35 ГПК РФ.

Нарушений норм права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 30.07.2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка