Дата принятия: 23 июня 2021г.
Номер документа: 33-15016/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2021 года Дело N 33-15016/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Савоскиной И.И.,
судей Артемьевой Ю.А., Галановой С.Б.,
при ведении протокола помощником судьи Идрисовой К.А.,
рассмотрела в судебном заседании 23 июня 2021 года гражданское дело по иску Лебедевой А. А.ы к ООО "ДорИнвест", ГБУ МО "Мосавтодор" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения представителя Лебедевой А.А. - Шишкова И.Н., представителя ООО "ДорИнвест" - Астаповой Л.Н., представителя ГБУ МО "Мосавтодор" - Христюка Д.А., судебная коллегия
установила:
Лебедева А.А. обратилась в суд с иском к ООО "ДорИнвест", ГБУ МО "Мосавтодор", в котором просил:
- взыскать в счет возмещения ущерба 483 518 рублей, утрату товарной стоимости в размере 66 690 рублей, в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 7 000 рублей, расходы на оплату эвакуатора в размере 7 000 рублей, почтовые и судебные расходы.
В обоснование заявленных требований указала, что <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, МБК-Мельчевка, 12 км.+510м. произошло дорожно-транспортное происшествие в результате наезда автомобиля истца Фольксваген Поло на находившуюся на проезжей части кучу песка.
В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых по отчету независимого эксперта составила 483 518 рублей, утрата товарной стоимости - 66 690 рублей.
Истец полагает, что ответственность за причиненный ущерб лежит на ответчиках.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.
Представитель ГБУ МО "Мосавтодор" в судебном заседании исковые требования не признал, указывая на то, что ГБУ МО "Мосавтодор" не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку между ним и ООО "Доринвест" заключен контракт, предметом которого являлось пользование участком дороги, на котором произошло ДТП.
Представитель ООО "ДорИнвест" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено:
Взыскать с ООО "ДорИнвест" в пользу Лебедевой А. А.ы в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 483 518 рублей, в счет компенсации утраты товарной стоимости транспортного средства - 66 690 рублей, расходы по оплате экспертизы - 7 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора - 7 000 рублей, почтовые расходы - 824 рубля 60 копеек, расходы по оплате нотариальной доверенности - 1 900 рублей, в требовании о взыскании морального вреда отказать.
В апелляционной жалобе ООО "ДорИнвест" просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, в том числе, ввиду ненадлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, указывая на то, что никаких судебных извещений в его адрес не направлялось, и им получено не было.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.
О дате, времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.
Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ).
Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (ч. 1 ст. 116 ГПК РФ).
Разрешая настоящий правовой спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики были надлежащим образом извещены о рассмотрении данного дела в судебном заседании, назначенном на <данные изъяты>.
Между тем, сведений о направлении извещений в адрес ответчика ООО "ДорИнвест", материалы гражданского дела не содержат.
При таких данных, учитывая, что рассмотрение дела по существу с нарушением требований ст. ст. 113 - 116 ГПК РФ, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, <данные изъяты> судебная коллегия перешла к рассмотрению искового заявления по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с невыполнением судом первой инстанции требований ст. 167 ГПК РФ.
С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Лебедева А.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель Лебедевой А.А. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ГБУ МО "Мосавтодор" в судебном заседании исковые требования не признал, указывая на то, что ГБУ МО "Мосавтодор" является ненадлежащим ответчиком.
Представитель ООО "ДорИнвест" исковые требования не признал, указывая на то, что ООО "ДорИнвест" является ненадлежащим ответчиком, поскольку место дорожно-транспортного происшествия не относится к зоне ответственности Общества.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве соответчика - ООО "Ньёрд" в судебное заседания не явился, извещен надлежащим образом.
Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, поэтому не препятствует рассмотрению судом дела по существу.
Таким образом, судебная коллегия в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы искового заявления, судебная коллегия приходит к следующему.
Установлено, что <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, МБК-Мельчевка, 12 км+510м произошло дорожно-транспортное происшествие в результате наезда автомобиля истца Фольксваген Поло государственный регистрационный знак Т 078 СНТ 750 на находившуюся на проезжей части кучу песка, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <данные изъяты>, составленным сотрудником ОГИБДД УМВД России по <данные изъяты> актом <данные изъяты> от <данные изъяты>.
В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
Для определения стоимости восстановительного ремонта Лебедева А.А. обратилась к независимому эксперту ИП Щербакову М.В.
Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 483 518 рублей, утрата товарной стоимости - 66 690 рублей.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиками по делу не оспаривалась.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками законодатель понимает расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенную выгоду.
Необходимость и предполагаемый размер затрат, которое лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, должны быть подтверждены обоснованными доказательствами.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу норм ст. 1064 ГК РФ, состав гражданского правонарушения, необходимый для возмещения вреда образуют: вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом и вина причинителя вреда. Истец (потерпевший) должен доказать противоправность поведения причинителя, наличие ущерба и причинную связь, ответчик (причинитель) предполагается виновным и для освобождения от ответственности должен доказать, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
В силу ст. 12 Федерального закона от <данные изъяты> N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (ч. 1). Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (ч. 2).
На основании ст. 28 п.2 Федерального закона от <данные изъяты> N 257-ФЗ (ред. от <данные изъяты>) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
По делу установлено, что <данные изъяты> между ГБУ "Мосавтодор" и ООО "ДорИнвест" был заключен государственный контракт <данные изъяты> на выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения <данные изъяты> и их элементов в Дмитровском РУАД.
Пунктами 11.3, 11.4 Контракта предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за безопасность дорожного при выполнении работ в рамках исполнения Контракта.
Подрядчик принимает на себя обязанность за свой счет, в установленном порядке, возмещать материальный ущерб, моральный вред, выплачивать административный штрафы и т.д. по обязательствам перед третьими лицами, возникающие вследствие выполнения (в том числе с надлежащим качеством) или невыполнения им работ на объектах в соответствии с Контрактом.
Согласно Приложению <данные изъяты> к техническому заданию Контракта от <данные изъяты>, часток автомобильной дороги: <данные изъяты>, МБК-Мельчевка, 12 км+510м входит в перечень объектов, в рамках заключенного контракта.
Из приложения <данные изъяты> к контракту от <данные изъяты> усматривается, что дорожное покрытие должно быть чистым, убраны посторонние предметы. В летний период года дороги с переходным или грунтовым типами покрытия при технической необходимости должны профилироваться.
Проанализировав представленные по делу доказательства и указанные выше нормы права, принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия государственного контракта, заключенного <данные изъяты> между ГБУ "Мосавтодор" и ООО "ДорИнвест", предметом которого являлось выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения <данные изъяты> и их элементов в Дмитровском РУАД, судебная коллегия приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу является ООО "ДорИнвест".
Судебная коллегия отклоняет довод ООО "ДорИнвест" о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО "Ньёрд", которое проводило работы по строительству и реконструкции остановок общественного транспорта на участке дороги <данные изъяты>, МБК-Мельчевка, 12 км+510м, поскольку в силу положений п. 12 ст. 3 Федерального закона от <данные изъяты> N 257-ФЗ именно на ООО "ДорИнвест" лежала ответственность по содержанию автомобильной дороги, по поддержанию ее надлежащего технического состояния, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
Относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что куча песка на участке дороги <данные изъяты>, МБК-Мельчевка, 12 км+510м образовалась в результате действий ООО "Ньёрд", осуществлявшего работы по строительству и реконструкции остановок общественного транспорта в нарушение ст. ст. 56, 57, 60 ГПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлено.
То обстоятельство, что согласно Приложению <данные изъяты> к государственному контракту от <данные изъяты> между ГБУ "Мосавтодор" и ООО "Ньёрд" в число работ, осуществляемых ООО "Ньёрд" входит устройство песчаного подстилающего слоя толщиной 0,15 м, само по себе не подтверждает того факта, что куча песка, находившаяся на проезжей части дороги, образовалась в результате действий ООО"Ньёрд".
Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств того, что в юридически значимый период времени - <данные изъяты> ООО "Ньёрд", действительно, осуществляло работы по строительству и реконструкции остановок общественного транспорта на спорном участке.
При таких данных судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ООО "ДорИнвест" подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - 483 518 рублей, в счет компенсации утраты товарной стоимости транспортного средства - 66 690 рублей.
Кроме того, в силу ст. 15 ГК РФ с ООО "ДорИнвест" подлежат взысканию расходы истца, связанные с проведением экспертизы - 7 000 рублей, а также на оплату услуг эвакуатора - 7 000 рублей.
Требование Лебедевой А.А. о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.
Согласно ст. 151 ГК РФ моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан. При нарушении имущественных прав компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом.
Истцу причинен имущественный вред, в связи с чем, компенсация морального вреда в этом случае законом не предусмотрена.
Лебедевой А.А. не представлено доказательств, подтверждающих, что действиями ответчика были нарушены ее личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие ей другие нематериальные блага, в связи с чем, правовых оснований для взыскания в ее пользу с ответчика компенсации морального вреда не имеется.
Требование истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 824 руб.60 коп., расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1 900 руб. в соответствии с положениями ст. ст. 94, 96, 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению.
С учетом изложенного, обжалуемое решение, в связи с нарушением норм процессуального права, на основании п. 2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене, поэтому, руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - отменить.
Иск Лебедевой А. А.ы - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "ДорИнвест" в пользу Лебедевой А. А.ы в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 483 518 рублей, в счет компенсации утраты товарной стоимости транспортного средства - 66 690 рублей, расходы по оплате экспертизы - 7 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора - 7 000 рублей, почтовые расходы - 824 рубля 60 копеек, расходы по оплате нотариальной доверенности - 1 900 рублей.
В удовлетворении требования Лебедевой А. А.ы о компенсации морального вреда - отказать.
В удовлетворении иска Лебедевой А. А.ы к ГБУ МО "Мосавтодор" - отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
