Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 октября 2020 года №33-15015/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 октября 2020 года Дело N 33-15015/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Анфиловой Т.Л.,
судей: Батршиной Ю.А.,
Рахматуллина А.А.,
при секретаре Хабировой Д.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Банк ВТБ (ПАО) на решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 июля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "САК "Энергогарант" в лице Южно-Уральского филиала обратилось в суд с иском к Яковлевой Г.Г. о признании договора страхования недействительным.
В обоснование иска указано на то, что 28.04.2018 между Яковлевой Г.Г. и ПАО "САК "Энергогарант" в лице Южно-Уральского филиала был заключен договор об ипотечном страховании NN... Предметом договора являлось страхование имущественных интересов, связанных жизнью и трудоспособностью Яковлевой Г.Г.
Для заключения договора Яковлевой Г.Г. было предложено заполнить анкету, в которой ответить на вопросы о состоянии здоровья. На все вопросы о наличии заболеваний и болезненных состояний Яковлева Г.Г. ответила отрицательно. В том числе, Яковлева Г.Г. дала отрицательный ответ на вопрос N 13 "Имеются ли у Вас или имелись когда-либо в прошлом ...)".
После заключения договора страхования в июле 2019г. Яковлевой Г.Г. была установлена ... группа инвалидности, в связи с чем, она обратилась в ПАО "САК "Энергогарант" с заявлением о страховой выплате. Проверяя обоснованность требований Яковлевой Г.Г., страховщик установил, что инвалидность установлена Яковлевой Г.Г. вследствие наличия у нее заболевания: "... на МСЭ от дата).
Указанное заболевание развивалось у Яковлевой Г.Г. не позднее 2011 г., когда у нее по данным МРТ были выявлены ... Согласно протоколу МСЭ N....N... от 03.07.2019 (Раздел VI) начало заболевания датируется 2004 г.
Согласно выписке из амбулаторной карты Яковлевой Г.Г., выданной ..., в 2015 - 2016 годах Яковлева Г.Г. находилась на лечении в дневном стационаре с диагнозом "...". Ухудшение состояния наступило в январе 2019 г. (п. 23 Направления на МСЭ от 27.06.2019), после чего и была установлена инвалидность ... группы.
Согласно подп. 6 п. 3.1.4. Договора страхования N... не признается страховым случаем событие, наступившее в результате злокачественных новообразований, если застрахованное лицо на момент заключения договора страхования состояло на диспансерном учете в медицинском учреждении по поводу этих заболеваний и/или знало, но не уведомило страховщика о таком заболевании при заключении договора страхования.
Разработанный страховщиком стандартный бланк заявления на страхование применительно к правилам статьи 944 ГК РФ имеет такое же значение, как и письменный запрос. Следовательно, все сведения, которые страховщик предложил представить ответчику при заполнении анкеты-заявления на страхование, являются существенными для договора страхования. У Яковлевой Г.Г., вопреки ее отрицательному ответу в анкете на вопрос N 13, до заключения договора страхования имелись ... ... о чем ей было известно; до заключения договора страхования она находилась на лечении в медицинском учреждении по поводу ... Следовательно, она сообщила Страховщику заведомо ложные сведения о своем здоровье, ввела Страховщика в заблуждение, что дает ему право в соответствии с п. 3 ст. 944 ГК РФ требовать признания договора страхования недействительным.
ПАО "САК "Энергогарант" в лице Южно-Уральского филиала просило признать недействительным договор страхования N... от 28.04.2018, заключенный между ЮУФ ПАО "САК "Энергогарант" и Яковлевой Г.Г., взыскать с Яковлевой Г.Г. в пользу ЮУФ ПАО "САК "Энергогарант" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. за подачу искового заявления в суд.
Решением Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15.07.2020 постановлено: исковые требования ПАО "САК "Энергогарант" в лице Южно-Уральского филиала к Яковлевой Г.Г. о признании договора страхования недействительным - удовлетворить.
Признать недействительным заключенный между ПАО "САК "Энергогарант" в лице Южно-Уральского филиала и Яковлевой Г.Г. договор об ипотечном страховании N... от 28 апреля 2018 года. Применить последствия недействительности сделки - взыскать с ПАО "САК "Энергогарант" в лице Южно-Уральского филиала в пользу Яковлевой Г.Г. страховую премию в размере 11 023 руб.
Взыскать с Яковлевой Г.Г. в пользу ПАО "САК "Энергогарант" в лице Южно-Уральского филиала расходы по государственной пошлине в размере 6 000 руб.
Судом постановлено приведенное решение.
В апелляционной жалобе Банк ВТБ (ПАО) просит решение отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что истец, заключив договор страхования, не предпринял попыток проверить предоставленные страхователем сведения относительно здоровья Яковлевой Г.Г. Полагает, что основания для признания договора страхования недействительным отсутствуют. Кроме того указывает о пропуске истцом срока исковой давности.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.
Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя ПАО "САК "Энергогарант" Есипову Л.П., согласившуюся с решением суда, представителя Яковлевой Г.Г. - Вахитову И.Х., полагавшую доводы жалобы обоснованными, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В силу п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).
На основании ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.
В соответствии со ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.
Согласно ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (п. 1).
Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем (п. 2).
Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 ст. 944 ГК РФ, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 ГК РФ (п. 3).
Согласно подп. 2 п. 1 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления, то есть страхователь должен находиться в добросовестном неведении относительно наступления этого события.По смыслу вышеприведенной нормы права при рассмотрении вопроса о том, обладало ли событие, на случай наступления которого производилось страхование, признаком случайности, суд должен принимать во внимание характер страхового случая и наличие у страхователя информации об указанном событии.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.04.2018 между Яковлевой Г.Г. и ПАО "САК "Энергогарант" в лице Южно-Уральского филиала был заключен договор об ипотечном страховании N... на срок страхования с 28.04.2018 по 28.04.2032, страховая премия по договору за первый период страхования составила 3 509 руб. В соответствии с договором страхования страховым случаем является, в том числе и постоянная утрата трудоспособности (с установлением инвалидности 1 или 2 группы) в результате несчастного случая и/или болезни.
При заключении договора страхования N... от 28.04.2018 Яковлева Г.Г. лично заполнила и подписала анкету о состоянии здоровья, отрицательно ответив на все вопросы о наличии в прошлом диагностированных заболеваний, нарушений здоровья, в том числе об отсутствии новообразований ...
25.07.2019 в Южно-Уральский филиал ПАО "САК "Энергогарант" поступило заявление Яковлевой Г.Г. о производстве выплаты в связи наступлением события, предусмотренного договором - получением 02.07.2019 инвалидности ... группы по общему заболеванию.
В соответствии с представленными медицинскими документами на момент заключения договора страхования - 28.04.2018 у Яковлевой Г.Г. имелись следующие заболевания: по данным МРТ ... в 2011 году.
Согласно ответу ... от 07.07.2020, Яковлева Г.Г. наблюдалась у ... ... с февраля 2004 года по декабрь 2015 года по поводу .... Находилась на лечении в дневном стационаре ... в период с 05.05.2015 по 18.05.2015 с диагнозом "...", с 12.01.2016 по 22.01.2016 с диагнозом "... Диагностировано 24.02.2004 в ГБУЗ РБ РКБ им.Г.... цереброваскулярная ...т.1 л.д.185).
Согласно ответу ... N... от 14.07.2020 ...), развивающееся из ... Яковлева Г.Г. находилась на амбулаторном лечении с 11.02.2004 по 23.02.2004. 23.02.2004 переведена на стационарное лечение. С 24.02.2004 по 02.03.2004 находилась на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении ... с диагнозом: цереброваскулярное .... Начиная с января 2004 года Яковлева Г.Г. наблюдалась ... ГБУЗ ..., ... и о своем заболевании была проинформирована, о чем свидетельствуют рекомендации и периодичность посещения ...
02.07.2019 Яковлевой Г.Г. была установлена ... группа инвалидности по общему заболеванию.
Судом отклонены доводы ответчика о том, что инвалидность у неё наступила вследствие диагностированного в феврале 2019 года заболевания: ..., поскольку указанное опровергается сообщениями ... а также направлением на медико-социальную экспертизу, согласно медицинским документам, указанное заболевание диагностировано у ответчика в 2004 году, с указанным заболеванием она находилась на стационарном лечении.
Разрешая спор суд, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, принимая во внимание, что Яковлевой Г.Г. при заключении договора страхования не были сообщены обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, пришел к правильному выводу о признании недействительным договора страхования и, как следствие, применил последствия его недействительности.
Доводы ответчика о том, что формулирование вопросов и составление структуры анкеты не позволяют однозначно истолковать вопросы, что свидетельствует о недобросовестности истца, не приняты во внимание судом, поскольку при заполнении ответов на вопросы в анкете-заявлении у ответчика не возникало каких-либо вопросов, на все поставленные в анкете вопросы она ответила отрицательно. При этом, суд не нашел, что поставленные вопросы "Имелись когда-либо в прошлом диагностированные заболевания, нарушения здоровья (п.п.10-28)" имеют свое неоднозначное значение. Ответчик знала, что у неё с 2004 года диагностировано заболевание "... ..." по поводу которого она наблюдается с 2004 года у ..., находилась на стационарном лечении. В последствии из-за дальнейшего развития болезни, её состояние здоровья ухудшилось и ей установлена инвалидность. О наличии указанного заболевания она при заполнении ответов не указала, тем самым предоставила истцу недостоверную информацию. При этом ответчиком в анкете-заявлении указано, что сведения, внесенные ею в заявление (включая приложения) соответствуют действительности и будут являться частью договора страхования.
Разрешая заявления ответчика и третьего лица о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом признаны несостоятельными, поскольку о нарушении своих прав истец узнал 25.07.2019 (после того, как ответчик обратился к нему с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив медицинскую документацию), с иском в суд истец обратился 12.05.2020, в связи с чем срок исковой давности на обращение в суд с указанным иском истцом не пропущен.
Судом установлено, что ответчиком была оплачена страховая премия в размере 11 023 руб. 74 коп., в связи с чем взыскал с истца в пользу ответчика указанную сумму.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм закона, верном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и соответствует представленным в материалы дела доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы Банк ВТБ (ПАО) судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.
Кроме того, в соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Согласно абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Из анализа приведенной нормы права следует, что заключая договор страхования, страховщик предполагал добросовестность поведения страхователя и надлежащее исполнение последним своей обязанности сообщить страховщику информацию, имеющую существенное значение для определения степени страхового риска.
При этом доводы Банк ВТБ (ПАО) о том, что договор страхования не может быть признан недействительным, поскольку страховщик не воспользовался своим правом по обследованию страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья, основанием для отказа в иске не являются.
Применительно к п. 2 ст. 945 ГК РФ проведение обследования страхуемого лица является правом, а не обязанностью страховщика. Тогда как на страхователя в силу статьи 944 ГК РФ возложена обязанность сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, оговоренные в стандартном бланке договора.
При заключении договора страхования страхователь подтвердил отсутствие у него каких-либо проблем со здоровьем, в т.ч. об отсутствии новообразований, исходя из установленного п. 3 ст. 10 ГК РФ принципа добросовестности и разумности участников гражданских отношений, страховщик исходил из того, что сообщенные страхователем сведения о состоянии здоровья достоверны. Сведений о том, что страховщик знал или должен был знать о недостоверности сообщенных страхователем сведений, материалы дела не содержат.
Кроме того, не проведение страховщиком обследования состояния здоровья страхуемого лица при заключении договора страхования не освобождает лицо, обратившееся с заявлением на страхование, от предоставления страховщику достоверной информации.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом процессуального срока на подачу искового заявления были предметом рассмотрения судом первой инстанции и отклонены им применительно к установленным обстоятельствам, не опровергают выводы суда, и не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права.
С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.
Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено. Постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Банк ВТБ (ПАО) - без удовлетворения.
Председательствующий: Т.Л. Анфилова
Судьи: Ю.А. Батршина
А.А. Рахматуллин
Справка: судья Коровина О.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка