Дата принятия: 30 сентября 2019г.
Номер документа: 33-15015/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2019 года Дело N 33-15015/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Корниловой Т.Г.
судей Вялых О.Г., Поддубной О.А.
при секретаре Толстопятовой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Савилова А.В. к СПАО "Ингосстрах", Каныгину М.Ф. о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, ущерба по апелляционной жалобе Савилова А.В. на решение Гуковского городского суда Ростовской области от 06 июня 2019 года.
Заслушав доклад судьи Вялых О.Г., судебная коллегия
установила:
Савилов А.В. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах", Каныгину М.Ф. о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, ущерба, в обоснование ссылаясь на то, что 22.09.2018 г. произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21041 под управлением Каныгина М.Ф. и автомобиля VORTEX ESTINA A21, принадлежащего истцу. 01.10.2018 г. СПАО "Ингосстрах" письменно отказало ему в страховой выплате, ссылаясь на выводы эксперта, проводившего транспортно-трассологическое исследование. Не согласившись с отказом, истец обратился к независимому оценщику, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля VORTEX ESTINA A21 с учетом износа составляет 74 500 руб. По результатам рассмотрения претензии страховщик страховую выплату не произвел. При таких обстоятельствах, истец просил суд взыскать с СПАО "Ингосстрах" в его пользу сумму страхового возмещения в размере 74 500 руб., неустойку в размере 115 475 руб., штраф, взыскать с ответчиков СПАО "Ингосстрах" и Каныгина М.Ф. компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы в размере 19 400 руб., взыскать с Каныгина М.Ф. в его пользу сумму убытков в размере 24 500 руб., возврат суммы уплаченной государственной пошлины в размере 935 руб.
Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 06 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Савилов А.В. в апелляционной жалобе просит отменить данное решение и принять новое- об удовлетворении исковых требований.
Апеллянт выражает несогласие с выводами судебной экспертизы N 164/05-19-АТЭ от 8 мая 2019 года. Указывает, что экспертиза содержит исследование только одного из экспертов, как и выводы по поставленным вопросам подписаны только одним из экспертов. В информации об экспертах не указано, какой специальностью обладает И.А.В. в соответствии с Дипломом о высшем образовании. В исследовании не установлен механизм повреждений, не был проведен осмотр автомобиля ВАЗ 21041-30, не сопоставлены следы. Указывает, что экспертиза имеет в себе неразрешенные противоречия и является неполной. Судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове экспертов для допроса.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители СПАО "Ингосстрах" не явились, надлежаще уведомлены о времени и месте судебного заседания, не представили доказательств уважительности причин неявки, в связи с этим, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, их представителей, пришла к следующим выводам.
Постанавливая обжалуемое решение, суд руководствовался ст. ст. 15,1064,1072 ГК РФ, Федеральным законом РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из недоказанности обстоятельств, на которых истец основывал свои требования, в связи с чем у ответчиков отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения и ущерба.
Суд принял во внимание выводы заключения судебной комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы, выполненного ООО "Сити- Эксперт" N 164/05г19-АТЭ от 08.05.2019 г., из которого следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.09.2018 г., в едином механизме ДТП не могло быть образовано ни одно из заявленных повреждений ТС Вортекс Эстина ввиду их несоответствия обстоятельствам и механизму вышеуказанного ДТП.
Поскольку экспертное заключение N 164/05г19-АТЭ от 08.05.2019 г. ООО "СИТИ-эксперт" получено судом с учетом состязательных процедур применительно к ст. 79 ГПК РФ, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперты, проводившие исследование, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ под расписку, суд признал данное доказательство относимым и допустимым.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается.
Приведенные доводы жалобы о том, что принятое судом в качестве доказательства и положенное в основу решения суда заключение судебной экспертизы является необоснованным, отклоняются по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, право оценки доказательств принадлежит суду.
Согласно ч.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Однако, несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Согласно ч. 3 и ч.4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
В силу разъяснений п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч.3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Заключению судебной экспертизы, выполненному экспертом ООО "Сити- Эксперт", судом дана надлежащая правовая оценка, в результате которой данное заключение было принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства и положено в основу решения суда.
При оценке указанного заключения, судом принято во внимание, что данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности", экспертом, имеющим, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение достаточно аргументированно, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами.
Исследование по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца экспертом не проводилось, поскольку все повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП.
Оснований для переоценки исследованных судом по делу доказательств у судебной коллегии не имеется.
Указание в жалобе на проведении судебной экспертизы без изучения всех материалов дела, а также без осмотра автомобилей участников ДТП и места ДТП не свидетельствует о том, что заключение судебного эксперта является недопустимым доказательством, а его выводы необъективны. Эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.
Допрошенная в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт И.А.В. показала, что ей достаточно было представленного в гражданском деле материала, фотографий и административного материала. На транспортном средстве "Вортекс", на его угловой передней левой части имеются обширные повреждения, которые не совпадают с заявленным следообразующим объектом. Эксперт предположила, что в данном случае следообразающим объектом являлся автомобиль "Газ", поскольку совпадают высоты и характер повреждений. Если предположить, что все же имело место столкновение с автомобилем "ВАЗ", то на транспортном средстве "Вортекс" уже имелись обширные повреждения. В этой связи, вычленить те повреждения, которые были получены в результате контакта с автомобилем "ВАЗ", не представляется возможным. Имеется четко прослеживающаяся зона контакта - угловая передняя левая часть, то есть, капот, фара, передний бампер и т.д. На фото с места ДТП, которые были представлены в материалы дела, зафиксированы транспортные средства "ВАЗ" и "Вортекс" в контакте. При этом, транспортное средство "Вортекс" контактирует с транспортным средством "ВАЗ" своей угловой передней правой частью, на которой нет повреждений, которые неминуемо должны были образоваться. Тут есть периферические повреждения, то есть, вторичные, которые были образованы в результате контакта угловой передней левой части транспортного средства со следообразующим объектом, а на угловой передней правой части таких повреждений нет. Механизм образования данных повреждений был блокирующий контакт по направлению спереди - назад в угловой передней левой части. Исходя из объяснений водителей, механизм должен был быть: по линии движения - перекрестный, по характеру взаимного сближения - встречное под острым углом, порядка 45 градусов, то есть, при заявленном ДТП повреждения с левой стороны не должны были быть получены. На транспортном средстве "ВАЗ", которое заявлено как следообразующее, отсутствуют какие - либо выступы экстерьера, какие - то внешние детали, которые могли бы оставить такой загиб на капоте автомобиля Вортекс. Это четко результат подныривания под заднюю часть грузового транспортного средства, например "Газель". Кроме того, конечное положение, которое зафиксировано на фотоматериалах, противоречит схеме ДТП, которая представлена.
По фото конечное положение после столкновения зафиксировано так, что боковая левая часть транспортного средства "ВАЗ" находится в контакте с угловой передней правой частью автомобиля "Вортекс". На схеме иная картина.
У судебной коллегии отсутствуют основания не доверять показаниям эксперта.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и заключением судебной экспертизы, а также не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Само по себе наличие повреждений на транспортном средстве истца не свидетельствует о возникновении у страховщика и у Каныгина М.Ф. обязанности по выплате страхового возмещения и ущерба, поскольку в рассматриваемом случае Савиловым А.В. не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и полученными ТС повреждениями.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Гуковского городского суда Ростовской области от 06 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Савилова А.В.- без удовлетворения.
Полный текст изготовлен 03 октября 2019 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
