Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33-15014/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.

судей Максимова Е.А., Ковалева А.М.

при секретаре Бурцевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-975/2021 по иску Светловой Ольги Викторовны к Администрации Аксайского района, ОМВД России по Аксайскому району Ростовской области, МВД России о взыскании убытков, компенсации морального вредапо апелляционной жалобе Администрации Аксайского района Ростовской областина решение Аксайского районного суда Ростовской области от 19 мая 2021 года.Заслушав доклад судьи Максимова Е.А. судебная коллегия,

установила:

Светлова О.В. обратилась в суд с указанным иском, указав в обоснование на то, что 15.04.2020г. ст. инспектором ПДН ОМВД России по Аксайскому району был оформлен протокол об административном правонарушении в отношении Светловой О.В. по ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ. Постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Администрации Аксайского района РО 170 от 03.06.2020г. истец, Светлова О.В., была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 руб. В последствии решением Аксайского районного суда РО от 06.08.2020г. указанное постановлениебыло отменено, а производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, при отсутствии события административного правонарушения. В рамках производства по делу об административном правонарушении истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 57 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходно - кассовым ордерам N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.04.2020г., N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.06.2020г.,

N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.07.2020г., N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.09.2020г. Неправомерность действий органа местного самоуправления в данном случае подтверждается решением суда, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении прекращено ввиду отсутствия события административного правонарушения. Указанное свидетельствует о необоснованности привлечения истца к административной ответственности и является достаточным основанием для возложения на указанный орган обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении. Если бы орган местного самоуправления действовал бы в соответствии с нормами КоАП РФ при возбуждении административного производства, рассмотрении административного материала, ознакомился с собранным материалом, доказательствами, услышал позицию истца, а не только позицию заинтересованного лица, который даже не был привлечен в качестве потерпевшего, применил закон, подлежащий применению, принял законное и обоснованное решение, никаких бы нарушений прав истца не последовало. Более того, истец неоднократно как в письменной, так и в устной форме пыталась донести до сведения комиссии и должностного лица ПДН, что никакого правонарушения не совершала, давая пояснения, приобщая доказательства. Однако, ни комиссия, ни должностное лицо ПДН ничего не слышали, не хотели слышать, а формально выполняли возложенные на них должностные обязанности, результатом чего были нарушены права истца, истец незаконно привлечен к административной ответственности и понес ущерб.

Кроме того, истцу причинен моральный вред - физические и нравственные страдания, который компенсируется в денежной форме. На протяжении определенного времени истец регулярно посещала ПДН, давала неоднократные объяснения, вынуждена была отпрашиваться с работы, теряя в заработке, так как заработок является сдельным, несмотря на то, что только она одна содержит своего ребенка в полной мере. Биологический отец, инициирующий все эти процессы, исправно платит алименты в размере 4 000 рублей и считает, что эта сумма является достаточной для содержания ребенка. Истец на протяжении определенного времени, с момента возбуждения исполнительного производства вынужден был оправдываться, что ничего не нарушал. Как в ПДН, так и на комиссии неоднократно давала пояснения, что унижало человеческое достоинство. Все многочисленные вызовы, соответствующее поведение, нагнетание неблагоприятных последствий в виде того, что ее лишат родительских прав, отберут ребенка и передадут отцу, постоянные запугивания, негативно сказались на состоянии здоровья истца.

Истец совместно с ребенком вынужден был посещать психолога, принимать лекарственные препараты.

На основании изложенного просит суд взыскать: с Администрации Аксайского района РО в пользу Светловой О.В. ущерб, причиненный незаконным привлечением к административной ответственности в размере 57 000 рублей; с ОМВД России по Аксайскому району Ростовской области ущерб, причиненный незаконным возбуждением административного производства в размере 10 000 рублей; с Администрации Аксайского района РО и ОМВД России по Аксайскому району РО компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 19 мая 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Администрации Аксайского района Ростовской области в пользу Светловой О.В. убытки,понесенные на услуги представителя в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В удовлетворении исковых требований к ОМВД России по Аксайскому району Ростовской области, МВД России о взыскании убытков, компенсации морального вреда отказано в полном объеме.

Администрация Аксайского района с постановленным решением не согласилась, подав апелляционную жалобу, в котором просила его отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Заявитель апелляционной жалобы полагает взысканную судом сумму, понесённых истцом судебных расходов в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении не отвечающей требованиям разумности и справедливости, являющейся явно завышенной.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации Аксайского района Ростовской области по доверенностиМанацкова А.И. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

Представитель ОМВД России по Аксайскому району - Гуснова Н.В. находила решение суда законным, обоснованным и не подлежащем отмене.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Исходя из смысла положения ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации и п.24 Постановления Верховного Суда Российской Федерацииот 19 июня 2012 г. N 13 г. Москва "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется Администрацией Аксайского района Ростовской области фактически только в части удовлетворённых исковых требований, а истцом и другими ответчиками апелляционная жалоба не подавалась, суд первой инстанции на основании приведённых правовых норм, проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.100 ГПК РФ, правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О и от 22 марта 2011 года N 361-О-О, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценив представленные доказательства в подтверждения несения расходов на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, пришёл к выводу, что сумма судебных расходов подлежит снижению до 30000 рублей, полагая, что указанная сумма судебных расходов будет отвечать критериям разумности.

Суд пришёл к выводу о взыскании убытков с ответчика Администрации Аксайского района Ростовской области, поскольку комиссия по делам несовершеннолетних и защите их прав, вынесшая постановление о привлечении Светловой О.В. к административной ответственности, которое впоследствии было отменено, является подразделением именно Администрации Аксайского района.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

КоАП РФ не предусматривает возможности взыскания расходов на защитника или представителя в рамках производства по делам об административных правонарушениях. Такие расходы подлежат взысканию в рамках гражданского судопроизводства в качестве убытков.

В силу ч. 1 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу может участвовать защитник. При этом в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы взыскиваемых расходов на оказание юридической помощи необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи и фактическое участие представителя стороны в судебных заседаниях.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ. В свою очередь, п. 1 ст. 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Расходы на представительство в суде и юридические услуги, понесенные в связи с обращением в суд за защитой нарушенного права, входят в состав реального ущерба в соответствии со ст.15 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О и от 22 марта 2011 года

N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 12 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 15.04.2020г.

ст. инспектором ПДН ОМВД России по Аксайскому району был составлен протокол об административном правонарушении в отношении

Светловой О.В. по ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ.

Постановлением N 170 комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Администрации Аксайского района от 03.06.2020г. Светлова О.В. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 руб.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 06.08.2020г. постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Администрации Аксайского района Ростовской области от 03.06.2020 года о привлечении Светловой О.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 5.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменено, производство по делу прекращено на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях ввиду отсутствия события административного правонарушения.

В подтверждение требований о взыскании расходов на оплату услуг представителей, понесенных в связи с рассмотрением дела в ПДН, на заседании комиссии, на подготовку жалобы на решение комиссии ПДН, на представление интересов в Аксайском районном суде при рассмотрении жалобы истца и жалобы Гапонова В.В., истец предоставила договор-соглашение N 16 от 20 апреля 2020 года на оказание юридических услуг, заключенный между адвокатомГригорьевой Т.К. и Светловой О.В., на представление интересов Светловой О.В. во всех органах и организациях АР РО, связанных с исполнением решения Аксайского районного суда, в ПДН ОМВД России по АР, на административной комиссии администрации АР РО, в Аксайском райсуде РО при обжаловании действий комиссии, в Ростовском областном суде при обжаловании решения Аксайского райсуда РО, в Аксайском райсуде по жалобе Гапонова В.В. на постановление ОМВД России по АР. Стоимость услуг по данному договору в соответствии с его п. 3 составляет 50 000 рублей.

Также истцом представлен договор об оказании юридической помощи от 01.06.2020г., заключенный с адвокатом Пересадиной Н.В., на проведение консультации по вопросу составления протокола об административном правонарушении, подготовку в письменном виде объяснений для приобщения к материалам административного дела, обжалование постановления КДН. Стоимость услуг по данному договору составила 30000 рублей.

Фактическое несение расходов по указанным договорам подтверждает квитанциями к приходно-кассовым ордерам N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.04.2020г., N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.06.2020г., N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.07.2020г., N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.09.2020г.

В соответствии с актом выполненных работ (оказания услуг) представителем Григорьевой Т.К. были оказаны истцу следующие услуги по договору N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.04.2020г. на общую сумму 50 000 рублей: представление интересов Светловой О.В. в ПДН ОМВД России по Аксайскому району - 10 000 руб.; представление интересов Светловой О.В. на заседании Комиссии по делам несовершеннолетних и их прав при АдминистрацииАксайского района - 12 000 руб.; оформление жалобы на решение комиссии по делам несовершеннолетних и защиты их прав при Администрации Аксайского района - 3000 руб.; представление интересов Светловой О.В. в Аксайском районном суде РО при рассмотрении данной жалобы - 15 000 руб.; представление интересов Светловой О.В. в Аксайском районном суде РО при рассмотрении жалобы Гапонова В.В. - 10 000 руб.

Таким образом, принимая во внимание, что факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в рамках дела об административном правонарушении нашёл своё подтверждение, как и нашло свое подтверждение отказ в привлечении истца к административной ответственности, суд пришёл к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца понесённых убытков, определив, что сумма судебных расходов подлежит снижению до 30000 рублей и указанная сумма судебных расходов будет отвечать критериям разумности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная судом сумма является завышенной, не отвечает требованиям разумности и справедливости, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, основанные на субъективном мнении заявителя жалобы. При этом судебная коллегия не усматривает оснований для ещё большего снижения суммы убытков, признавая её соответствующей требованиям разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с взысканием убытков с Администрации Аксайского района Ростовской области, также не могут привести к отмене оспариваемого судебного акта, поскольку как верно указал суд первой инстанции, комиссия по делам несовершеннолетних и защите их прав, вынесшая постановление о привлечении Светловой О.В. к административной ответственности, которое впоследствии было отменено, является подразделением именно Администрации Аксайского района.

Иные доводы апелляционной жалобы также основанием к отмене решения суда первой инстанции служить не могут, направлены на переоценку выводов суда, с которой судебная коллегия соглашается.

Принимая во внимание вышеизложенное, основания к отмене либо изменению решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 19 мая 2021 годаоставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Аксайского района Ростовской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.08.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка