Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 октября 2020 года №33-15014/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 октября 2020 года Дело N 33-15014/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Идрисовой А.В.,
судей: Латыповой З.Г., Пономаревой Л.Х.
при секретаре Абдуллиной М.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шариповой Р.Р. к акционерному обществу "Русская телефонная компания" о расторжении договора купли-продажи смартфона Samsung G965 Galaxy S9 Plus 64Gb от 06 февраля 2019 года, взыскании стоимости товара, неустойки за нарушение сроков возврата суммы уплаченной за товар, убытков за клип-кейс, компенсации морального вреда, расходов на проведение экспертизы, почтовых расходов, расходов на оплату услуг представителя, штрафа по апелляционной жалобе Шариповой Р.Р. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 28 июля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Идрисовой А.В., проверив материалы гражданского дела,
УСТАНОВИЛА:
Шарипова Р.Р. обратилась в суд с указанным иском к акционерному обществу "Русская телефонная компания" (далее АО "Русская телефонная компания"), указав в обоснование иска, что 06.02.2019 в магазине ответчика приобрела сотовый телефон Samsung G965 Galaxy S9 Plus 64Gb сер NN... за 49490 руб., а также сопутствующий товар - клип-кейс за 549 руб., что подтверждается кассовым чеком. В процессе эксплуатации был выявлен недостаток: при разговоре не слышно собеседника, присутствует постоянный треск и эхо при разговорах, 06.02.2019 истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за товар. Магазин просил истца предоставить телефон на проверку качества, согласно акту выполненных работ дефект не был выявлен. Не согласившись с актом, истец обратилась к независимому эксперту, согласно заключения которого в смартфоне обнаружен скрытый производственный дефект.
Истец просит расторгнуть договор купли-продажи смартфона Samsung G965 Galaxy S9 Plus 64Gb от 06 февраля 2019 года, взыскать с АО "Русская Телефонная Компания" в свою пользу стоимость товара в размере 49490 руб., неустойку за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за товар, в размере 95515,70 руб., убытки за клип-кейс в размере 549 руб., убытки за проведение экспертизы товара в размере 15800 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 108 руб., штраф в размере 50% присужденной суммы в пользу истца.
Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 28 июля 2020 года, с учетом определения от 03 августа 2020 года об исправлении описки, исковые требования Шариповой Р.Р. к АО "Русская Телефонная Компания" удовлетворены частично, расторгнут договор купли продажи смартфона Samsung G965 Galaxy S9 Plus 64Gb от 06.02.2019, взысканы с АО "Русская Телефонная Компания" в пользу Шариповой Р.Р. денежные средства, уплаченные за товар, в размере 49490 руб., неустойка за просрочку удовлетворения требований о возврате стоимости товара в размере 40000 руб., убытки за клип-кейс в размере 549 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 9000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 12000 руб., почтовые расходы в размере 108 руб., штраф в размере 25000руб., в удовлетворении остальной части исковых требований - отказано. Этим же решением взысканы с АО "Русская Телефонная Компания" государственная пошлина в доход местного в размере 3084,70 руб., в пользу ООО "Республиканский Центр Экспертизы и Оценки" стоимость проведения судебной экспертизы в размере 20970 рублей. Этим же решением на Шарипову Р.Р. возложена обязанность возвратить АО "Русская Телефонная Компания" смартфон Samsung G965 Galaxy S9 Plus 64Gb, сер N N..., а также клип-кейс, приобретенные по договору купли-продажи от 06 февраля 2019 года в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе Шарипова Р.Р. просит изменить решение суда в части взыскания штрафа, в обоснование доводов жалобы указала, что судом необоснованно уменьшен размер штрафа, поскольку ответчиком не представлены доказательства несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства.
Лица, участвующие в деле, не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд первой инстанции, разрешая заявленный спор, пришел к выводу, что заключенный между сторонами договор купли-продажи от 06.02.2019 подлежит расторжению, а с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная за товар денежная сумма в размере 49490 руб., с возложением обязанности на Шарипову Р.Р. возвратить телефон Samsung G965 Galaxy S9 Plus 64Gbсер NN... в полной комплектации, а также клип-кейс. Также судом сделан вывод о наличии у истца права на взыскание с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости товара за период с 24.02.2019 по 05.09.2019 в размере 95515,70 руб., сумма которой судом была снижена в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 40000 руб. В указанной части решение суда сторонами не оспаривается.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судом при рассмотрении дела, сделан правильный вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.
Однако при этом судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о снижении суммы штрафа до 25000 руб. в связи с ее несоразмерностью.
Согласно статье 12 ГК РФ нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе.
Суд первой инстанции при принятии решения пришел к выводу о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера штрафа. С указанным выводом не соглашается судебная коллегия по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из изложенного, снижение суммы штрафа, взыскиваемого в пользу потребителя возможно в исключительных случаях, если размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым возможно произвести уменьшение штрафа.
В решении суда первой инстанции не приведено мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является необходимым и допустимым. Кроме того, представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа без предоставления доказательств, подтверждающих исключительность обстоятельств, наличие оснований для снижения суммы штрафа.
Исключительных обстоятельств, которые бы позволили применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, материалами дела не установлено, поэтому решение суда в части взыскания штрафа подлежит изменению.
Принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, исходя из соблюдения требований о соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда в части взыскания штрафа, с увеличением размера подлежащего взысканию с ответчика штрафа в пользу Шариповой Р.Р. с 25000 руб. до 45519,50 руб. (49490 +40000 +1000 +549): 2).
В остальной части решение суда не обжалуется, поэтому предметом апелляционного рассмотрения не явояется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 28 июля 2020 года изменить в части взыскания штрафа.
Взыскать с акционерного общества "Русская телефонная компания" в пользу Шариповой Р.Р. штраф в размере 45519 рублей 50 копеек.
В остальной части решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 28 июля 2020 года оставить без изменения.
Председательствующий: А.В. Идрисова
судьи: З.Г. Латыпова
Л.Х. Пономарева
справка: судья Гаязова А.Х.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка