Дата принятия: 05 июля 2021г.
Номер документа: 33-15013/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2021 года Дело N 33-15013/2021
г. Красногорск,
Московская область 5 июля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,
судей Капралова В.С., Мадатовой Н.А.,
при помощнике судьи Катковой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сюбаева Р. Р. к Сивакову В.В. о взыскании денежных средств за невыполненные работы по договору, разницы по затраченным денежным средствам за строительные материалы, убытков в связи с некачественными работами, судебных расходов,
по апелляционной жалобе Сюбаева Р. Р. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 21 декабря 2020 года,
заслушав доклад судьи Капралова В.С.,
объяснения истца и его представителя - Черновой Т.В.,
установила:
Сюбаев Р.Р. обратился в суд с иском к Сивакову В.В., в котором с учетом последующего уточнения исковых требований просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства за невыполненные работы по договору от 19.07.2017г. в размере 129 600 рублей; разницу по оплаченным ответчику денежным средствам за строительные материалы на ремонт квартиры и их средней рыночной стоимостью в размере 409 427 рублей; денежные средства за невыполненные работы по укладке мозаичной плитки в размере 15 000 рублей; денежные средств за сантехнику в размере 9 300 рублей; расходы на проведение экспертизы в размере 42 000 рублей; убытки за устранение недостатков, которые возникли вследствие некачественной работы в размере 20 592 рубля; расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей и оплате государственной пошлины в размере 10 433 рубля.
В основание заявленных исковых требований истец указал, что 19.07.2017 между ним и ответчиком был заключен договор, согласно которому ответчик принял на себя обязательства осуществить ремонт в принадлежащей истцу квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>., а истец обязательство оплатить ответчику стоимость таких работ в сумме 600 000 рублей. В приложении N 1 к данному договору стороны согласовали, что выполнение работ будет производиться ответчиком в 3 этапа, стоимостью по 180 000 рублей каждый. Истец оплатил ответчику по договору аванс в размере 60 000 рублей, а затем по распискам оплатил ответчику за работы еще 380 000 рублей. Однако, работы по договору были выполнены частично, что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 2 от 23.12.2017г. В дальнейшем ответчик отказался от продолжения выполнения работ по договору. Истец после осмотра квартиры не был удовлетворен результатом выполненных работ: поверхность стяжки в помещении - гостиная имела многочисленные трещины; наличие в стяжке маяков-реек во всех помещениях квартиры; выявлены неровности поверхности и волны на стенах; нарушение в установке труб в санузле и т.д. В связи с тем, что между сторонами возник спор относительно качества произведенных работ и количества затраченного на них материала, истец 15.03.2018 организовал проведение экспертизы по определению качества выполненных работ и объема выполненных работ, заключением которой были выявлены дефекты и недостатки, в том числе несоответствия требованиям СНиП, СП и ПУЭ, а также то, что работы не завершены. Так как работы по второму этапу по договору не были завершены, истец был вынужден привлечь к выполнению работ других строителей и оплатить им за работу денежные суммы, а также докупить материалы: работы по демонтажу точки электрики и установки автоматов защиты в размере 17 760 рублей; материалы по электрике на сумму 2 832 рубля. В связи с тем, что у истца возникли сомнения по стоимости материалов, на которые им выделялись денежные средства ответчику, 27.06.2018 истцом была проведена экспертиза по определению рыночной стоимости ремонта в жилой квартире, по результатам которой было установлено, что размер стоимости отделочных материалов был значительно завышен ответчиком, а также количество и перечень строительных материалов, закупленных по чекам, не соответствует количеству и перечню использованных по факту в процессе ремонтно-отделочных работ. Стоимость экспертизы составила 42 000 рублей. Экспертиза показала, что средняя стоимость использованных материалов составляет 160 998 рублей. По распискам и переводам истец передал ответчику денежные средства на строительные материалы в размере 570 425 рублей. Таким образом, ответчик обязан вернуть истцу разницу по материалам в размере 409 427 рублей.
Решением Пушкинского городского суда Московской области от 21 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований истцу было отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, полагая, что суд необоснованно и в нарушение требований закона применил к данному спору специальный срок исковой давности, предусмотренный ст.725 ГК РФ.
В судебном заседании истец и его представитель свою апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержали.
Ответчик о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, на судебное заседание не явился.
Выслушав истца и его представителя, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к нижеследующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судебная коллегия полагает, что указанным требованиям обжалуемое решение суда первой инстанции не соответствует.
Какие-либо предусмотренные законом основания для рассмотрения данного дела судебной коллегией по правилам суда первой инстанции в апелляционной жалобе отсутствуют, из материалов дела таких оснований также не усматривается, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными.
В тоже время, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.07.2017 между истцом и ответчиком заключен договор, согласно условиям которого и приложению N 1 к такому договору, ответчик обязался по заданию истца выполнить ремонт квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, по перечню таких работ, указанных в приложении N 1 к договору, а истец обязался принять и оплатить данные работы. Согласно п. 1.1 и п.3 договора срок выполнения работ составлял с 24.07.2017 по 24.10.2017г., стоимость работ составляла 600 000 рублей. В приложении N 1 к данному договору указано, что работы по договору будут проводиться в 3 этапа, стоимостью по 180 000 рублей каждый. Согласно распискам от 18.07.2017, 23.08.2017, 19.09.2017, 23.12.2017 истцом ответчику за работы по вышеуказанному договору были оплачены денежные средства в общей сумме 358 000 рублей. Кроме того, на приобретение необходимых для работ строительных материалов истцом ответчику по платежным документам и распискам были переданы денежные средства в общей сумме 570 425 рублей. Кроме того, ответчиком истцу была написана также расписка от 10.02.2018г., согласно которой он обязался вернуть денежную сумму в размере 9 300 рублей в срок до 28.02.2018г. Согласно предоставленному в материалы дела акту о приемке выполненных работ от 23.12.2017г., который был подписан сторонами спора, по вышеуказанному договору ответчиком истцу были выполнены работы на общую сумму в 212 000 рублей; в акте также указано, что претензий по объему, качеству и срокам выполнения таких работ истец к ответчику не имеет. В дальнейшем стороны спора отказались от исполнения своих обязательств по договору подряда. Направленная истцом в адрес ответчика претензия о возврате денежных средств осталась без удовлетворения.
При рассмотрении спора ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, который, как полагал ответчик, в данном случае следует исчислять по ст.725 ГК РФ, с чем согласился суд первой инстанции и, установив вышеизложенные фактические обстоятельства по делу, применив предусмотренный ст.725 ГК РФ срок исковой давности, отказал истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.
Судебная коллегия полагает, что вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности по данному спору является ошибочным, применение судом при исчислении данного срока ст.725 ГК РФ не соответствует требованиям норм материального права по следующим основаниям.
Как следует из вышеизложенных обстоятельств, между сторонами спора в соответствии с правовыми положениями ст.702 ГК РФ был заключен договор подряда (т.1 л.д.13-15).
В соответствии с п.1 и 2 ст.725 ГК РФ, срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса. Если в соответствии с договором подряда результат работы принят заказчиком по частям, течение срока исковой давности начинается со дня приемки результата работы в целом. Таким образом, предусмотренный ст.725 ГК РФ специальный срок исковой давности в один год подлежит применению по требованиям, которые предъявлены заказчиком к подрядчику в связи с ненадлежащим качеством произведенной по договору подряда работы (устранение недостатков выполненной работы, возмещение убытков на устранение таких недостатков). Как следует из искового заявления истца и последующих его письменных уточнений, истцом же помимо требований о взыскании убытков в размере 20 592 рубля, которые как полагает истец, понесены им за устранение недостатков, возникших вследствие некачественной работы ответчика по договору, к ответчику предъявлены исковые требования, не связанные с ненадлежащим качеством работ по договору, а именно: требования о взыскании переплаченных по договору денежных средств в связи с выполнением ответчиком работы не в полном объеме в сумме 129 600 рублей; денежных средств, как полагает истец, переплаченных им ответчику за покупку строительных материалов, денежных средств за невыполненные работы по укладке мозаичной плитки в размере 15 000 рублей; денежные средств за сантехнику по расписке в размере 9 300 рублей.
К вышеперечисленным требованиям не подлежит применению специальный срок исковой давности в один год, предусмотренный ст.725 ГК РФ, а подлежит применению общий срок исковой давности, установленный ст.196 ГК РФ, который в данном случае составляет три года.
В соответствии с п.1 и 2 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Как следует из материалов дела, срок исполнения обязательств по выполнению работ, установленный заключенным между сторонами договором подряда, составлял до 24.10.2017г. С данным иском истец обратился в суд 19.08.2020 года (л.д.139). В связи с чем срок исковой давности в данном споре по вышеуказанным исковым требованиям не пропущен истцом.
Согласно представленным истцом оригиналам расписок, написанных ему ответчиком, по распискам от 18.07.2017, 23.08.2017, 19.09.2017, 23.12.2017 истцом ответчику за выполняемые по договору подряда работы были переданы денежные средства в общей сумме 358 000 рублей (т.2 л.д. 99, 100, 102, 103). Согласно подписанному сторонами акту о приемке выполненных работ от 23.12.2017г. всего ответчиком по договору подряда были выполнены работы на сумму 212 000 рублей (т.2 л.д.101). В данном акте отражено, что претензий по объему и качеству таких работ истец к ответчику не имеет. Доказательства о выполнении работ на большую сумму, чем это указано в названном акте, материалы дела не содержат, ответчиком такие доказательства суду не предоставлены.
Договор подряда впоследствии расторгнут сторонами спора, обоюдно прекратившими его исполнение.
В соответствии с п.4 ст.453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Таким образом, денежная сумма, в размере 146 000 рублей, составляющая разницу между суммой оплаченной истцом ответчику за выполнение работ по договору и стоимостью фактически выполненных работ (358 000 рублей - 212 000 рублей), в силу требований п.4 ст.453 и п.1 ст.1102 ГК РФ является неосновательным обогащением ответчика, подлежащим возврату истцу. Истцом в иске и его последующих письменных уточнениях заявлено требование о взыскании переплаченной за работы по договору денежной суммы в размере 129 600 рублей. В соответствии с ч.3 ст.196 ГК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и в данном споре не вправе выйти за такие исковые требования. В связи с чем с ответчика в пользу истца следует взыскать денежные средства, оплаченные за невыполненные по договору подряда от 19.07.2017 года работы в сумме 129 600 рублей.
Из предоставленного истцом оригинала расписки от 10.02.2018г. также следует, что ответчик обязался вернуть истцу денежную сумму в размере 9 300 рублей в срок до 28.02.2018г. (т.2 л.д.98). Как следует из показаний истца и его искового заявления, указанное обязательство было оформлено в связи с тем, что ответчик во время ремонтных работ испортил имущество истца указанной стоимостью. Доказательств возврата истцу данной денежной суммы ответчиком не предоставлено.
В соответствии со ст. ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения принятого обязательства недопустим за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В связи с изложенным, в соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ указанная в расписке от 10.02.2018г. денежная сумма в размере 9 300 рублей, также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В тоже время, исковые требования истца к ответчику о взыскании разницы по затраченным денежным средствам за строительные материалы в сумме 409 427 рублей, денежных средств за невыполненные работы в сумме 15 000 рублей, расходов на проведение экспертизы в сумме 42 000 рублей, убытков за устранение недостатков в сумме 20 592 рубля не подлежат удовлетворению.
Какие-либо допустимые и относимые доказательства, которые бы подтверждали наличие задолженности у ответчика перед истцом за невыполненные работы на указанную денежную сумму в размере 15 000 рублей, в материалах дела отсутствуют. Сама по себе интернет-переписка между сторонами таким доказательством являться не может. Какие-либо допустимые и относимые доказательства, которые бы подтверждали, что затраты истца в сумме 20 592 рубля вызваны именно недостатками выполненных ответчиком работ, которые требовали их устранения в силу положений СНиП, СП и ПУЭ, также отсутствуют. Из предоставленного истцом в качестве доказательств заключения специалиста от 26.03.2018г. (т.1 л.д.35-54), договора от 3 сентября 2019г. (л.д.129-131), платежных документов (л.д.133,134) в совокупности не следует, что указанные затраты истца были вызваны именно действиями ответчика, непосредственно связанными с некачественным ремонтом квартиры истца. Какие-либо правовые основания для взыскания заявленной истцом в иске разницы в сумме 409 427 рублей между затраченными истцом денежным средствам за строительные материалы в размере 538 600 рублей, указанной в иске стоимостью использованных материалов в сумме 104 700 рублей и стоимостью материалов, по которым предоставлены ответчиком чеки, в данном споре также отсутствуют, поскольку обоснованность данного искового требования не доказана истцом какими-либо допустимыми и относимыми доказательствами по делу. Из искового заявления истца следует, что по предоставленным ответчику по распискам на покупку строительных материалов денежным средствам, ответчиком истцу предоставлялись чеки и квитанции о расходовании таких денежных средств. Конкретный расчет всех произведенных затрат и расходов с приложением таких квитанций и чеков истцом суду не предоставлен. Напротив, согласно подписанному сторонами акту о приемке выполненных работ от 23.12.2017г. (т.2 л.д.101), претензий по объему и качеству выполненной ответчиком в части по договору работы, а следовательно по объему израсходованных и приобретенных для ее выполнения материалов истец к ответчику не имеет. Из заключения специалиста от 27.06.2018г., на которое в качестве доказательства ссылается истец, также непосредственно не следует, что ответчиком при выполнении работ по договору было израсходовано строительных материалов на сумму, меньшую, чем полученные им от истца на их приобретение денежные средства (т.1 л.д.179-193). Следовательно, не подлежат взысканию и расходы истца по оплате стоимости услуг по составлению данного заключения в сумме 42 000 рублей.
При изложенных обстоятельствах, решение Пушкинского городского суда Московской области от 21 декабря 2020 года следует отменить, по делу следует принять новое решение, которым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, оплаченные за невыполненные по договору оказания услуг (подряда) от 19.07.2017 года работы, в сумме 129 600 рублей, задолженность по расписке от 10.02.2018 года в сумме 9 300 рублей. В удовлетворении остальных вышеизложенных исковых требований истцу следует отказать.
Поскольку исковые требования истца частично удовлетворяются судебной коллегией, в соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 3 978 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции. С учетом сложности данного дела, длительности его рассмотрения, объема оказанных юридических услуг, количества судебных заседаний с участием представителя истца в суде первой инстанции, требований разумности и справедливости, а также с учетом частного удовлетворения заявленных исковых требований, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей. Расходы на оплату услуг представителя подтверждены истцом имеющимися в материалах дела соглашением, а также предоставленным истцом судебной коллегии платежными поручениями.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пушкинского городского суда Московской области от 21 декабря 2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать с Сивакова В.В. в пользу Сюбаева Р. Р. денежные средства, оплаченные за невыполненные по договору подряда от 19.07.2017 года работы, в сумме 129 600 рублей, задолженность по расписке от 10.02.2018 года в сумме 9 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 3 978 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании с Сивакова В.В. разницы по затраченным денежным средствам за строительные материалы в сумме 409 427 рублей, денежных средств за невыполненные работы в сумме 15 000 рублей, расходов на проведение экспертизы в сумме 42 000 рублей, убытков за устранение недостатков в сумме 20 592 рубля, судебных расходов в большем размере Сюбаеву Р. Р. - отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
