Дата принятия: 30 октября 2020г.
Номер документа: 33-15013/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2020 года Дело N 33-15013/2020
г. Екатеринбург 30.10.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Шиховой Ю.В., при помощнике судьи Дымковой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Гребеневой Анастасии Андреевны на определение судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 28.07.2020 о возвращении апелляционной жалобы (N 2-1290/2020).
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 25.05.2020 удовлетворены исковые требования Сапьяновой Ю.А. к Гребеневой А.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решение в окончательно форме изготовлено 29.05.2020.
30.06.2020 ответчиком Гребеневой А.А. на указанное решение суда от 25.05.2020 подана апелляционная жалоба, подписанная представителем Гребеневым П.А., которая определением судьи от 03.07.2020 оставлена без движения, ответчику в срок до 22.07.2020 предложено устранить недостатки, представив:
документ, подтверждающий уплату государственной пошлины,
документы, подтверждающие направление иным лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы с приложением,
документ о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности представителя, подписавшего жалобу.
23.07.2020 во исполнение определения судьи от 03.07.2020 ответчиком представлены квитанции об оплате государственной пошлины и о почтовом отправлении истцу копии апелляционной жалобы.
Оспариваемым определением судьи от 28.07.2020 апелляционная жалоба возвращена заявителю в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по причине невыполнения в установленный срок указаний судьи в части предоставления документа о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности представителя, подписавшего жалобу.
Ответчик Гребенева А.А. в частной жалобе, подписанной представителем Гребеневым П.А., просит определение судьи от 28.07.2020 отменить, оспаривая выводы суда о наличии обязанности по предоставлению документа о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности представителя, подписавшего жалобу, неправильное применение положений ст. 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В возражениях на частную жалобу истец просит определение судьи оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru).
Принимая во внимание, что предметом разрешения суда апелляционной инстанции является вопрос правильности применения норм процессуального права при вынесении оспариваемого определения, судебная коллегия с учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело при неявке.
Изучив материалы дела, проверив обжалуемое определение о возвращении апелляционной жалобы в пределах доводов частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном ст. 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.
В силу абз. 2 ч. 5 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.
В соответствии с п. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Из материалов дела следует, что копия определения судьи от 03.07.2020 об оставлении апелляционной жалобы без движения получена ответчиком 16.07.2020.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.
Как уже было указано выше, 23.07.2020 во исполнение определения судьи от 03.07.2020 ответчиком представлены квитанции об оплате государственной пошлины и о почтовом отправлении истцу копии апелляционной жалобы.
В остальной части недостатки не устранены, что не оспаривается ответчиком в частной жалобе.
Следовательно, основания для возвращения апелляционной жалобы у судьи имелись, указание судьи на положения ст. 234 Кодекса по существу является технической ошибкой, а потому оспариваемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает, установленных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для его отмены также не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 28.07.2020 оставить без изменения, частную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий Ю.В. Шихова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
