Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 октября 2020 года №33-15012/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 октября 2020 года Дело N 33-15012/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Валиуллина А.Х.,
судей Шайхиева И.Ш., Федотовой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шайхутдиновым Б.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шайхиева И.Ш. апелляционную жалобу Филюшина И.Е. на решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 23 июля 2020 года, которым постановлено:
исковые требования Филюшина И.Е. к садоводческому некоммерческому товариществу "Нива" (далее - СНТ "Нива", СНТ) о признании права собственности на строительные материалы, обязании их передать ему, взыскании суммы неосновательного обогащения, расходов на доставку и резку - оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Филюшина И.Е. и его представителя адвоката Петровой О.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Филюшин И.Е. обратился к СНТ "Нива" с иском о признании права собственности на строительные материалы, обязании их передать ему, взыскании суммы неосновательного обогащения, расходов на доставку и резку, указав на то, что 25 мая 2017 года между сторонами заключен договор подряда, по условиям которого он как подрядчик должен был изготовить фундамент под резервуары по адресу: Республика Татарстан, Пестречинский район, с. Кулаево; с этой целью им на личные средства приобретены строительные материалы на общую сумму 53 641 руб., что подтверждается расходной накладной и товарными чеками. Актом от 25 июня 2017 года председатель СНТ "Нива" подтвердил факт рытья траншеи и заложения арматуры под фундамент.
Решением Советского районного суда г. Казани от 2 июля 2018 года с него в пользу СНТ взыскано 70 000 руб., которым также установлено, что часть строительных материалов была использована в строительстве, а часть осталась.
Денежные средства за приобретенные строительные материалы СНТ "Нива" не возмещены, а все материалы остались у СНТ.
Филюшин И.Е., увеличив требования, просил признать за ним право собственности на строительные материалы: арматура 16 А500 11,7 м (0,814т), арматура 8 мм А 1 (0,148т), фанера 4 мм 5 шт, проволока ф1,2 20 кг, гвозди 15 кг, круги отрезные 230 20 шт, диск циркулярной пилы, пленка 220 мкр. 100 м.п., доски 25х150 40 шт; возложить на СНТ "Нива" обязанность передать ему указанные строительные материалы, взыскать с СНТ "Нива" расходы на доставку в размере 5 650 руб. и резку в размере 792 руб., сумму неосновательного обогащения в размере 11 755,48 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 809 руб.
Суд первой инстанции в иске Филюшина И.Е. отказал.
В апелляционной жалобе Филюшин И.Е. ставит вопрос об отмене решения суда. В обоснование жалобы указано, что денежные средства за приобретенные им строительные материалы СНТ "Нива" не возмещало, строительные материалы остались в СНТ. Строительные материалы: арматура 16 А500 11,7 м (0,814т), арматура 8 мм А 1 (0,148т), фанера 4 мм 5 шт, проволока ф1,2 20 кг, гвозди 15 кг, круги отрезные 230 20 шт, диск циркулярной пилы, пленка 220 мкр. 100 м.п., доски 25х150 40 шт фактически принадлежат ему на праве личной собственности, так как приобретены на его средства.
В судебном заседании Филюшин И.Е. и его представитель адвокат Петрова О.С. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.
Представитель СНТ "Нива" в суд не явился, извещен.
Дело в апелляционном порядке согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Из положений ст. 743 ГК РФ следует, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
Согласно ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч.2).
Как следует из материалов дела, 25 мая 2017 года между Филюшиным И.Е. и СНТ "Нива" заключен договор подряда, по условиям которого Филюшин И.Е. должен выполнить изготовление фундамента под резервуары по адресу: Республика Татарстан, Пестречинский район, Кулаевское сельское поселение, согласно техническим условиям - ведомости рабочих чертежей основного комплекта от 19 мая 2017 года, в сроки с 25 мая 2017 года до 31 мая 2017 года.
В соответствии с п. 3 заключенного договора стоимость работ составляет 100 000-110 000 руб. без учета бетона М-300.
В п. 5 договора дополнительно установлено, что в стоимость работ входят приобретение арматуры, пиломатериалов для опалубки и сопутствующие материалы для изготовления опалубки (гвозди, вязальная проволока, пленка полиэтиленовая), стоимость которых согласовывается письменно с заказчиком.
По условиям договора 25 мая 2017 года заказчик выдал аванс в размере 50 000 руб., а 2 июня 2017 года - ещё 20 000 руб., итого Филюшину И.Е. СНТ выдано 70 000 руб.
В представленных Филюшиным И.Е. товарных чеках от 29 мая 2017 года и от 3 июня 2017 года указаны следующие наименования товаров: доска 25х150 в количестве 40 шт по цене 160 руб. на общую сумму 6 400 руб., погрузка по цене 150 руб., доставка по цене 2 500 руб.; фанера 4 мм в количестве 5 шт по цене 250 руб. на общую сумму 1 250 руб.; проволока ф1,2 в количестве 20 кг по цене 100 руб. на общую сумму 2 000 руб., гвозди 100 в количестве 5 кг по цене 80 руб. на общую сумму 400 руб., гвозди 80 в количестве 10 кг по цене 80 руб. на общую сумму 800 руб., круги отрезные 230 в количестве 20 шт по цене 70 руб. на общую сумму 1 400 руб., диск цирк. пила на сумму 350 руб., пленка 220 мкр в количестве 100 м на сумму 4 000 руб., всего на сумму 19 250 руб.
Согласно расходной накладной N 18 от 6 июня 2017 года Филюшиным И.Е. приобретены у поставщика ООО "КазСтройТрейд" товары: арматура 16 А500 11,7 м 0,814 т, арматура 8 мм А 1 0,148 т, резка 792 руб., доставка до СНТ "Нива" 3 000 руб., на общую сумму 34 391 руб..
Таким образом, им в интересах СНТ приобретено материала и услуг всего на сумму 53 641 руб.
25 июня 2017 года в составе комиссии в лице председателя правления СНТ "Нива" Шуклина А.Л., членов комиссии Салмина С.Н., Юфимова А.В., Беловой В.В., Князева И. составлен акт, согласно которому выявлено проведение строительных работ с отступлением от технических условий и рабочих чертежей, выданных заказчиком - председателем СНТ "Нива" Шуклиным А.Л., вместо предусмотренных проектом свайных фундаментов Филюшиным И.Е. откопаны траншеи и заложена арматура под фундаментные балки.
В результате контрольных замеров на строительной площадке было выявлено наличие следующих строительных материалов: арматуры диаметром 16 мм, годной для дальнейшего использования 309 кг; арматуры диаметром 8 мм, годной для дальнейшего использования 9,5 кг; арматуры диметром 8 мм, не пригодной для дальнейшего пользования - 104 кг; доски полуобрезной, 2-й сорт, сбитой в щиты опалубки - 0,65 куб. м.
По результатам осмотра проводимых по договору подряда работ, комиссия сделала вывод, что в результате проведенных подрядчиком работ произведено нарушение структуры грунтов на глубину до одного метра, что делает невозможным использование забивных свай, предусмотренных проектом. Требуется корректировка проектных решений. В связи с чем требуются дополнительные затраты на выполнение корректировки проектных работ, демонтаж конструкций, находящихся на строительной площадке и выполнение фундамента в более дорогих конструктивных решениях.
Филюшин И.Е. с актом от 25 июня 2017 года ознакомлен, имеется отметка о его несогласии, датирована 28 июня 2017 года.
Решением Советского районного суда г. Казани от 2 июля 2018 года иск СНТ "Нива" к Филюшину И.Е. о возмещении убытков по договору подряда - удовлетворен, с Филюшина И.Е. в пользу СНТ "Нива" взыскано 70 000 руб. по договору подряда от 25 мая 2017 года, 2 300 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 12 000 руб. в счет возмещения услуг представителя, этим решением Филюшину И.Е. в удовлетворении встречного иска к СНТ "Нива" о признании акта на освидетельствование выполненных работ по строительству фундамента для емкостей под воду от 25 июня 2017 года недействительным, взыскании убытков, возмещении судебных расходов - отказано.
Судом по ходатайству Филюшина И.Е. допрошен свидетель Зотов А.А., который суду пояснил, что Филюшин И.Е. привлек его помочь в строительстве. Они приобрели стройматериалы, которые доставлены на территорию СНТ "Нива" и в последующем часть материала использована в процессе строительных работ, часть осталась.
Из представленных представителем СНТ "Нива" товарных чеков от 27 июня 2017 года, от 30 июня 2017 года, от 3 июля 2017 года, накладной от 30 июня 2017 года следует, что СНТ "Нива" приобретены строительные материалы: арматура, уголки, швеллеры, брус, доски, фанера, и оплачены транспортные услуги, всего на сумму 81 963,60 руб.
Решением Советского районного суда г. Казани от 2 июля 2018 года установлено, что Филюшин И.Е. начал проведение работ с существенным отклонением от технической документации, без соответствующего согласования с заказчиком; акт от 25 июня 2007 года вручен Филюшину И.Е. 28 июня 2017 года; в тот же день ему передана претензия и уведомление о расторжении договора подряда от 25 мая 2017 года в одностороннем порядке с требованием о возврате полученных денежных средств в сумме 70 000 руб.; этим решением иск СНТ удовлетворен. Встречные требования Филюшина И.Е. в части возмещения фактически произведенных им по договору подряда работ судом оставлены без удовлетворения, исходя из того, что им работы выполнены без согласования с заказчиком в отклонение от договорных условий; Филюшин И.Е. это признал; таким образом, факт использования строительных материалов при проведении Филюшиным И.Е. работ, не предусмотренных договором подряда, не могло служить основанием для их возмещения заказчиком, поскольку осуществление работ не в соответствии с технической документацией привело к тому, что строительные материалы пришли в негодность, в связи с чем заказчик был вынужден нести дополнительные расходы по приобретению материала и по демонтажу, произведенных подрядчиком работ, для изготовления новой технической документации, ввиду невозможности забивки свай, на вырытом Филюшиным И.Е. для установки фундамента участке земли, по подтвержденным СНТ данным эти расходы составляют 81 963,60 руб.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска Филюшина И.Е., исходил из выводов, что представленные им товарные чеки, накладная, квитанция не могут являться доказательством, подтверждающим факт исполнения им договора от 25 мая 2017 года, поскольку в части из них отсутствуют данные о покупателе; к указанным документам не приложены кассовые чеки или приходные кассовые ордера, подтверждающие оплату товара Филюшиным И.Е. на указанные в них суммы; сам факт приобретения данных строительных материалов не доказывает, что Филюшин И.Е. использовал их при выполнении работ, предусмотренных договором, заключенным между ним и СНТ "Нива".
Судебная коллегия не соглашается с выводами отказа суда первой инстанции, находя, что иск Филюшина И.Е. подлежал частичному удовлетворению, исходя из следующего.
В апелляционной жалобе Филюшин И.Е. приводит аналогичные доводы, которые содержаться в исковом заявлении, о том, что указанные строительные материалы как приобретенные на его личные средства, принадлежат ему на праве личной собственности, однако это не соответствует действительности.
Как следует из дела, по условиям договора 25 мая 2017 года СНТ Филюшину И.Е. выдало аванс в размере 50 000 руб., а затем 2 июня 2017 года выдало ещё 20 000 руб., всего им получено у СНТ 70 000 руб. на приобретение строительных материалов, поэтому его довод о том, что перечисленные в иске строительные материалы приобретены им на личные средства, он является их собственником, соответственно он их требует у СНТ, не обоснован; перечисленный строительный материал на сумму 53 641 руб. им был приобретен после получения у СНТ 70 000 руб., следовательно, это имущество СНТ, поэтому отказ суда в этой части правомерен, суд не имел оснований возложить на СНТ обязанность по передаче Филюшину И.Е. перечисленного им в иске имущества.
Из приведенного следует, что Филюшиным И.Е. документы на строительный материал и услуги представлены всего на 53 641 руб., а расходы на работу им не подтверждены.
Как следует из дела, по результатам осмотра проводимых Филюшиным И.Е. по договору подряда работ, комиссия СНТ установила, что в результате проведенных им работ произведено нарушение структуры грунтов на глубину до одного метра, что делает невозможным использование забивных свай, предусмотренных по договору. Требуется корректировка проектных решений. В связи с чем требуются дополнительные затраты на выполнение корректировки работ, демонтаж конструкций, находящихся на строительной площадке и выполнение фундамента в более дорогих конструктивных решениях. Филюшин И.Е. с этим актом ознакомлен.
Вместе с тем им по делу не представлено доказательств, что у СНТ не было дополнительных расходов на устранение недостатков из-за выполненных им работ с отклонением от договорных условий.
Кроме того, из представленных Филюшиным И.Е. документов невозможно установить объем использованного им в строительстве материала.
В качестве факта нахождения строительных материалов на территории СНТ "Нива" Филюшин И.Е. ссылается на решение суда от 2 июля 2018 года, между тем из его содержания невозможно установить объем находящегося на территории СНТ строительного материала в связи с тем, что завезенный на территорию СНТ строительный материал не сдавался под отчет представителю СНТ.
При этом, приведенное в этом решении суждение суда, согласно которому Филюшин И.Е. требований о возврате строительного материала в натуре, приобретенного и израсходованного, при выполнении подрядных работ, не заявлял, по настоящему делу не может быть принято как доказательство обоснованности его иска к СНТ.
Вместе с тем этим решением установлено, что Филюшин И.Е. начал проведение работ в СНТ "Нива" с существенным отклонением от технической документации, без соответствующего согласования с заказчиком.
Ввиду изложенного по правилам ст. 56, 67 ГПК Российской Федерации на Филюшине И.Е. лежала обязанность доказать объем приобретенного и израсходованного им при выполнении подрядных работ строительного материала, и какой объем из них использован и мог быть использован в дальнейшем по назначению после демонтажа СНТ выполненных им конструкций.
Однако Филюшиным И.Е. таких доказательств не представлено, таким образом, им не доказано наличие обстоятельств, на основании которых предъявленный иск подлежал удовлетворению в объеме 11 755,48 руб. с учетом увеличения требований о взыскании неосновательного обогащения на сумму 53 641 руб., так как доказательств о возникновении неосновательного обогащения на стороне СНТ "Нива" в таком объеме и размере, как он указал, не представлено. Как установлено по делу, сумма 53 641 руб. не являются собственностью Филюшина И.Е., эта сумма часть от 70 000 руб., переданных ему в качестве аванса СНТ "Нива".
Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит, что иск Филюшина И.Е. к СНТ "Нива" подлежал удовлетворению частично ввиду следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Как установлено по делу, 25 июня 2017 года, составив акт о проведении работ Филюшиным И.Е. с существенным отклонением от технической документации, без соответствующего согласования с СНТ, с ним договор подряда расторгнут, в последующем решением Советского районного суда г. Казани от 2 июля 2018 года авансовый платеж в сумме 70 000 руб., который выдан на приобретение стройматериала, с него взыскан. В итоге стройматериал, завезенный Филюшиным И.Е. на территорию СНТ, в том числе за исключением части использованного в отклонение от технической документации материала, остался у СНТ, что зафиксировано этим актом, а именно: арматура А-3 диаметром 16 мм, годная для дальнейшего использования 309 кг; арматура диаметром 8 мм, годная для дальнейшего использования - 9,5 кг; арматура диметром 8 мм, не пригодная для дальнейшего пользования - 104 кг; доски полуобрезной, 2-й сорт, сбитой в щиты опалубки - 0,65 кубических метров, за которые СНТ вернуло авансовые платежи 70 000 руб. полностью.
Таким образом, у СНТ образовалось неосновательное обогащение на стоимость оставшегося неиспользованным строительного материала, что судом первой инстанции не учтено и не оценено, объем оставшегося неиспользованного строительного материала суд апелляционной инстанции определяет следующим образом с учетом стоимости приобретенных Филюшиным И.Е. стройматериалов: арматура 16 А500 11,7 м (0,814т) - 25 641 руб. - 309 кг = 9 733,5 руб., арматура 8 мм А 1 (0,148т), - 4958 руб. - 9,5 кг годная = 318,25 руб. и 104 кг негодная часть = 3 484 руб., доски 25х150 40 шт 0,9 куб. м - 6 400 руб. - 0,65 куб.м = 4 622 руб., итого, общая стоимость: 9 733,5 руб. + 318,25 руб. + 3 484 руб. + 4 622 руб. = 18 157,75 руб., соответственно, исходя из принципа пропорциональности государственная пошлина, подлежащая возврату, составит 726 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 199, п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 23 июля 2020 года отменить;
иск Филюшина Игоря Евгеньевича к СНТ "Нива" удовлетворить частично;
взыскать с СНТ "Нива" в пользу Филюшина И.Е. неосновательное обогащение в размере 18 157,75 руб. и в возврат уплаченной государственной пошлины 726 руб.
Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка