Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 января 2023 года Дело N 33-1501/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Гулиной Е.М., Гирсовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Андреевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> года апелляционную жалобу Тихонова С. М. на решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Тихонова С. М. к ЗАО "Шестаково" о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

объяснения истца, его представителя, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Тихонов С.М., уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ЗАО "Шестаково" о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что с <данные изъяты> работает в ЗАО в должности технолога производства кормосмеси с должностным окладом <данные изъяты> руб. Работодатель в нарушение своих обязанностей заработную плату выдавал не в полном объеме, в одностороннем порядке работодатель с <данные изъяты> года изменив условия трудового договора, уменьшив должностной оклад с <данные изъяты> руб., в связи с чем к началу <данные изъяты> года период образовалась задолженность по заработной плате. В связи с задержками выплаты заработной платы истец приостановил работу, известив об этом работодателя в письменной форме. До настоящего времени задолженность по заработной плате не погашена. С учетом изложенного, истец просил суд: взыскать с ответчика задолженность по выплате заработной платы с <данные изъяты> года, среднюю заработную плату за период приостановления работы с <данные изъяты> года, компенсацию за задержку заработной платы с <данные изъяты> по вступлению в законную силу решения суда, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просил применить последствия пропуска срока на обращение в суд.

Решением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по невыплаченной заработной плате за <данные изъяты> <данные изъяты>., <данные изъяты>. в размере <данные изъяты> руб.; денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты>.; денежная компенсация за задержку заработной <данные изъяты>. по день фактического исполнения решения суда в размере 1/150 размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в указанный период за каждый день просрочки исходя из суммы задолженности <данные изъяты> рублей; компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб.. в удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, в той части, в которой ему в иске было отказано.

Истец и его представитель в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика в заседании судебной коллегии возражал против доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> от <данные изъяты> "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом Тихоновым С.М. и ответчиком ЗАО "Шестаково" <данные изъяты> заключен трудовой договор, согласно которого, истец исполняет трудовые обязанности в должности технолога по составлению кормосмесей для кормления крупного рогатого скота (п.1.1), с заработной платой в размере <данные изъяты> руб. в месяц (п.4.2), срок действия договора с <данные изъяты> (том 1 л.д.14-15).

Приказом <данные изъяты> от <данные изъяты> Тихонов принят на работу в ЗАО "Шестаково" в качестве технолога по составлению кормосмесей для кормления крупного рогатого скота с <данные изъяты> (том л.д.45).

Заявлением от <данные изъяты> Тихонов С.М. просил предоставить ему очередной отпуск с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с учетом отгулов за ранее отработанное время (том 1 л.д.48).

При этом количество дней положенных Тихонову С.М. в соответствии с главой 19 ТК РФ на дату подачи заявления о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска составляло 14 календарных дней, т.е. до <данные изъяты>.

Приказом <данные изъяты> от <данные изъяты> Тихонову С.М. за период работы с <данные изъяты> по <данные изъяты> предоставлен очередной отпуск с <данные изъяты> по <данные изъяты> (том 1 л.д.47).

По окончании очередного отпуска Тихонов С.М. должен был приступить к работе <данные изъяты>.

Согласно табелю рабочего времени за декабрь 2021 год к работе Тихонов приступил <данные изъяты> и отработал в декабре 2021 года 8 дней (с <данные изъяты> по <данные изъяты> и с <данные изъяты> по <данные изъяты>) (том 1 л.д.56).

Заявлением от <данные изъяты> Тихонов С.М. уведомил работодателя об уходе в вынужденный прогул до полного погашения задолженности по заработной плате.

Согласно справкам о доходах истца, за период с <данные изъяты> год ему была начислена и выплачена заработная плата в следующих размерах: за <данные изъяты>

В материалы дела представлен реестр <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому <данные изъяты> Тихонову С.М. выплачена заработная плата за октябрь 2021 года в размере 13 093 руб.

<данные изъяты> Тихонову С.М. выплачена заработная плата за <данные изъяты> года в размере <данные изъяты>., что подтверждается реестром <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Начиная с <данные изъяты> и до настоящего времени Тихонов С.М. на рабочем месте отсутствовал, о чем составлены соответствующие акты за период, что так же не отрицалось истцом в судебном заседании.

В адрес истца работодателем <данные изъяты> направлено уведомление <данные изъяты> о предоставлении работником объяснений об отсутствии на рабочем месте (том 1 л.д. 58).

<данные изъяты> Тихоновым С.М. дано объяснение, согласно которому, задолженность по выплате заработной плате перед работником не погашена, требование о выходе на работу работодателем в адрес работника не направлено, в связи с чем он намерен обратиться в Следственный комитет для решения вопрос а о возбуждении уголовного дела в отношении виновных лиц. Полагал, что находится в вынужденном прогуле.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела установлен факт недоплаты истцу заработной платы за спорный период, но поскольку срок на обращение в суд за период <данные изъяты> года истцом пропущен, взысканию с ответчика подлежит недоплаченная заработная плата за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> года в <данные изъяты> руб., из <данные изъяты> руб. за каждый месяц (<данные изъяты> руб.), компенсация за задержку выплаты заработной платы с <данные изъяты> по <данные изъяты> год в размере <данные изъяты> руб., денежная компенсация за задержку заработной платы с <данные изъяты> по день фактического исполнения решения суда в размере 1/150 размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в указанный период за каждый день просрочки исходя из суммы задолженности <данные изъяты>; компенсация морального вреда в <данные изъяты>.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части взыскания с ответчика невыплаченной истцу заработной платы и компенсации за задержку выплаты заработной платы, однако не соглашается с периодом и размером взысканных сумм в виду следующего.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статья 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом (ч. 1 ст. 132 ТК РФ).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 1 и ч. 2 ст. 135 ТК РФ).

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права.

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что условиями трудового договора установлена заработная плата в размере 20 000 руб., в связи с чем выплата заработной платы должна производиться в размере, установленном трудовым договором в соответствии с требованиями ст.ст. 309,310 ГК РФ.

Между тем, суд первой инстанции неверно применил положения ст. 392 ТК РФ, которые послужили основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в виду следующего.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" содержатся разъяснения о том, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Как следует из материалов дела, истец до настоящего времени не уволен, недоплата по заработной плате носит длящийся характер с <данные изъяты>.

В декабре <данные изъяты> года истец уведомил работодателя о приостановке трудовой деятельности в связи с образовавшейся у работодателя перед истцом задолженности по заработной платы <данные изъяты>

Таким образом, суд первой инстанции не принял во внимание данные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым для признания длящимся нарушения работодателем трудовых прав работника при рассмотрении дела по иску работника о взыскании невыплаченной заработной платы необходимо наличие определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена, в связи с чем решение суда в части периода и размера взыскания задолженности по заработной плате за период год подлежит изменению.

Из представленных стороной ответчика расчетов следует, что:

- за <данные изъяты> года истец получил: за сентябрь - <данные изъяты>

- <данные изъяты> год истец получал заработную плату исходя из оклада 15 <данные изъяты>

- <данные изъяты> - <данные изъяты>

- за <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, в общей сложности задолженность по заработной плате с <данные изъяты> по <данные изъяты> составила <данные изъяты> коп..

В соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из приведенных положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору, то есть начисленных, но не выплаченных работнику работодателем денежных сумм.

Поскольку факт недоплаты заработной платы был установлен только в ходе рассмотрения дела, оснований для взыскания процентов за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> год не имеется.

Между тем, в ходе рассмотрения дела было установлено, что заработная плата истца за период октября 2021 года выплачена лишь <данные изъяты>, заработная плата за <данные изъяты> года выплачена истцу лишь <данные изъяты>, что подтверждается реестрами выплаты заработной платы.

В соответствии с ч.6 ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит денежная компенсация за задержку выплат по заработной плате за <данные изъяты> (с <данные изъяты> по <данные изъяты> год в <данные изъяты> 8 рабочих дней (с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> коп..

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в части взыскания компенсации за задержку заработной платы подлежит изменению с учетом установленных обстоятельств в суде апелляционной инстанции. Кроме того, судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании среднего заработка за время приостановления работы в виду следующего.

Частью 1 статьи 142 Трудового кодекса РФ установлено, что работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно части 2 статьи 142 Трудового кодекса РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок (часть 4 статьи 142 Трудового кодекса РФ).

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с несвоевременной выплатой заработной платы, судам следует иметь в виду, что в силу статьи 142 Кодекса работник имеет право на приостановление работы (за исключением случаев, перечисленных в части второй статьи 142Трудового кодекса Российской Федерации) при условии, что задержка выплаты заработной платы составила более 15 дней и работник в письменной форме известил работодателя о приостановлении работы. При этом необходимо учитывать, что исходя из названной нормы, приостановление работы допускается не только в случае, когда задержка выплаты заработной платы на срок более 15 дней произошла по вине работодателя, но и при отсутствии таковой.