Дата принятия: 21 февраля 2022г.
Номер документа: 33-1501/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2022 года Дело N 33-1501/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Ананиковой И.А.
судей Бадлуевой Е.Б., Егоровой О.В.
при секретаре Шипицыной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело N 2-2918/2021 (38RS0001-01-2020-004664-09) по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского городского округа к Естехиной И.Т. о взыскании неосновательного обогащения
по апелляционным жалобам ответчика Естехиной И.Т. и третьего лица Григорьевой Ю.В.
на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 3 сентября 2021 года,
УСТАНОВИЛА:
Обратившись в суд с вышеназванным иском, истец - КУМИ администрации Ангарского городского округа - мотивировал это тем, что собственником жилого дома (данные изъяты) является МО город Ангарск. За услуги по водоснабжению и водоотведению указанного дома он оплатил МУП АГО "Ангарский водоканал" в соответствии с единым договором холодного водоснабжения и водоотведения N 1845 от 05.12.2017 за 2017 год 340 000 руб., в соответствии с единым муниципальным контрактом N 1845 от 19.12.2018 за 2018 год - 615 000 руб. Поскольку фактическим пользователем услуг по водоснабжению в этот период являлась Естехина И.Т., сдававшая в указанном доме жилые помещения в коммерческий наем, просил, уточнив требования (л.д. 130-132, 202-207 т.1), взыскать с нее неосновательное обогащение в виде оплаты коммунальных услуг 995 000 руб.
Приведенным выше решением суда иск удовлетворен частично, в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского городского округа с Естехиной И.Т. взыскано неосновательное обогащение за период с 01.09.2017 по 31.12.2018 в размере 658 817,40 руб.; в остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе Естехина И.Т. просит решение отменить, принять по делу новое решение. Ссылается на отсутствие у нее обязанности по оплате коммунальных услуг, т.к. в отношении жилого дома (данные изъяты) она не является ни собственником, ни нанимателем, и обязанность по оплате за потребление коммунальных услуг не возложена на нее ни законом, ни договором. Полагает, что оплату за услуги холодного водоснабжения и водоотведения следовало предъявить проживавшим в многоквартирном доме (общежитии) лицам, которые являлись непосредственными потребителями коммунальных услуг.
В апелляционной жалобе третье лицо Григорьева Ю.В. просит решение отменить, ссылаясь на незаконность взыскания с Естехиной И.Т. денежных средств за пользование коммунальными услугами, поскольку она не проживала в спорном помещении, коммунальными услугами не пользовалась.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о судебном разбирательстве извещены надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в их отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Ананиковой И.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии с п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением Ангарского городского суда Иркутской области от 21.12.2018 по делу N 2-4914/2018 по иску администрации Ангарского городского округа к Естехиной И.Т.и другим лицам об истребовании имущества из чужого незаконного владения постановлено истребовать из незаконного владения ИП Естехиной И.Т. в пользу истца многоквартирный дом, расположенный по адресу: (данные изъяты); на ИП Естехину И.Т. возложена обязанность передать указанный многоквартирный дом муниципальному образованию в лице администрации Ангарского городского округа.
В рамках названного дела судом установлено, что ИП Естехина И.Т. в период 2007 - 2018 г.г. осуществляла хозяйственную деятельность в отношении спорного многоквартирного дома, который находился в ее фактическом владении, выступала как наймодатель в договорах коммерческого найма, заключаемых с гражданами, вступала в договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями, полагала свою деятельность легитимной, основанной на договоре аренды от 15.02.2007, заключенном ею с ОАО "Востокэнергомонтаж".
Поскольку в период 2017-2018 г.г. многоквартирный дом по указанному адресу обеспечивался коммунальными услугами по холодному водоснабжению и водоотведению на основании единого договора холодного водоснабжения и водоотведения N 1845 от 05.12.2017, муниципального контракта N 1845 от 19.12.2018, заключавшихся между МУП АГО "Ангарский водоканал" и КУМИ АГО, оплата за период с 30.12.2017 по 31.08.2017 в размере 340 000 руб., за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 в размере 615 000 руб. перечислена истцом как абонентом в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с Естехиной И.Т., извлекавшей доходы от сдачи в наем находившегося в ее незаконном владении имущества, неосновательного обогащения в размере оплаченных истцом услуг в пределах срока исковой давности за период с 01.09.2017 по 31.12.2018.
Изложенные в решении суждения суда подробно мотивированы, основаны на правильном применении положений ст. ст. 1109, 1107, 1109 ГК РФ, соответствующей требованиям ст. 67 ГПК РФ оценке исследованных по делу доказательств, и судебной коллегии не представляются ошибочными.
Доводы апелляционных жалоб об отсутствии у Естехиной И.Т. обязанности по оплате коммунальных услуг не могут быть приняты судебной коллегией, т.к. потребление коммунальных услуг лицами, проживавшими в вышеназванном многоквартирном доме, было обусловлено его использованием Естехиной И.Т. для осуществления своей коммерческой деятельности, оплата этих услуг ответчиком не производилась, что повлекло получение ею выгоды в спорной сумме. При этом правоотношения ответчика с нанимателями жилых помещений по договорам коммерческого найма, в том числе в части оплаты коммунальных услуг, не относятся к предмету судебного разбирательства по настоящему делу.
В указанные правоотношения Естехина И.Т. вступала по собственному усмотрению, оплата за предоставленные в пользование жилые помещения и коммунальные услуги устанавливалась ею самостоятельно, истец участником этих правоотношений не являлся, о фактическом потреблении проживающими в доме лицами услуг МУП АГО "Ангарский водоканал" Естехиной И.Т. было известно, доказательств, опровергающих объем и стоимость оказанных услуг, она суду не представила.
В силу изложенного оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 3 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий И.А. Ананикова
Судьи Е.Б. Бадлуева
О.В. Егорова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.02.2022.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
