Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2022 года Дело N 33-1501/2022

10 марта 2022 года г.Ханты - Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Воронина С.Н.;

при секретаре Янбаеве А.М.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Бачуркиной Риты Николаевны на определение Нефтеюганского районного суда ХМАО - Югры от 18 марта 2021 года,

установил:

ЗАО "Сибкар" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Бачуркиной Р.Н. судебных расходов по оплате независимой автотехнической экспертизы на сумму 57 000,0 рублей, по оплате судебной автотехнической экспертизы на сумму 32 000,0 рублей, по оплате услуг представителя 20 000,0 рублей, указывая, что данные судебные издержки понесены Обществом в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Бачуркиной Р.Н.

Заявление рассмотрено в отсутствие сторон, с учетом положений ст.167 ГПК РФ.

Согласно определению Нефтеюганского районного суда ХМАО - Югры от (дата) заявление ЗАО "Сибкар" удовлетворено частично, с истца по делу - Бачуркиной Р.Н. взысканы расходы Общества по оплате независимой автотехнической экспертизы - 57 000,0 рублей, по оплате судебной автотехнической экспертизы - 32 000,0 рублей.

В частной жалобе Бачуркина Р.Н. просит определение суда отменить, отказать в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату независимой автотехнической экспертизы (57 000,0 рублей). В обоснование доводов жалобы указала, что независимая автотехническая экспертиза проведена не с целью подготовки к судебному процессу, а для исполнения требований ФЗ "О защите прав потребителей". Стоимость этой экспертизы несоразмерна с выполненным объемом работ. Ответчиком не подтверждены затраты на экспертизу.

Частная жалоба рассмотрена судьей единолично в порядке статьи 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции усматривает оснований для отмены определения суда в части.

Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что (дата) Бачуркина Р.Н. обратилась в ЗАО "Сибкар" с претензией, указывая на наличие в ее автомобиле неисправностей. Просила провести независимую экспертизу за счёт продавца.

(дата) Союзом "Сургутская торгово-промышленная плата" по заданию ЗАО "Сибкар" подготовлен Акт автотехнической экспертизы автомобиля "Genesis G70", 2019 года выпуска, государственный номер В007ЕТ186. Согласно выводам эксперта следует, что какие-либо дефекты и неисправности у автомобиля отсутствуют.

При этом, ЗАО "Сибкар" в пользу экспертного учреждения произведена оплата за экспертизу 57 000,0 рублей.

(дата) Бачуркина Р.Н. обратилась в суд с исковыми требованиями к ЗАО "Сибкар" о расторжении договора купли-продажи ТС Genesis G70, о взыскании с ответчика 2 371 126,0 рублей, о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

В рамках рассматриваемого гражданского дела, по ходатайству ЗАО "Сибкар" и в соответствии с определением суда от (дата), была назначена судебная автотехническая экспертиза, обязанность по оплате услуг эксперта возложена на ЗАО "Сибкар", которое (дата) произвело оплату судебной экспертизы в размере 32 000,0 рублей.

Согласно заключению эксперта ООО "Регион-86" от (дата) увод автомобиля Genesis G70, 2019 года выпуска, государственный номер В007ЕТ186, не установлен.

В соответствии с определением Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от (дата) производство по гражданскому делу, по иску Бачуркиной Р.Н. к ЗАО "Сибкар", прекращено, в связи с отказом истца от иска.

Разрешая поступившее заявление Общества и взыскивая с Бачуркиной Р.Н. судебные расходы на производство экспертиз в сумме 89 000,0 рублей, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 88 и 98 ГПК РФ, указывая, что проведение экспертиз было направлено на определение неисправностей транспортного средства Genesis G70.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом судьи районного суда в полном объеме, исходя из того, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, а лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (п. 5 ст. 10 ГПК РФ, ч. 1 ст. 35 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

При отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае прекращения производства по делу рассмотрение дела по существу не происходит и вывод о правомерности или неправомерности требований истца и возражений ответчика в судебном акте не содержится, а потому распределение судебных расходов производится с учетом положений части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Поскольку истец отказался от иска, то суд правомерно руководствовался ч.1 ст.101 ГПК РФ, в соответствии с нормами которой при отказе истца от иска, истец должен возместить ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела, а именно по оплате судебной автотехнической экспертизы на сумму 32 000,0 рублей.

Исходя из обстоятельств возникшего спора, который являлся предметом судебного разбирательства, следует указать, что в соответствии с абз. 2 и 5 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов.

Потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет (п. 5 ст. 18 Закона).

Таким образом, по смыслу указанных норм проверка обоснованности заявленных Потребителем к Продавцу требований относительно ненадлежащего качества товара, по общему правилу и в рамках урегулирования спора в досудебном порядке возлагается на Продавца, в том числе и с обязательным проведением экспертизы товара за свой счет.

Из материалов дела следует, что Бачуркина Р.Н., являясь потребителем, обратилась в суд с заявленными требованиями к ЗАО "Сибкар" (дата), спор разрешен судом - (дата). При том, что ЗАО "Сибкар" производит оплату услуг эксперта Союза "Сургутская торгово-промышленная плата" (дата), получая заключение эксперта (номер) от (дата), т.е. задолго до обращения истца в суд.

При наличии указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводам, что расходы ЗАО "Сибкар", по оплате услуг эксперта Союза "Сургутская торгово-промышленная плата" от (дата) на сумму 57 000,0 рублей, нельзя отнести к судебным расходам (издержкам) понесенным в рамках гражданского дела N 2-57/2021 (первая инстанция), по иску Бачуркиной Р.Н. к ЗАО "Сибкар" о расторжении договора купли-продажи ТС Genesis G70, о взыскании 2 371 126,0 рублей, компенсации морального вреда и штрафа, и подлежащих распределению по делу в соответствии с нормами Гл.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Следует отметить, что нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" предусмотрено, что если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Таким образом, ЗАО "Сибкар" не лишено возможности обратиться к Бачуркиной Р.Н. с требованием, при обоснованности таковых, о возмещении расходов на проведение экспертизы, в установленном законном порядке.

Допущенные нарушения норм процессуального права, в указанной выше части, являются существенными, повлиявшими на исход рассмотрения спорного процессуального вопроса и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов апеллянта, в связи с чем определение районного суда подлежит отмене в части, с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст. ст. 331 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Определение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 марта 2021 года отменить, в части взыскания с Бачуркиной Риты Николаевны в пользу ЗАО "Сибкар" судебных расходов по оплате автотехнической экспертизы на сумму 57 000,0 рублей, разрешить в указанной части спор по существу.

Отказать ЗАО "Сибкар" в удовлетворении требований о взыскании с Бачуркиной Риты Николаевны судебных расходов по оплате автотехнической экспертизы N 116-02-01176 от 31.01.2020, выполненной экспертом Союза "Сургутская торгово-промышленная плата", на сумму 57 000,0 рублей.

В остальной части определение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.03.2021 оставить без изменения.

Определение апелляционного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев черед суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 11.03.2022.

Судья С.Н. Воронин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка