Дата принятия: 10 марта 2022г.
Номер документа: 33-1501/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2022 года Дело N 33-1501/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,
судей Пунегова П.Ф., Щелканова М.В.
при секретаре Микушевой А.И.
рассмотрела в судебном заседании 10 марта 2022 года дело по иску АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Кожевниковой Людмиле Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов
по апелляционной жалобе Кожевниковой Людмилы Николаевны на решение Печорского городского суда Республики Коми от 29 октября 2021 года, которым постановлено:
взыскать с Кожевниковой Людмилы Николаевны в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N <Номер обезличен> от <Дата обезличена> за период с 29.08.2015 года по 21.10.2020 года в размере 730 105 руб. 53 коп., в том числе сумма основного долга в размере 277 532 руб. 87 коп., проценты в размере 277 307 руб. 64 коп., сумма штрафных санкций в размере 175 265 руб. 02 коп., а также уплаченная государственная пошлина в размере 10 501 руб. 06 коп., на общую сумму 740 606 руб. 59 коп.
Заслушав доклад судьи Щелканова М.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Кожевниковой Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору N <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 730 105 руб. 53 коп., из них: сумма основного долга в размере 277 532 руб. 87 коп., сумма процентов в размере 277 307 руб. 64 коп., штрафные санкции (с учетом добровольного снижения истцом исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России) в размере 175 265 руб. 02 коп., и расходов по уплате государственной пошлине в сумме 10 501 руб. 06 коп., указав в обоснование, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору.
Суд принял решение об удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе ответчик Кожевникова Л.Н. просит отменить решение, поскольку суд неправильно исчислил срок исковой давности и не снизил размер заявленной неустойки.
Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о слушании дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <Дата обезличена> года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Кожевниковой Л.Н. заключен кредитный договор N <Номер обезличен> по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 329 000 рублей на 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита, с уплатой процентов 0,0832% в день.
Согласно пункту 4.2 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения.
Согласно пункту 4.3 договора если суммы средств на счете заемщика недостаточно для погашения всей суммы образовавшейся задолженности, банк производит погашение обязательств заемщика в следующей очередности: в первую очередь - расходы банка, во вторую очередь в погашение ежемесячных платежей, начиная с более раннего ежемесячного платежа по графику платежей, при этом, если суммы средств недостаточно для погашения платежа в полном объеме, то сначала уплачиваются проценты в составе ежемесячного платежа, а оставшаяся часть направляется на погашение основного долга, в третью очередь проценты по просроченной задолженности кредита, в четвертую очередь в погашение процентов за пользование кредитом, в пятую очередь в погашение задолженности по кредиту.
С кредитным договором и графиком платежей Кожевникова Л.Н. была ознакомлена и согласна (л.д. 5-10).
Обязательства по предоставлению кредита в сумме 329 000 рублей Банк исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 (л.д. 14).
Указанной выпиской также подтверждено снятие (списание) заемщиком кредитных средств 23.05.2014.
Условия кредитного договора и исполнение банком обязательства по выдаче Кожевниковой Л.Н. денежных средств ответчиком не оспаривались.
Последний платеж по данному кредитному договору произведен <Дата обезличена>, впоследствии платежи не поступали, обязательства ответчиком не исполнялись.
Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 12 августа 2015 года N ОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу N А40-154909/15 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего в возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Определением Арбитражного суда г.Москвы от 23.10.2020 года срок конкурсного производства в отношении должника АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) продлен на шесть месяцев.
В ходе проведения мероприятий конкурсного производства по состоянию на 01.03.2018 года у Кожевниковой Л.Н. перед ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по кредитному договору N <Номер обезличен> от <Дата обезличена> выявлена задолженность в размере основного долга в сумме 277 499,84 руб. без включения просроченных процентов и штрафных санкций.
ГК "Агентство по страхованию вкладов" <Дата обезличена> направило Кожевниковой Л.Н. требование N <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о наличии задолженности перед банком по кредитному договору от <Дата обезличена> с предложением уточнить общий размер задолженности по кредиту и принять меры к его погашению, что также подтверждено Списком внутренних почтовых отправлений N <Номер обезличен> (л.д. 28-34).
Требование Банка ответчик не исполнила. Данное требование не является требование о досрочном возврате займа.
Согласно расчету, представленному истцом, ответчик обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, размер задолженности Кожевниковой Л.Н. по основному долгу, процентам за пользование кредитом и штрафным санкциям за период с 29.08.2015 по 21.10.2020 года составил в размере 730 105 руб. 87 коп., из них: сумма основного долга в размере 277 532 руб. 87 коп., сумма процентов в размере 277 307 руб. 64 коп., штрафные санкции (сниженные, исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России) в размере 175 265 руб. 02 коп.
Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, наличия задолженности в ином размере либо отсутствия задолженности, неправомерности представленного истцом расчета ответчиком суду не представлено
Суд, оценив представленный расчет на предмет его допустимости, пришел к выводу о том, что расчет задолженности выполнен в соответствии с условиями договора.
Принимая решение об удовлетворении иска, суд, руководствуясь статьями 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, 196, 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, отказав в удовлетворении ходатайства ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности к образовавшейся задолженности.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми полагает данный вывод ошибочным.
Вопреки выводам суда, несмотря на осуществление последнего платежа 11.07.2019, данная дата не может служить основанием для расчета исковой давности, поскольку на 11.07.2019 с учетом последнего платежа задолженность не была погашена в полном объеме, а заявленная к взысканию задолженность включает в том числе задолженность, образовавшуюся до указанной даты. Факт погашения 11.07.2019 частично задолженности по процентам не свидетельствует о признании долга в оставшейся части.
В силу положений ст. ст. 195, 196 197 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Пункт 2 ст. 199 ГК РФ устанавливает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
В пункте 24, 25 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными денежными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу; срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Из анализа указанных правовых положений следует, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по договору займа, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
С настоящим исковым заявлением истец обратился <Дата обезличена> (согласно почтовому штемпелю).
Учитывая установленную договором периодичность платежей (до 28-го число каждого месяца обеспечить наличие на Счете или внесение в кассу Банка денежных средств), срок исковой давности пропущен в отношении периодических платежей со сроком оплаты 28.03.2018 и ранее.
Просроченная задолженность по основному долгу на <Дата обезличена> составила 152098,15 руб., в связи с чем срок исковой давности по взысканию задолженности по основному долгу в сумме 152098,15 руб., пропущен. Взысканию подлежит сумма 125434,72 руб. согласно расчету: 277 532,87 руб. - 152 098,15 руб.
Поскольку пропущен срок исковой давности по основному долгу на <Дата обезличена>, пропущен срок исковой давности по процентам и неустойки на указанную сумму основного долга, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43.
В соответствии с кредитным договором N <Номер обезличен> от <Дата обезличена> заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом в размере 0,0832% в день.
С учетом установленной периодичностью платежей проценты подлежат взысканию на сумму 125434,72 руб. за период с 29.03.2018 по 21.10.2020, что составит 97891,26 руб. согласно расчету: 125434,72 * 938 * 0.0832%
Истец просит взыскать неустойку исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.
Поскольку пропущен срок исковой давности по основному долгу и процентам со сроком оплаты <Дата обезличена> и ранее, неустойка подлежит начислению на просроченную задолженность, рассчитанную как сумма оставшихся периодических платежей в сумме 10778 руб. начиная с <Дата обезличена> и последнего платежа от <Дата обезличена> в сумме 10 505,74 руб. Данные суммы включают в себя как основной долг, так просроченные проценты, подлежащие уплате в указанный период.
Размер неустойки исходя из двукратной ключевой ставки составит 37 755,33 руб. согласно расчету:
///
///
///
///
///
///
///
///
///
///
///
///
///
///
///
///
///
///
///
///
///
///
///
///
///
///
///
///
///
///
///
///
///
///
///
///
///
///
///
///
///
///
///
///
///
///
///
///
///
///
///
///
///
///
///
///
///
///
///
///
///
///
///
///
///
///
///
///
///
///
///
///
///
///
///
///
///
///
///
///
///
///
///
///
///
///
///
///
///
///
///
///
///
///
///
///
///
///
///
///
///
///
///
///
///
///
///
///
///
///
///
///
///
///
///
///
///
///
///
///
///
///
///
///
///
///
///
///
///
///
///
///
///
///
///
///
///
///
///
///
///
///
///
///
///
///
///
///
///
///
///
///
///
///
///
///
///
///
///
///
///
///
///
///
///
///
///
///
///
///
///
///
///
///
///
///
///
///
///
///
///
///
///
///
///
///
///
///
///
///
///
///
///
///
///
///
///
///
///
///
///
///
///
///
///
///
///
///
///
///
///
///
///
///
///
///
///
///
///
///
///
///
///
///
///
///
///
///
///
Сумма неустойки: 37 755,33 руб.
Оснований для снижения неустойки ниже двукратной ключевой ставки судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, общий размер задолженности составит 261081,31 руб., в том числе сумма основного долга в размере 125434,72 руб., проценты за пользование кредитом в размере 97891,26 руб., штрафные санкции (неустойка) в размере 37755,33 руб. В данной части решение подлежит изменению
Также подлежит изменению размер подлежащей взысканию госпошлины, который составит 3755,12 руб. согласно расчету: 261081,31руб./730105,53руб.*10501,06 руб.
Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Печорского городского суда Республики Коми от 29 октября 2021 года изменить в части размера задолженности и государственной пошлины, взыскать с Кожевниковой Людмилы Николаевны в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N <Номер обезличен> от <Дата обезличена> за период с 29.08.2015 года по 21.10.2020 года в размере 261081,31 руб., в том числе сумма основного долга в размере 125434,72 руб., проценты за пользование кредитом в размере 97891,26 руб., штрафные санкции (неустойка) в размере 37755,33 руб., а также уплаченную государственную пошлину в размере 3755,12 руб., на общую сумму 264836,43 руб.
Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 10.03.2022.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
