Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-1501/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Нимаевой О.З.,

судей коллегии Базарова В.Н. и Семенова Б.С.,

при секретаре Ангушевой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ананьева Андрея Владимировича к НО "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя ответчика Жерловой Н.В.

на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 17 февраля 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично и постановлено:

Взыскать с Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия" в пользу Ананьева Андрея Владимировича материальный ущерб в размере 63 453 рубля и судебные расходы в размере 9 500 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., пояснения представителя ответчика Жерловой Н.В., истца Ананьева А.В., третьего лица Ананьевой Е.А., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ананьев А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, просил взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 91 000 руб., судебные расходы на оплату экспертизы - 8 000 руб., на юридические услуги в размере - 1 500 руб., транспортные расходы в размере 3 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ООО "СК "Стройиндустрия", ТСЖ "Пятерочка", а также в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора - сособственники жилого помещения Ананьева Е.А., несовершеннолетние Ананьева В.А., Ананьев Р.А.

В судебном заседании истец Ананьев А.В. и третье лицо Ананьева Е.А., действующая также в интересах несовершеннолетних Ананьевой В.А. и Ананьева Р.А., исковые требования поддержали в полном объеме и суду пояснили, что ответчиком проводились работы по капитальному ремонту кровли дома, вследствие чего произошло затопление их квартиры. Стоимость ремонтно-восстановительных работ определена РОО "Бурятская ассоциация потребителей" в размере 91 000 руб.

Представитель ответчика Дышипылова С.Д. с иском не согласилась, полагала, что ответственность за вред должен нести подрядчик ООО "СК "Стройиндустрия". Кроме того, истцом не представлены доказательства того, что залив квартиры произошел в период проведения капитального ремонта крыши. Полагала, что сумма ущерба завышена, оснований для взыскания иных расходов также не имеется.

Районный суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Жерлова Н.В. на незаконность и необоснованность решение суда, просит его отменить, ссылаясь на недоказанность вины ответчика в причинении вреда и указывая на несостоятельность акта о затоплении.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Жерлова Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, полагала, что при вынесении решения судом первой инстанции не были установлены дата затопления и причинно-следственная связь. Обратила внимание, что истец обратился к ним лишь спустя год.

Представители третьих лиц на стороне ответчика ООО "СК "Стройиндустрия", ТСЖ "Пятерочка" не явились, надлежаще извещены.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 182 Жилищного кодекса РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

Частью 6 указанной статьи установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного собственникам помещений в многоквартирном доме вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, возложена законодательством на регионального оператора.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом представленных в дело доказательств, пришел к обоснованному выводу о взыскании именно с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного заливом квартиры.

Из материалов дела следует, что истец Ананьев А.В. и третьи лица Ананьева Е.А., несовершеннолетние Ананьева В.А., Ананьев Р.А являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <...>

Из Акта от 13 июня 2019 года, составленного ТСЖ "Пятерочка", следует, что при капитальном ремонте крыши при таянии снега и во время дождя в квартире истца пострадал потолок, промокла постель, повреждена межкомнатная дверь, отстали обои, отстала потолочная плитка.

Судом установлено, что порядные работы по капитальному ремонту крыши указанного многоквартирного дома осуществлялись ООО "СК "Стройиндустрия", действующему согласно по договору с ответчиком за N 78/2018- СМР/18 от 27 августа 2018 года.

Судом установлено, что разбор крыши в многоквартирном доме был начат осенью 2018 года, фактически ремонт из-за неблагоприятных погодных условий приостанавливался, произведен только лишь летом 2019 года.

По Акту ответчик принял работы у подрядчика 31 июля 2019 года.

Актом осмотра РОО "Бурятская ассоциация потребителей" от 23 августа 2020года не установлено: потолок - отслоение от поверхности плит пенополистирольных, стена - обои частично отошли от стен, в углу от потолка до пола на стене следы плесени черного цвета, в результате затопления видны следы вздутия полотна пола, произошла деформация ДВП.... видны пятна, разводы темно-коричневого цвета от высохшей воды ... следы протечки и т.д. и т.п.

Из акта экспертизы РОО "Бурятская ассоциация потребителей" N 47 следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ после затопления квартиры истца составляет 91 000 руб.

Заключением судебно-оценочной экспертизы ООО "Регион-Эксперт", проведенной по инициативе ответчика, эта стоимость составила 63 453 руб.

Таким образом, суд обоснованно удовлетворил требования о возмещении именно ответчиком ущерба, причиненного заливом квартиры, и именно в указанной сумме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не проведена оценка исполнения подрядной организацией условий договора, заключенного с ответчиком, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные взаимоотношения значения в настоящем деле не имеют, при этом ответственность регионального оператора перед собственниками жилых помещений предусмотрена вышеуказанными положениями ст. 182 ЖК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что не установлена причинно-следственная связь между затоплением и выполнением капитального ремонта крыши, также подлежит отклонению ввиду следующего.

В силу ч. 1 и ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд посчитал установленным и доказанным, что причиной затопления квартиры истца является таяние снегов и попадание дождевых вод на чердачное перекрытие вследствие производимых работ по демонтажу кровли, в связи проводимыми работами по капитальному ремонту крыши дома подрядчиком ООО "СК "Стройиндустрия", ответственность за которое перед собственниками квартир в силу закона несет ответчик.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.

Таким образом, решение суда постановлено законно и обоснованно, оснований для его отмены либо изменения, предусмотренных ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 17 февраля 2021 года по иску Ананьева Андрея Владимировича к НО "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья О.З. Нимаева

Судьи коллегии В.Н. Базаров

Б.С. Семенов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка