Дата принятия: 20 апреля 2021г.
Номер документа: 33-1501/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2021 года Дело N 33-1501/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе:
председательствующего Серёжкина А.А.,
судей Лозиной С.П., Харитоновой В.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Ежовой Т.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Серёжкина А.А. гражданское дело по иску комитета по управлению имуществом и земельными отношениями Осташковского городского округа к Хитрову А.А. о взыскании задолженности по арендной плате, пени и расторжении договора аренды
по апелляционной жалобе Хитрова А.А. на решение Осташковского межрайонного суда Тверской области от 12 января 2021 года.
Судебная коллегия
установила:
комитет по управлению имуществом и земельным отношениям Осташковского городского округа обратился в суд с иском о взыскании с Хитрова А.А. задолженности по арендной плате в сумме 251903 рублей 19 коп., пени в сумме 209254 рублей 50 коп., расторжении договора аренды земельного участка от 11 августа 2010 года.
В обоснование исковых требований комитет указал, что 11 августа 2010 года между комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям Осташковского городского округа и Хитровым А.А. заключен договор аренды земельного участка из земель населенных пунктов для использования в целях индивидуального жилищного строительства площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>. По условиям договора земельный участок представлен за арендную плату. По состоянию на 08 сентября 2020 года обязанность по внесению арендной платы ответчиком не исполнена.
Решением Осташковского межрайонного суда Тверской области от 12 января 2021 года исковые требования комитета удовлетворены частично, расторгнут вышеуказанный договор аренды, с Хитрова А.А. в пользу комитета взыскана задолженность в размере 82903 рублей 10 коп., пени в размере 5000 рублей, также взысканы в доход местного бюджета Осташковского городского округа расходы по уплате государственной пошлины в размере 3137 рублей 10 коп.
В апелляционной жалобе Хитров А.А. просит решение суда от 12 января 2021 года отменить в части удовлетворения требования о взыскания задолженности по арендной плате.
В обоснование доводов жалобы Хитров А.А. указывает, что имеются основания освобождающие ответчика от обязанности по внесению арендной платы, поскольку фактически договор аренды не заключался, спорный земельный участок изначально непригоден для строительства жилого дома и пристроек, в связи с чем договор аренды фактически не исполнялся и не исполняется сторонами.
В возражениях на апелляционную жалобу истец критикует доводы жалобы, полагает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статьи 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явились, сведений о причинах неявки не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили.
На основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено, что 11 августа 2010 года между комитетом по управлению имуществом муниципального образования "Осташковский район" и Хитровым А.А. заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка для индивидуального жилищного строительства на территории муниципального образования "Осташковский район".
Предметом вышеуказанного договора является представление арендодателем (комитетом) арендатору (Хитрову А.А.) в аренду земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером N находящегося по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, сроком аренды на 49 лет (пункты 1.1, 2.1 договора).
В соответствии с условиями данного договора арендатор принял на себя обязанность уплачивать арендную плату в размере и сроки, установленные договором. Размер арендной платы определён сторонами в сумме 26000 рублей в год (пункты 3.1, 3.2 договора) и подлежит внесению арендатором не позднее 15 сентября в размере половины годовой суммы арендной платы, не позднее 15 ноября в размере половины годовой суммы арендной платы. За нарушение срока внесения арендной платы предусмотрено начисление пени из расчета 0,05% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.
Земельный участок с кадастровым номером N передан арендатору по акту приема-передачи от 13 августа 2010 года, подписанному сторонами.
Договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 11 августа 2010 года зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в ЕГРН внесена соответствующая запись регистрации.
18 января 2018 года решением Осташковской городской думы N 96 комитет по управлению имуществом муниципального образования "Осташковский район" реорганизован путем присоединения к комитету по управлению имуществом и земельными отношениями Осташковского городского округа.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, проанализировав представленные документы и применив к спорным правоотношениям нормы гражданского и земельного законодательства, взыскал образовавшуюся задолженность по арендной плате в пределах срока исковой давности, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер неустойки.
Решение суда в части разрешения требований о расторжении договора аренды сторонами не обжалуется.
Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
В силу подпункта 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Представление конкретного имущества в пользование арендатору на условиях подписанного сторонами договора, свидетельствует о принятии арендодателем на себя обязательства (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), которое должно надлежаще исполняться.
Как установлено судом, Хитровым А.А. с момента заключения договора аренды в 2010 году совершен только один платеж -
23 августа 2010 года, в размере 26000 рублей.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание положения части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которым использование земли в Российской Федерации является платным; формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о расторжении договора в связи с неоплатой.
В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации Хитров А.А., как арендатор земельного участка с кадастровым номером N обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), предусмотренную условиями договора аренды от 11 августа 2010 года.
Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя, что имеются основания, освобождающие его от обязанности по внесению арендной платы, ввиду незаключенности договора, поскольку он основан на неверном толковании подлежащих применению норм материального права в связи с чем не может служить основанием для отмены постановленного судебного акта.
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Договор признается незаключенным в следующих случаях: стороны не согласовали все существенные условия в требуемой в подлежащих случаях форме (пункт 1 стать 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), не доказано, что было передано имущество. Это относится к случаям, когда для заключения договора закон требует передать имущество (пункт 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Рассматриваемый договор аренды с достаточной точностью описывает предмет договора, передачу недвижимого имущества (земельный участок) по акту приёма-передачи, тем самым оснований для признания договора незаключенным у судебной коллегии не имеется.
Сведений об обращении Хитрова А.А. в комитет с уведомлением о непригодности земельного участка для целей строительства заявителем в нарушение положений статей 55, 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлено.
Более того, ответчик не лишен был возможности по своей инициативе оспорить либо расторгнуть договор аренды по причине невозможности использования земельного участка по целевому назначению, однако им это сделано не было.
Учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о невозможности использования ответчиком участка для индивидуального жилищного строительства, судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что возражения ответчика опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.
Пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным.
Как уже указывалось, Хитровым А.А. в рамках совершения возложенных на него обязательств по оплате аренды земельного участка 23 августа 2010 года совершён один платеж в размере 26000 рублей, что ответчиком не оспаривалось. Данное обстоятельство подтверждает факт соблюдения всех условий, предусмотренных положениями главы 28 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимых для признания договора аренды земельного участка заключенным.
Судом подробно проанализированы подлежащие применению к возникшим по рассматриваемому договору аренды в юридически значимый период нормы гражданского и земельного законодательства, регулирующие основания возникновения, исполнения и прекращения арендных обязательств, в соответствии с которыми оснований для освобождения ответчика от уплаты арендной платежей также не имеется.
Факт наличия задолженности по арендной плате установлен судом, в связи с чем решение о её взыскании соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам.
Таким образом, доводы заявителя, содержащиеся в апелляционной жалобе, выводов суда о наличии правовых оснований для удовлетворения требований не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на ином толковании подлежащих применению норм материального права и процессуального права, расходящемся с его действительным смыслом; сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, в связи с чем основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке служить не могут.
Иных доводов, указывающих на обстоятельства, которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы послужить основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Осташковского межрайонного суда Тверской области от 12 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хитрова А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Серёжкин
Судьи С.П. Лозина
В.А. Харитонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
