Дата принятия: 26 августа 2021г.
Номер документа: 33-1501/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2021 года Дело N 33-1501/2021
г. Петропавловск-Камчатский
26 августа 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Бондаренко С.С.,
судей
при секретаре
Давыдовой М.В., Конышевой Я.А.,
Самарцевой А.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Алексеенкова П.С. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 07 июня 2021 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Алексеенкова Павла Сергеевича к Распутиной Екатерине Игоревне о взыскании долга по договору займа в размере 286 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2021 года по 22 февраля 2021 года в размере 1 764 рубля 97 копеек с последующим начислением процентов до момента фактической оплаты основного долга, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 078 рублей, отказать.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Алексеенков П.С. обратился в суд с иском к Распутиной Е.И. о взыскании долга по договору займа в размере 286 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2021 года по 22 февраля 2021 года в размере 1 764 рублей 97 копеек с последующим начислением процентов до момента фактической оплаты основного долга, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 078 рублей.
В обоснование исковых требований указал, что 27 января 2020 года он передал в займы Распутиной Е.И. денежные средства в размере 300 000 рублей с условием их возврата до 31 декабря 2020 года. В августе 2020 года в счет погашения долга ответчик перечислила денежные средства в размере 14000 рублей. В установленный договором срок ответчик сумму займа полностью не вернула.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец Алексеенков П.С., не соглашаясь с решением суда первой инстанции, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указал, что не был извещен о дате судебного заседания, в связи с чем не имел возможности представить суду первой инстанции оригинал расписки. Просил приобщить к материалам дела подлинник расписки.
Стороны на заседание судебной коллегии не прибыли, извещены надлежащим образом, истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем и на основании ст. 165.1 ГК РФ, ст. ст. 167, 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1. ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное толкование норм материального права и нарушение норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а в соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В силу п. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.
Как установлено судом первой инстанции, истцом при подаче искового заявления представлена светокопия расписки от 27 января 2020 года, согласно которой Распутина Е.И. получила займ в размере 300 000 рублей от Алексеенкова П.С., который обязалась вернуть до 31 декабря 2020 года в соответствии с графиком платежей с отсрочкой начала платежа до мая 2020 года.
Как указал истец, в счет возврата долга Распутина Е.И. выплатила ему 14000 рублей в августе 2020 года.
Долг ответчиком полностью не возвращен.
Принимая решение об отказе Алексеенкову П.С. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что истец не представил допустимых доказательств передачи денежных средств ответчику и наличие у Распутиной Е.И. долга перед Алексеенковым П.С.
Судебная коллегия не соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
Как изложено выше, в силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Согласно положениям ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Как предусмотрено пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго части 2 статьи 327 ГПК РФ, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле.
Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо (ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно или злоупотребляло своими процессуальными правами.
Из материалов дела следует, что в определении о подготовке дела к рассмотрению суд первой инстанции предложил истцу представить оригиналы документов, приложенных к иску в копиях.
Предварительное судебное заседание по делу назначено на 10 часов 40 минут 07 июня 2021 года, а в 10 часов 45 минут 07 июня 2021 года назначено рассмотрение дела по существу.
Судебное извещение вместе с копией определения о принятии иска, подготовке дела к рассмотрению направлено истцу по указанному им адресу 02 апреля 2021 года, адресатом не получено и по истечении срока хранения возвращено в адрес суда.
Истец не явился ни в предварительное судебное заседание, ни в судебное заседание, подлинник расписки суду не представил.
Несмотря на данные обстоятельства и приведенные выше положения процессуального закона, суд первой инстанции вопрос об отложении судебного заседания не поставил, рассмотрев по существу гражданское дело.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
Судебная коллегия в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ признала возможным принять в качестве дополнительного доказательства приложенный истцом к апелляционной жалобе подлинник договора займа, составленный в виде расписки, поскольку истец не принимал участия в судебном заседании, и не имел возможности представить данное доказательство в суде первой инстанции.
При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа во взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами правильным не является на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в этой связи заслуживает внимания довод жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований.
Оценив действия сторон с позиций ст.ст. 807, 808 ГК РФ, ст. ст. 56, 71 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что между сторонами возникли заемные правоотношения, поскольку договор займа является реальным, подтверждающим получение ответчиком денежных средств от истца, в свою очередь, ответчиком наличие заемных правоотношений не опровергнуто, доказательств исполнения обязательств по возврату займа не представлено.
Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Алексеенкова П.С. о взыскании с Распутиной Е.И. долга по договору займа в размере 286 000 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно пунктам 37, 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".
Принимая во внимание, что ответчик полностью не вернула сумму долга, доказательств обратного суду не представила, требование истца о взыскании с ответчика в пользу процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2021 года по 22 февраля 2021 года в размере 1 764 рубля 97 копеек заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судебной коллегией, является арифметически правильным. Контррасчет суммы процентов ответчик суду не представил.
Помимо изложенного, поскольку возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с уклонением ответчика от возврата суммы займа предусмотрена п. 1 ст. 395 ГК РФ, при этом сумма процентов определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с учетом заявленного истцом периода взыскания процентов в фиксированной сумме с 01 января 2021 года по 22 февраля 2021 года, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности искового требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактической оплаты суммы основного долга, начиная с 23 февраля 2021 года исходя из ключевой ставки Банка России.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (ч.3 ст. 98 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что за подачу искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 6 078 рублей, а за подачу апелляционной жалобы - 150 рублей. Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 07 июня 2021 года отменить.
Исковые требования Алексеенкова Павла Сергеевича удовлетворить.
Взыскать с Распутиной Екатерины Игоревны в пользу Алексеенкова Павла Сергеевича Даниловича задолженность по договору займа от 27 января 2020 года в размере 286 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период 01 января 2021 года по 22 февраля 2021 года в размере 1 764 рубля 97 копеек с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с 23 февраля 2021 года до момента фактической оплаты основного долга, судебные расходы в размере 6 228 рублей.
Мотивированное апелляционное определение составлено 27 августа 2021 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка