Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 33-1501/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда, в составе:

председательствующего судьи - Григоровой Ж.В.,

судей: Устинова О.И., Козуб. Е.В.,

при секретаре - Дубравской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Форум-Бренд" на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 2 февраля 2021 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Форум-Бренд" к Семененко А. И. о взыскании денежных средств за использование нежилого помещения, третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Общество с ограниченной ответственностью "ТСТ", заслушав доклад судьи Устинова О.И.,

установила:

ООО "Форум-Бренд" обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с Семененко А.И. денежные средства за бездоговорное использование нежилого помещения, площадью 59,8 кв.м, расположенного в здании по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Согласно доводов иска, ответчик Семененко А.И., являющаяся в спорный период индивидуальным предпринимателем, осуществляла использование указанного выше нежилого помещения по договору, заключенном с ООО "ТСТ". В тоже время, указанное общество не имело полномочий на распоряжение данным помещением, поскольку права обладателя помещения утрачены истцом по независящим от его воли обстоятельствам, что установлено решениями Арбитражного суда Республики Крым от 1 августа 2016 года по делу N А83-3931/2014 по иску Куинджи О.В. к ООО "Форум Тренд", Фокину А.М., Семендяеву Н.Н. о признании недействительным решений, признании договоров незаключенными, восстановлении положения, существовавшего до нарушения прав; от 17 марта 2017 года по делу N А83-9422/2016 по иску ООО "Форум Бренд" к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Симферополю о признании решений недействительными и об обязании совершить определенные действия.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 2 февраля 2021 года исковые требования ООО "Форум- Бренд" удовлетворены частично.

Взысканы с Семененко А.И. в пользу ООО "Форум-Бренд" денежные средства в размере <данные изъяты>, в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>

В апелляционной жалобе ООО "Форум- Бренд" выражает несогласие с вынесенным решение суда. Указывает, что заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, которое положено в основу судебного решения, содержит недостоверные сведения в части исследования всего объекта и ненадлежащего уведомления истца о проведении осмотра исследуемого объекта недвижимости; не дана оценка представленным истцом договорам. В удовлетворении ходатайства о назначении повторной оценочной экспертизы судом было отказано необоснованно. Выводы эксперта в дополнительной оценочной экспертизе полагает несостоятельными, указывает, что стоимость аренды значительно занижена. Просит назначить по делу повторную судебную оценочную экспертизу.

В возражениях на жалобу представитель Семененко А.И. - Азаров С.В. ссылался на законность и обоснованность решения суда, просил оставить его без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика Семененко А.И. - Азаров С.В., Загребина К.Д. возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ООО "Форум Бренд" в судебное заседание не явился, подал заявление о рассмотрении дела без его участия, а также отказался от исковых требований в части, просил взыскать с ответчика стоимость пользования имуществом в размере <данные изъяты> рублей.

Судебная коллегия обсудив заявление истца, приходит к выводу, что оно удовлетворению не подлежит в силу положений части 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица - ООО "ТСТ" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии с правилами статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания 24 августа 2021 года от представителя ответчика Азарова С.В. поступило ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта Гнечика Д.А. для дачи пояснений относительно проведения экспертизы. В тот же день судом указанный эксперт ООО "ЭПУ "АНЕКС" был вызван в судебное заседание.25 августа 2021 года. При этом от экспертного учреждения в суд поступил письменный ответ из которого следует, что эксперт Гнечик Д.А. не может принять участие в судебном заседании в назначенную дату в связи с нахождением в длительной командировке.

С учетом мнения представителей ответчика, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, выслушав мнение представителей ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что ИП Семененко А.И. был заключен договор аренды нежилого помещения площадью 59,8 кв.м, расположенного в здании по адресу: <адрес> с ООО "ТСТ" с ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на то, что ответчиком не было проявлено должной осмотрительности относительно проверки правомочий ООО "ТСТ" на распоряжение недвижимым имуществом, факт передачи неуправомоченным лицом объекта аренды ИП Семененко А.И. подтверждается предоставленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается ответчиком, а также на то, что при поступлении от ООО "Форум Бренд" сведений относительно прав на нежилое помещение, 1 августа 2018 года ИП Семененко А.И. с ООО "Форум Бренд" заключен договор аренды на заявленных собственником условиях, истец просил взыскать с Семененко А.И. доходы, которые ответчик извлек в связи с незаконным владением указанным нежилым помещением за период с 1 сентября 2016 года по 1 августа 2018 года, исходя из суммы договора аренды спорного недвижимого имущества, заключенного 1 августа 2018 года, определяющего размер арендной платы с указанной даты в размере <данные изъяты> рублей в месяц.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции оценив действия ответчика на предмет их добросовестности, применив положения статей 303, 322, а также 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что договор аренды спорного недвижимого имущества был заключен неуправомоченным лицом (не собственником), в результате которого имущество было передано во владение Семененко А.И., чем созданы негативные последствия для истца, который лишился владения спорным имуществом, а арендодатель получил реальную возможность извлекать доходы из незаконного распоряжения этим имуществом в виде арендной платы.

Учитывая, что документов, удостоверяющих право ООО "ТСТ" передавать в аренду спорное недвижимое имущество обществом не представлялось, Семененко А.И. самостоятельно не воспользовалась открытой информацией, имеющейся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, относительно законного собственника спорного имущества, хотя могла и должна была сделать это при заключении договора, пришел к выводу о недобросовестности действий ответчика с момента заключения договора аренды недвижимого имущества с ООО "ТСТ" и признал, что Семененко А.И. заключая договор аренды спорного имущества, добровольно приняла на себя объективные риски, связанные с возможностью истребования имущества и взыскания дохода в виде упущенной выгоды.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ, суд исходил из выводов оценочной экспертизы от 11 января 2021 года N 67-з, поведенной экспертами Союза "Торгово-промышленной палаты Крыма", по которой стоимость арендной платы недвижимого имущества на указанный период составляет <данные изъяты>.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика были взыскано в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.

Решение суда ответчиком Семененко А.И. не оспорено.

В апелляционной жалобе, истец выражает несогласие с выводами эксперта о размере арендной платы недвижимого имущества, указывает, что при проведении экспертизы не дана оценка предоставленных ООО "Форум Бренд" договоров аренды, заключенных в 2018-2019 годах арендодателями с истцом, судебному акту вынесенному двадцать первым Арбитражным апелляционным судом по делу N А83-3259/2019, где определена стоимость аренды аналогичного имущества за аналогичный период, полагает, что стоимость аренды занижена в несколько раз, однако суд первой инстанции необоснованно отказал в заключении повторной экспертизы.

Для проверки доводов апелляционной жалобы определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 13 мая 2021 года по делу назначена повторная судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Экспертно-правовое учреждение "Ассоциация независимых экспертов".

Согласно заключению N АЭ-097/05/21 от 17 июня 2021 года арендная плата за использование нежилого помещения, площадью 59,8 кв.м, находящегося в нежилом здании, общей площадью 118 кв.м, расположенного по <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Таким образом, оценивая установленные обстоятельства и представленные доказательства, суд второй инстанции принимает во внимание выводы проведенной по делу судебной оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости арендной платы имущества за указанный в иске период.

При этом судебная коллегия учитывает, что экспертное исследование ООО Экспертно-правовое учреждение "АНЭКС" проведено в рамках судебного разбирательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта его составившего не вызывает у суда сомнений, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники.

Проанализировав содержание заключения, суд принимает во внимание, что размер арендной платы экспертом определен методом сравнительного анализа предложений к аренде по состоянию на сентябрь 2016 года, а также с учетом среднегодового роста арендных ставок офисно-торговых объектов свободного назначения и исходных типов объектов недвижимости за период 2016-2018 годов, оценивая данное экспертное заключение в совокупности с иными представленными доказательствами о размере арендной платы данного помещения, признает заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", научно обосновано, содержит все необходимые данные, подтверждающие квалификацию эксперта, экспертные выводы основаны на имеющихся документах в материалах гражданского дела.

Представленная ответчиком рецензия эксперта Калараш Н.В., не свидетельствует о неправильности выводов судебного эксперта, поскольку нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения, эксперта.

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части размера взысканных с ответчика денежных средств, а сумма, которую необходимо взыскать составит <данные изъяты>

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что с ответчика подлежит взысканию <данные изъяты>, что составляет 43,01 % от заявленных истцом требований (<данные изъяты>), в счет компенсации уплаченных истцом судебных расходов с ответчика подлежит взысканию <данные изъяты> (<данные изъяты>

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

изменить решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 2 февраля 2021 года в части взысканной суммы денежных средств и судебных расходов.

Взыскать с Семененко А. И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Форум Бренд" денежные средства в размере 2 275.294 рубля 57 копеек, в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины 14.902 рубля 97 копеек.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 31 августа 2021 года.

Председательствующий судья Ж.В. Григорова

Судьи: О.И. Устинов

Е.В. Козуб


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка