Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-1501/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Калинского В.А.,

судей Сахалинского областного суда Вишнякова О.В. и Доманова В.Ю.,

при секретаре Пономаренко О.Е.,

рассмотрела гражданское дело по иску Гуртовенко Василия Николаевича к МКУ "Управление жилищной политики г. Южно-Сахалинска" и администрации г. Южно- Сахалинска о признании права пользования жилым помещением;

по апелляционной жалобе представителя администрации г. Южно-Сахалинска Никулина И.В. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 28 октября 2020г.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., судебная коллегия

установила:

27.11.19г. Гуртовенко В.Н. обратился в суд с иском к МКУ "УЖП г. Южно- Сахалинска" о признании права пользования жилым помещением. В обоснование требований указано, что на основании ордера N от 20.04.96г., выданного <данные изъяты>", истцу предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес> В указанном жилом помещении он проживает до настоящего времени, несет бремя его содержания, оплачивает коммунальные услуги. В июле 2019г. истец обратился с заявлением к ответчику с целью приватизации жилого помещения, на что получил отказ в виду отсутствия документов, подтверждающих его право пользования жилым помещением.

На основании изложенного истец просит суд признать за ним право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Определением Южно-Сахалинского горсуда от 14.07.20г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация г. Южно-Сахалинска, в качестве третьего лица на стороне ответчика - Николаева Л.А.

В судебном заседании Гуртовенко В.Н. поддержал исковые требования; представитель ответчиков администрации г. Южно-Сахалинска, МКУ "УЖП г. Южно-Сахалинска" Белова А.А., третье лицо Николаева Л.А. возражали против удовлетворения иска.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 28.10.20г. признано за Гуртовенко В.Н. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> В удовлетворении исковых требований Гуртовенко В.Н., заявленных к МКУ "УЖП г. Южно-Сахалинска" - отказано.

Не согласившись с указанным решением, представитель администрации г. Южно- Сахалинска Никулин И.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает, что до передачи в муниципальную собственность <адрес>, он имел статус общежития, соответственно комнаты предоставлялись без мест общего пользования, в связи с чем, полагает, что судом нарушены права Николаевой Л.А. на места общего пользования, поскольку ее комната - входит в состав спорной квартиры. Обращает внимание, что ордер выдан истцу на жилое помещение повторно, что в соответствии с ЖК РСФСР, не предусматривалось.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон спорных правоотношений, извещенных о судебном заседании (2-а СМС- сообщения от 10.06.21г., 2-а уведомления о получении судебного извещения от 15-16.06.21г.)

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца Гуртовенко В.Н. и третье лицо Николаеву Л.А., просивших отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, - суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое решение без изменения.

При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями следующих норм действующего законодательства.

Согласно ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно п.6 ст.10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают, в т.ч., вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

Согласно ст. 60 ЖК РФ, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда, либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных ЖК РФ.

Согласно ст.5 Федерального закона "О введении в действие ЖК РФ" от 29.12.04г. N 189-ФЗ, к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ, он применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.51 ЖК РСФСР, действовавшего до 1.03.05г., на основании выданного гражданину ордера с ним заключался договор найма жилого помещения государственного фонда, после чего такой гражданин приобретал статус нанимателя жилого помещения, - которое по правилам действующего законодательства следует относить к категории жилого фонда социального назначения.

Согласно ст.53 и 54 ЖК РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга и иных лиц, получив на это письменное согласие совершеннолетних членов своей семьи. К членам семьи нанимателя относятся, в т.ч. супруг нанимателя. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением. Если граждане, указанные в части второй настоящей статьи, перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи.

По действовавшему ранее законодательству, осуществление жилищных прав напрямую было связано с пропиской, наличию которой по ранее сложившейся правоприменительной практике, придавалось правоустанавливающее значение. Так, в п.7 Постановления Пленума ВС СССР от 3.04.87г. N 2 "О практике применения судами жилищного законодательства" разъяснено, что под вселением в установленном порядке понимается, как правило, вселение в жилое помещение с соблюдением положений о прописке.

Как следует из материалов дела, Гуртовенко В.Н. фактически вселился и постоянно проживал в спорном жилом помещении со своею семьей с 1990 года (в паспорте истца указана регистрация в указанном общежитии с 16.01.90г. - л.д.10). Дом <адрес> зарегистрирован на <данные изъяты> на основании договора о передаче в собственность от 9.07.93г.

Согласно технического паспорта от 2.03.17г., квартира <адрес>, общей площадью <данные изъяты>., состоит из: <данные изъяты>. Фактически же, согласно материалам дела (что не оспаривается сторонами в суде), в настоящее время спорная квартира разделена капитальной перегородкой и выделено два обособленных жилых помещения, имеющих отдельные входы: комната площадью <данные изъяты>. (используется Николаевой Л.А. и указана, как <адрес>) и оставшаяся часть квартиры общей площадью <данные изъяты>. (используется Гуртовенко В.Н. и имеет N).

При этом, согласно материалам дела, ранее указанная квартира была фактически коммунальной, однако сложившийся порядок пользования жилплощадью был устоявшийся и длился значительный период времени: Николаева Л.А. пользовалась только комнатой площадью <данные изъяты>., а семья Гуртовенко - оставшейся частью квартиры.

Поскольку Николаева Л.А. периодически вынужденно не проживала в спорной комнате, Гуртовенко В.Н. неоднократно предпринимались меры к занятию всей спорной квартиры: комната Николаевой Л.А. была присоединена к квартире, занимаемой Гуртовенко В.Н., был пробит проем между квартирами, входная дверь из коридора общежития в квартиру Николаевой Л.А. - заложена.

При этом, еще 20.04.96г. <данные изъяты> (в эксплуатации которой находилось указанное общежитие) выдан Гуртовенко В.Н. ордер N на всю кв. <адрес> общей площадью <данные изъяты>.

Решением Южно-Сахалинского горсуда от 3.09.97г. признан недействительным ордер от 20.04.96г., выданный Гуртовенко Н.Н. на всю кв. <данные изъяты>. За Николаевой Л.А. признано право на комнату размером <данные изъяты>. в указанной квартире; а Гуртовенко В.Н. и Гуртовенко Е.Б. - выселены из указанной комнаты.

Впоследствии Николаева Л.А. повторно обратилась в суд с требованиями к Гуртовенко В.Н. о выселении. Решением Южно-Сахалинского горсуда от 7.07.16г. Гуртовенко В.Н. вновь выселен из комнаты размером <данные изъяты> в кв. <адрес>

27.01.16г. между Администрацией г. Южно-Сахалинска и Николаевой Л.А. заключен договор социального найма на комнату <данные изъяты> в указанной кв. <данные изъяты> (общей площадью <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес>, для проживания.

Вступившим в законную силу решением Южно-Сахалинского горсуда от 22.11.17г. по иску Николаевой Л.А. к Гуртовенко В.Н., на последнего возложена обязанность заделать дверной проем между квартирами <адрес>, восстановить дверной проем и установить дверь в кв. N (занимаемой Николаевой Л.А.), - согласно пояснениям сторон, указанное решение суда исполнено, и в настоящее время жилые помещения Николаевой Л.А. и Гуртовенко В.Н. - являются изолированными и имеют отдельные входы из коридора общежития.

Т.о., согласно материалам дела, Николаева Л.А. в настоящее время проживает в кв. <адрес> размером <данные изъяты> (с нею заключен договор соцнайма на указанную жилплощадь), а Гуртовенко В.Н. проживает в кв. <адрес> площадью <данные изъяты>

Согласно поквартирной карточке формы Б, в указанном жилом помещении Гуртовенко В.Н. зарегистрирован с 16 января 1990 г. Как следует из лицевого света N открытого на имя Гуртовенко В.Н., квартира является муниципальной собственностью, при этом площадь жилого помещения указана <данные изъяты>

Ордер Гуртовенко В.Н. от 20.04.96г. на всю спорную кв. N общей площадью <данные изъяты>., был признан судом недействительным в силу нарушения прав Николаевой Л.А., которая занимала комнату <данные изъяты>. в указанной квартире; Гуртовенко В.Н. был выселен из комнаты <данные изъяты> в оставшуюся часть <данные изъяты>, состоящую из: <данные изъяты>

Учитывая, вышеизложенное, а также факт регистрации Гуртовенко В.Н. в спорной квартире с 1990г. и длительное проживание в ней (более 30 лет), - суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец занимает указанную часть кв.<данные изъяты> - не законных основаниях.

На основании совокупного анализа спорных правоотношений, вышеприведенных норм действующего законодательства, имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных Гуртовенко В.Н. исковых требований в отношении кв.<адрес> общей площадью <данные изъяты>. При этом стороной ответчика не представлено к.л. доказательств нарушения Гуртовенко В.Н. к.л. жилищных прав Николаевой Л.А. в настоящее время.

Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных возражений на иск, были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда и основаны на неправильной оценке обстоятельств дела, ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права, фактически выражают субъективную точку зрения стороны ответчика, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Выводы суда об удовлетворении заявленных требований соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 28.10.20 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков Никулина И.В., - без удовлетворения.

Председательствующий Калинский В.А.

Судьи Сахалинского областного суда Вишняков О.В.

Доманов В.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка