Дата принятия: 13 мая 2021г.
Номер документа: 33-1501/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2021 года Дело N 33-1501/2021
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Юрьевой А.В.,
судей Рыжих Е.В., Саркисовой О.Б.,
при секретаре Юкнавичюс М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рыжих Е.В. дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Калужского районного суда Калужской области от 16 февраля 2021 года по делу по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Волкову Максиму Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Волкову М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 138 910 руб. 74 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 978 руб. 21 коп.
В обоснование заявленных требований указано, что 19 сентября 2008 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Волковым М.А. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 19 172 руб. 74 коп., а ответчик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средства. Решением Арбитражного суда города Москвы Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по возврату кредита за период за период с 21 марта 2009 года по 05 октября 2020 года образовалась задолженность.
Истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание не явился.
Ответчик Волков М.А. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил применить срок исковой давности.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 16 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме, также содержится просьба о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.
В возражениях на апелляционную жалобу Волков М.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав Волкова М.А., возражавшего против доводов жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из содержания искового заявления следует, что 19 сентября 2008 года между сторонами был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 19 172 руб. 74 коп. сроком до 1 июня 2011 года, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование денежными средства. Размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 43,92 % годовых.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом).
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование им образовалась задолженность, размер которой, согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 05 октября 2020 года составил 185 593 руб. 04 коп. Обращаясь в суд с настоящим иском, истец уменьшил сумму штрафных санкций и просил взыскать с ответчика сумму задолженности 138 910 руб. 74 коп., в том числе: задолженность по основному долгу 19 172 руб. 74 коп., задолженность по уплате процентов 82 276 руб.97 коп., задолженность по уплате штрафных санкций 37 461 руб. 03 коп.
19 апреля 2018 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" направило в адрес ответчика требование о погашении задолженности, которое оставлено без удовлетворения.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В силу правовой позиции, изложенной в части 3 пункта 12 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Согласно выписке по счету, 07 июня 2011 года в погашение задолженности осуществлен платеж, что свидетельствует о признании заемщиком долга и в соответствии с положениями пункта 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет перерыв течения срока исковой давности. С учетом этого срок исковой давности истек 07 июня 2014 года.
Разрешая настоящий спор, принимая во внимание вышеизложенное и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленному требованию.
Довод жалобы о направлении истцом в адрес ответчика 19 апреля 2018 года требования погасить задолженность, не влечет за собой последствий, предусмотренных статьей 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не является, вопреки доводам жалобы, основанием для вывода о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает обжалуемое решение правильным, оснований для его отмены не усматривает.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность решения суда, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения жалобы.
Поскольку апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, то с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Калужского районного суда Калужской области от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
