Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-1501/2021

"11" августа 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Веремьевой И.Ю.,

судей Ивковой А.В., Ворониной М.В.,

при секретаре Филатовой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-34/2021 (УИД 44RS0026-01-2020-001316-42) по апелляционной жалобе Масалёва Юрия Михайловича, апелляционной жалобе представителя Смирнова Федора Николаевича Кустова Алексея Игоревича на решение Димитровского районного суда г.Костромы от 14 апреля 2021 года по делу по иску Смирнова Фёдора Николаевича к акционерному обществу "Боровицкое страховое общество" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, к Масалёву Юрию Михайловичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., объяснения представителя Смирнова Ф.Н. - Кустова А.В., Масалёва Ю.М., представителя АО "Боровицкое страховое общество" Белышева А.И., судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда

установила:

Смирнов Ф.Н. обратился в суд с иском к АО "Боровицкое страховое общество" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указано, что 31 мая 2019 года в г.Кострома на ул.Профсоюзной произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21053, г.р.з. М N под управлением Масалёва Ю.М. и автомобиля Мерседес Бенц S 500, г.р.з. N, находящегося под управлением под управлением Ковалева А.И. и принадлежащего на праве собственности истцу. Согласно материалам органов ГИБДД виновным в ДТП признан водитель Масалёв Ю.М. Гражданская ответственность Масалёва Ю.М. в момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", гражданская ответственность Смирнова Ф.Н. в АО "Боровицкое страховое общество". 28 июня 2019 года Смирнов Ф.Н. обратился в АО "Боровицкое страховое общество" через его представителя в г.Кострома АО "АльфаСтрахование", с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания признала данное ДТП страховым случаем и выплатила страховое возмещение 12 июля 2019 года в размере 99 200 рублей и 23 июля 2019 года в размере 44 400 рублей, всего размер выплаченного страхового возмещения составил 143 600 рублей. С выплаченной суммой истец не согласен, в связи с чем он обратился к независимому оценщику. В соответствии с экспертным заключением ущерб, с учетом износа заменяемых деталей составил 241 300 рублей. 16 августа 2019 года в адрес страховщика была направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения, неустойки и понесенных расходов, которая была оставлена без удовлетворения. 01 июня 2020 года в адрес финансового уполномоченного было направлено обращение, в котором Смирнов Ф.Н. просил удовлетворить его требования. 15 июля 2020 года финансовым уполномоченным было вынесено решение о частичном удовлетворении требований Смирнова Ф.Н., в связи с чем 07 августа 2020 года АО "Боровицкое страховое общество" перечислило Смирнову Ф.Н. страховое возмещение в размере 20 400 рублей и неустойку в размере 2 150 рублей. Истец, полагая решение финансового уполномоченного незаконным, обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу сумму материального ущерба в размере 77 300 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 15 000 рублей, неустойку в размере 396 447 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, предусмотренный ФЗ "Об ОСАГО".

Впоследствии истец уточнил круг ответчиков, указав в их числе виновника ДТП Масалёва Ю.М., и просил взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере 213 667 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, с АО "Боровицкое страховое общество" неустойку за период с 17 июля 2019 года по день фактического исполнения обязательств страховщиком, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, с Масалёва Ю.М. проценты за пользование чужими денежными средствами. Требования дополнительно мотивировал тем, что АО "Боровицкое страховое общество" в обход закона поменяло форму страхового возмещения с натуральной на денежную, заплатив страховое возмещение не в полном объеме и с износом заменяемых деталей.

В ходе рассмотрения дела была проведена судебная оценочная экспертиза, после проведения которой истец уточнил сумму материального ущерба, просил взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере 305 623,64 рубля, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, с АО "Боровицкое страховое общество" неустойку за период с 17 июля 2019 года по день фактического исполнения обязательств страховщиком, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф. Требования о взыскании с Масалёва Ю.М. процентов за пользование чужими денежными средствами не поддержал.

В качестве третьего лица в деле участвовали служба финансового уполномоченного, АО "АльфаСтрахование, ПАО СК "Росгосстрах", Ковалев А.И.

Оспариваемым решением исковые требования Смирнова Фёдора Николаевича удовлетворены частично. С Масалёва Юрия Михайловича в пользу Смирнова Фёдора Николаевича в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскана денежная сумма в размере 305 623,64 рубля, судебные расходы в размере 45 000 рублей, а также государственная пошлины в доход бюджета городского округа г.Кострома в размере 6 256,24 рубля. В удовлетворении исковых требований к АО "Боровицкое страховое общество" отказано.

В апелляционной жалобе Масалёв Ю.М., полагая, что решение суда является незаконным и необоснованным просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Повторяя доводы, изложенные в суд первой инстанции, обращает внимание на то, что виновником дорожно-транспортного происшествия является не он, а третье лицо Ковалев А.И.

С вынесенным решением также не согласен и Смирнов Ф.Н., который в лице своего представителя Кустова А.И. обратился в суд с апелляционной жалобой, просит решение суда изменить в части отказа взыскания страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, принять в этой части новое решение. Выражает несогласие с выводом суда о том, что возмещение ущерба в недостающем размере должно быть возложено только на ответчика Масалёва Ю.М., поскольку страховщиком не было представлено каких-либо доказательств, подтверждающих законность и обоснованность смены формы возмещения, чему суд первой инстанции не дал должной оценки. Также полагает, что у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований о взыскании с АО "Боровицкое страховое общество" компенсации морального вреда, поскольку факт нарушения прав потребителя был установлен службой финансового уполномоченного. Обращает внимание на то, что в основу принятия решения в части разрешения вопроса о страховом возмещении, суд первой инстанции положил заключение, выполненное по инициативе финансового уполномоченного, в котором, по его мнению, имеются ошибки, при этом, также доверяя выводам заключения, составленного в ходе проведения судебной экспертизы, соглашаясь с иным объемом повреждений, заложил его в основу удовлетворения требований к ответчику Масалёву Ю.М., то есть в одном решении судом были применены разные экспертизы, с разным объемом установленных повреждений и разными способами их устранения.

Смирнов Ф.Н., Ковалев А.И., представители ПАО СК "Росгосстрах", АО "АльфаСтрахование", службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31 мая 2019 года в г.Костроме на ул.Профсоюзной в районе дома N 71 в мкр.Давыдовский-2 произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства Мерседес Бенц S 500 г.р.з. М N под управлением Ковалева А.И. и транспортного средства ВАЗ 21053 г.р.з. N под управлением Масалёва Ю.М.

Гражданская ответственность Масалёва Ю.М. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", гражданская ответственность Смирнова Ф.Н. в АО "Боровицкое страховое общество".

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан Масалёв Ю.М.

28 июня 2019 года Смирнов Ф.Н. обратился в АО "Боровицкое страховое общество" через представителя в Костромской области АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом возмещении, в котором просил организовать осмотр поврежденного транспортного средства в пятидневный срок, не имея возражений получить страховое возмещение в денежной форме и указывая реквизиты для перечисления суммы страхового возмещения.

АО "Боровицкое страховое общество" признало данное событие страховым случаем и произвело Смирнову Ф.Н. выплату страхового возмещения в размере 143 600 рублей.

Согласно экспертному заключению, составленному ИП Орловым Н.А., стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составляет 241 300,50 рублей.

16 августа 2019 года Смирнов Ф.Н. обратился в АО "Боровицкое страховое общество" с претензией о производстве доплаты страхового возмещения, выплаты неустойки, оплаты услуг независимого оценщика и юридических услуг. В удовлетворении заявленных Смирновым Ф.Н. требований было отказано.

01 июня 2020 года Смирнов Ф.Н. направил обращение финансовому уполномоченному. Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 162 600 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 15 июля 2020 года с АО "Боровицкое страховое общество" в пользу Смирнова Ф.Н. взыскано страховое возмещение в размере 20 400 рублей, неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 2 150 рублей.

07 августа 2020 года АО "Боровицкое страховое общество" решение исполнило, перечислив Смирнову Ф.Н. указанные денежные средства.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив вину водителя Масалёва Ю.М., руководствуясь ст.ст.15, 1064, 1068, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание то обстоятельство, что на июнь 2019 года между СТОА и АО "Боровицкое страховое общество" в Костромской области заключенные договоры отсутствовали, пришел к выводу о том, что выплата страхового возмещения вместо осуществления ремонта была правомерной, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца, подлежит возмещению виновником ДТП.

С выводами суда о виновности Масалева О.М. в ДТП и возложении на него обязанности по возмещению вреда, а также о правомерности осуществления страховой компанией страховой выплаты, судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы Масалёва Ю.М. о том, что виновником ДТП является Ковалев А.И., были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 31 мая 2019 года в г.Костроме на ул.Профсоюзной в районе дома N 71 в мкр.Давыдовский-2 произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства Мерседес Бенц S 500 г.р.з. N под управлением Ковалева А.И. и транспортного средства ВАЗ 21053 г.р.з. N под управлением Масалёва Ю.М.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, Масалёв Ю.М., управляя транспортным средством ВАЗ 21053 г.р.з. N, перед началом движения в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения не убедился в безопасности выполняемого маневра, не уступил дорогу транспортному средству Мерседес Бенц S500 г.р.з. <адрес> под управлением Ковалева А.И., движущемуся прямо без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение двух транспортных средств.

Согласно данному постановлению Масалёв Ю.М. был признан виновным в совершении ДТП, подвергнут штрафу в размере 500 руб.

Данное постановление Масалёв Ю.М. получил 31 мая 2019 года. Штраф им оплачен.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу положений пункта 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Обстоятельства, при которых было совершено данное дорожно-транспортное происшествие, подтверждаются объяснениями Ковалева А.И., схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д.8), подписанной участниками ДТП, в том числе Масалёвым Ю.М., а также его пояснениями, согласно которым 31 мая 2019 года он на своей машине остановился у правой обочины в районе дома N 71 по ул. Профсоюзной, ушел по своим делам. Когда вернулся к машине, хотел совершить поворот на прилегающую территорию налево и не заметил, как по ул. Профсоюзной двигался Мерседес, с которым произошло столкновение, люди в ДТП не пострадали (л.д.9 т.2).

Постановление о привлечении к административной ответственности Масалёвым Ю.М. не обжаловано.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, Масалёвым Ю.М. не представлено.

Его доводы о том, что инспектор ГИБДД подделал материал проверки, ничем также не подтверждены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд обоснованно пришел к выводу о том, что виновником ДТП является Масалёв Ю.М., который нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения, в результате чего произошло столкновение транспортных средств и причинение ущерба истцу.

Доводы апелляционной жалобы представителя Смирнова Ф.Н. - Кустова А.И. о том, что страховщик должен был организовать натуральную форму возмещения, а потребитель был введен в заблуждение страховщиком относительно невозможности организации ремонта, судебная коллегия также признает несостоятельными.

Суд первой инстанции, проанализировав положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о том, что в силу приведенных положений Закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, относятся не только вопросы, связанные с соотношением действительного ущерба и размера выплаченного в денежной форме страхового возмещения, но и оценка на соответствие положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действий потерпевшего и (или) страховой компании, приведших к такому способу возмещения вреда.

Из ответа АО "Боровицкое страховое общество" следует, что на июнь 2019 года между СТОА и АО "Боровицкое страховое общество" в Костромской области заключенные договора отсутствовали. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Таким образом, осуществление страховой выплаты вопреки общему правилу о выдаче направления на ремонт транспортного средства, при котором замена поврежденных деталей производится на новые, в рассматриваемом случае является законным. Доказательств, подтверждающих обстоятельства того, что выплата страхового возмещения в денежной форме вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом), материалы дела не содержат.

При этом реализация потерпевшим предусмотренного законом права на получение страхового возмещения в денежной форме сама по себе не может рассматриваться как злоупотребление правом и ограничивать его право на полное возмещение убытков причинителем вреда.

Определяя сумму ущерба, подлежащую взысканию с Масалёва Ю.М., суд определилкак разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии со среднерыночными ценами, сложившимися в Костромской области, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, определенной по Методике Минюста (469 623,64 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта с применением Единой методики с учетом износа (162 600 руб.), и, учитывая требования истца о взыскании суммы в размере 305 623,64 руб., взыскал с Масалёва Ю.В. материальный ущерб в размере 305 623,64 руб. При этом оснований для взыскания денежных средств со страховой компании суд не усмотрел.

С такими выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15 пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с приведенной нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

По данному делу какое-либо соглашение между Смирновым Ф.Н. и АО "Боровицкое страховое общество" не заключалось.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).