Дата принятия: 13 мая 2021г.
Номер документа: 33-1501/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2021 года Дело N 33-1501/2021
13 мая 2021 г.
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Касянчук Е.С., Савина А.И.
при ведении протокола помощником судьи Григорьевым К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1798/2021 по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 февраля 2021 года по иску индивидуального предпринимателя Панкратовой И. В. к Дайловскому С. А. о защите чести, достоинства, деловой репутации.
Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иск предъявлен по тем основаниям, что 13.11.2019 между сторонами был заключен договор о возмездном оказании консультационных и представительских услуг. 20.01.2020 ответчик в одностороннем порядке расторг данное соглашение, а также отменил выданную истцу доверенность. Указывая на то, что выраженной Дайловским С.А. в письме от 20.01.2020 позицией о длительном бездействии ИП Панкратовой И.В. по оказанию ему юридических услуг, сообщением таких сведений третьему лицу был нанесен вред ее деловой репутации, опорочены честь и достоинство, истец, ссылаясь на положения ст.ст. 151, 152 Гражданского кодекса РФ, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
С принятым судебным постановлением не согласна истец, в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на доводы, аналогичные приведенным в исковом заявлении и отзыве на возражения ответчика. Настаивает на том, что его действиями нарушены ее личные неимущественные права, причинен моральный вред. Обращает внимание на то, что Дайловский С.А. отказался в досудебном порядке сообщить причины отказа от договора от 13.11.2019. Указывает на ошибочность выводов суда о том, что высказанное ответчиком мнение является оценочным суждением. Настаивает на том, что факты, установленные решением мирового судьи судебного участка N 8 г. Петрозаводска Республики Карелия, в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, а поведение Дайловского С.А. свидетельствует о злоупотреблении им правом.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик указал на законность принятого судом решения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Лобаго О.А., действующая на основании доверенности, по доводам апелляционной жалобы истца возражала, просила решение суда оставить без изменения.
Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Заслушав пояснения представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 13.11.2019 между сторонами был заключен договор, по условиям которого ИП Панкратова И.В. обязалась оказать Дайловскому С.А. комплекс юридических услуг. Цена договора составила 15000 руб. и была оплачена ответчиком в полном объеме.
В связи с отказом Дайловского С.А. от дальнейшего исполнения условий договора от 13.11.2019 и уклонением ИП Панкратовой И.В. от возврата денежных средств решением мирового судьи судебного участка N 8 г. Петрозаводска Республики Карелия от 09.10.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23.12.2020, с истца в пользу ответчика взысканы денежные средства в размере 12000 руб., компенсация морального вреда в сумме 500 руб. и штраф в размере 6250 руб.
ИП Панкратова И.В., обращаясь в суд с настоящим иском, ссылалась на то, что содержание письма о расторжении договора от 13.11.2019, претензии от 08.02.2020 и высказанной в ходе судебного разбирательства у мирового судьи позиции ответчика, указывающих на длительное бездействие истца по выполнению поручения Дайловского С.А., доведение им такой информации до сведения третьего лица - своего представителя Лобаго О.А. нанесли вред ее деловой репутации и опорочили ее честь и достоинство.
В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
По делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абз. 4 п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абз. 5 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").
При этом оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Обязанность доказать, что распространенные сведения порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, в силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" лежит на истце.
Дав оценку представленным по делу доказательствам, с учетом обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, при этом верно исходил из того, что высказанная Дайловским С.А. позиция представляет собой оценочное суждение, выражающее субъективное мнение ответчика, является субъективно-оценочным по своей природе, отражает не реальную действительность, а ее восприятие человеком, и не может быть проверено на предмет соответствия действительности.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, так как они основаны на правильном применении и толковании норм материального права, и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Оснований для выводов о том, что ответчик злоупотребил принадлежащим ему правом, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы выводы суда первой инстанции не опровергают, они фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, оснований для чего судебная коллегия не усматривает, поскольку судом выполнена надлежащая их оценка, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены полно и правильно.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы заявителя не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 февраля 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
