Дата принятия: 26 апреля 2021г.
Номер документа: 33-1501/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2021 года Дело N 33-1501/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Бучневой О.А.,
судей Альчиковой Е.В., Юдиной И.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стрельниковой О.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Никурадзе Георгия Варденовича на определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 11 февраля 2021 года об оставлении искового заявления без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия
установила:
Никурадзе Георгий Варденович обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о пересмотре коэффициента КБМ, перерасчёте стоимости полиса ОСАГО, возврате переплаченной суммы страховой премии и взыскании компенсации морального вреда.
Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 11 февраля 2021 года исковое заявление Никурадзе Г.В. оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
В частной жалобе Никурадзе Г.В. просит определение отменить, возобновить производство и направить дело в суд для дальнейшего рассмотрения исковых требований по существу.
В обоснование доводов жалобы указывает, что предметом заявленных им требований является пересмотр КБМ (коэффициент бонус-малус), о чём в обжалуемом определении суда указано не было.
Также, данное определение было вынесено на основании ходатайства представителя ответчика СПАО "ИНГОССТРАХ", в котором допущены ошибки.
Кроме того, он заявлял суду о наличии у него документов, подтверждающих соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с финансовой организацией, а именно: переписки с Центробанком России, что подтверждается документом N С59-5-От/11315 от 25.12.2020 г и N С-59-5-ОТ/1039 от 29.01.2021, в которых указана возможность обратится в судебном порядке в уполномоченный орган, что также не было принято во внимание судом.
Истец Никурадзе В.Г., представитель ответчика СПАО "Ингосстрах", надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения частной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе, выслушав представителя истца Никурадзе В.Г. - третьего лица Евсюкова В.Г., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора (абзац второй).
В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
Частью 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению.
Такой порядок урегулирования споров со страховыми организациями по договорам ОСАГО является обязательным с 1 июня 2019 года.
Истцом не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.
Оставляя исковое заявление Никурадзе Г.В. без рассмотрения, суд исходил из того, что для данной категории споров Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" установлен досудебный порядок урегулирования спора.
При этом, к исковому заявлению Никурадзе Г.В. не приложены документы, подтверждающие обращение в досудебном порядке к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, исходя из того, что истцом заявлены требования в отношении СПАО "Ингосстрах", как финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", размер заявленных исковых требований не превышает 500 тысяч рублей, требования истца как потребителя финансовых услуг ответчика, не касаются вопросов, указанных в пункте 8 части 1 статьи 19 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ, поскольку требований о возмещении убытков в виде упущенной выгоды истцом не заявлено, а требование о компенсации морального вреда производно от основного требования.
Как правильно указал суд первой инстанции, для заявленных истцом исковых требований соблюдение предусмотренного частью 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" досудебного порядка урегулирования спора является обязательным и право для заявления исковых требований в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному у истца по настоящему спору отсутствует.
Выводы суда первой инстанций соответствуют правильно примененным нормам материального и процессуального права и установленным судом обстоятельствам.
Доводы частной жалобы заявителя о вынесении обжалуемого определения на основании некорректно составленного ходатайства ответчика об оставлении заявления без рассмотрения указанные выводы суда не опровергают и не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого определения.
Довод жалобы о том, что предметом заявленных исковых требований является пересмотр КБМ (коэффициент "бонус-малус"), что не было принято во внимание судом, также не может являться основанием для отмены определения суда, поскольку в случае отказа страховой организации от добровольного удовлетворения требования о возврате излишне уплаченной части страховой премии в связи с неправильным применением значения КБМ потребитель в силу изложенных норм права обязан до обращения в суд обратиться к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании суммы переплаты.
Наличие у истца документов в виде обращений в Центральный Банк России не свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и о каких-либо нарушениях, допущенных судом при оставлении заявления без рассмотрения, не свидетельствуют.
Таким образом выводы суда основаны на верно установленных фактических обстоятельствах дела, правильно применённых нормах процессуального права, в связи с чем оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 11 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Никурадзе Георгия Варденовича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
