Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-1501/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего Васильевой В.Г.,

судей Игнатьевой А.Р., Местниковой С.А.,

при секретаре Антоновой А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 марта 2021 года, которым по иску Золотухиной Е.В. к Окружной администрации города Якутска о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности,

ПОСТАНОВЛЕНО:

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Золотухиной Е.В. к Окружной администрации города Якутска о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности прекратить.

Заслушав доклад судьи Местниковой С.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Золотухина Е.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Окружной администрации г. Якутска, в котором просила установить факт принятия наследства, открывшегося после смерти З., признать право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: .........., в силу приобретательной давности.

В судебном заседании истец Золотухина Е.В. и ее представитель Владова Т.С. исковые требования уточнили и просили признать право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: .........., в силу приобретательной давности.

Представитель ответчика Окружной администрации г. Якутска Ноговицына Л.И. заявила ходатайство о прекращении производства по настоящему делу, поскольку имеется решение суда о том же предмете и по тем же основаниям.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

Не согласившись с указанным определением, истец Золотухина Е.В. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда, мотивируя тем, что у суда первой инстанции не имелось оснований для прекращения производства. Ранее вступившим в законную силу решением суда ей было отказано в признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности в связи с тем, что истцом не был подтвержден срок непрерывного владения квартирой в течение 15 лет. Обращаясь в суд с настоящим иском, Золотухина Е.В. исходит из того, что срок владения спорной квартирой после вступления в законную силу решения суда от 09.04.2015 г. увеличился, что свидетельствует об изменении основания иска.

Истец и ответчик о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда РС (Я).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, и принимая во внимание, что неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПКРФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из смысла указанной нормы права следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, при этом тождественность исковых требований определяется как совпадение сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).

По данному делу судебная коллегия считает, что указанные положения процессуального закона были учтены судом первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции, Золотухина Е.В. ранее обращалась в суд с иском к Окружной администрации г. Якутска о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: .........., в силу приобретательной давности. Решением Якутского городского суда РС(Я) от 09.04.2015 г. в удовлетворении исковых требований Золотухиной Е.В. было отказано. При этом, как следует из содержания этого решения, судом в удовлетворении исковых требований отказано не только по тем основаниям о том, что срок приобретательной давности не наступил, как указывает истец в частной жалобе, но и по другому основанию, которое является необходимым и существенным для признания за лицом права собственности по приобретательной давности - отсутствие у истца добросовестности владения имуществом.

Из указанного следует, что основание, по которому истец просит отменить судебный акт, не может быть признано законным и обоснованным, требование истца действительно тождественно с тем требованием, которое было уже предметом рассмотрения суда и по нему имеется вступившее в законную силу решение суда, что является основанием для прекращения производства по делу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.Г. Васильева

Судьи А.Р. Игнатьева

С.А. Местникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка