Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 марта 2021 года Дело N 33-1501/2021

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО17,

судей Осиповой Е.А., Пучковой Л.В.

при секретаре ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по апелляционным жалобам ФИО3, ФИО1 Яны ФИО1 на решение Выборгского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3, ФИО1 Яне ФИО1 отказано в удовлетворении иска к товариществу собственников недвижимости "ЖК Кивеннапа-Север" о признании недействительным решений внеочередного общего собрания.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда ФИО17, объяснения представителя ФИО1, ФИО3 адвоката ФИО11 действующего на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ и ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, возражения ФИО18, председателя ТСН "Кивеннапа-Север" ФИО14, действующего в рамках полномочий, подтвержденных выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратилась в Выборгский городской суд <адрес> с иском к ФИО2, в котором просила:

- признать недействительным решения внеочередного общего собрания ТСН "ЖК "Кивеннапа-Север" от ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении дела к иску присоединилась ФИО3 (т. 1 л.д. 175). В качестве соответчика было привлечено ТСН "ЖК "Кивеннапа-Север" (т. 1 л.д. 208).

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что является собственником земельного участка и блок-секции жилого дома в <адрес>, строение 3. С ДД.ММ.ГГГГ она является членом ТСН "Жилой комплекс "Кивеннапа-Север". После получения по электронной почте квитанции об оплате членского взноса, истец узнала об изменении его размера с 2 000 рублей до 1350 рублей. В этой связи истец обратилась за разъяснениями к председателю товарищества Свидетель N 1, которая пояснила, что не занимает должность председателя ТСН "Жилой комплекс "Кивеннапа-Север" и на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ был избран новый председатель.

ФИО1 считает проведенное ДД.ММ.ГГГГ собрание недействительным, так как его вел ФИО18, однако действующим председателем товарищества являлась Свидетель N 1, которая имела право на созыв и проведение собрания; в бюллетене для голосования в качестве секретаря был указан ФИО7, однако фактически секретарем была его супруга; в качестве лиц, проводивших подсчет голосов фигурировала ФИО8, которая не являлась членом товарищества; в повестке не были указаны основания для прекращения полномочий действующего председателя; отсутствовал кворум в количестве 2/3 от общего числа голосов товарищества для принятия решения по вопросу прекращения полномочий председателя товарищества. В бюллетенях, по которым производилось голосование, отсутствовал вопрос об избрании председателя товарищества, вместо него был поставлен вопрос об избрании председателя правления товарищества, тогда как такая должность в товариществе отсутствует. Избрание ревизионной комиссии также осуществлено незаконно, поскольку в товариществе уже имеется ревизор ФИО9, а одновременное наличие и ревизора и ревизионной комиссии уставом товарищества не предусмотрено.

По мнению истца, допущены также нарушения порядка созыва собрания, так как в уведомлении о проведении собрания не указано, кто именно из членов товарищества входит в инициативную группу, что делает невозможным идентификацию тех лиц, которые составляли инициативную группу; был нарушен порядок уведомления членов товарищества о проведении собрания, поскольку никакого объявления нигде размещено не было и не направлялось членам товарищества почтой. В уведомлении о проведении собрания указано, что бюллетени собирали в <адрес> в <адрес>, то есть в доме ФИО10, однако юридический адрес товарищества иной. Кворум на собрании отсутствовал, так как на нём присутствовало 107 человек из 301 члена товарищества.

ФИО3 в своём иске поддержала доводы изложенные ФИО1, а также указала, что из объявлений, размещённых в общественных местах ЖК "Кивеннапа-Север", ей стало известно о намерении ФИО1 оспаривать решение внеочередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, о проведении которого она уведомлена не была.

ФИО3 полагает решение общего собрания недействительным, так как в уведомлении о проведении общего собрания не указан список инициативной группы, само уведомление не было размещено в соответствии с пунктом 8.5. Устава товарищества, кворум отсутствовал.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истцов ФИО1 и ФИО3 адвокат ФИО11 иск поддержал по изложенным в нем основааниям.

Ответчик ФИО12 в судебном заседании иск не признал, представил письменные возражения.

Представитель ответчика ТСН "ЖК "Кивеннапа-Север" ФИО13 в судебном заседании также иск не признал.

Третье лицо ФИО14 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного иска.

Решением Выборгского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО3 отказано в удовлетворении заявленных требований.

ФИО1, ФИО3 не согласились с законностью и обоснованностью постановленного решения, подали апелляционные жалобы, в которых просят решение Выборгского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалоб истцы ссылаются на ошибочное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Настаивают на том, что собрание проведено с нарушением требований действующего законодательства в части нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания. Также судом первой инстанции неправомерно не принят в качестве доказательства отсутствия кворума на собрании представленный истцами реестр членов ТСН "ЖК Кивеннапа-Север". По мнению заявителей, в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства наличия кворума при принятии решений. ФИО3 в своей апелляционной жалобе также указывает на то, что срок исковой давности ею не пропущен, поскольку о проведении собрания ей стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ.

В письменных выражениях председателя ТСН "ЖК Кивеннапа-Север", а также ФИО2 содержится критическая оценка изложенных в жалобах доводов.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 181.3 ГК РФ решение собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Согласно п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно ч. 1 ст. 146 ЖК РФ уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом) либо иным способом, предусмотренным решением общего собрания членов товарищества или уставом товарищества. Уведомление направляется не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 105 постановления Пленума Верховного Суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела 1 ч. 1 Гражданского кодекса РФ" решения собраний могут приниматься посредством очного или заочного голосования (п. 1 ст. 181.2 ГК РФ). Если специальным законодательством не предусмотрены особые требования к форме проведения голосования, участниками гражданско-правового сообщества такие требования также не устанавливались (в частности, порядок проведения собрания не определен в уставе), то голосование может проводиться как в очной, так и в заочной или смешанной (очно-заочной) форме.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником земельного участка и блок-секции жилого дома в <адрес>, строение 3, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права N-АВ 621704 от ДД.ММ.ГГГГ, и 47-АВ 621705 от ДД.ММ.ГГГГ, и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения правления ТСН "Жилой комплекс "Кивеннапа-Север", оформленного протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 принята в члены товарищества.

ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка и блок-секции жилого дома в <адрес>, стр. 3, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 47-АВ 348269 от ДД.ММ.ГГГГ и 47-АВ 348270 от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 является членом ТСН "Жилой комплекс "Кивеннапа-Север".

Указанные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоялось внеочередное общее собрание членов ТСН "Жилой комплекс "Кивеннапа-Север", итоги которого оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 138-140).

В повестку дня вошли следующие вопросы:

Выборы председателя общего собрания Товарищества.

Выборы секретаря общего собрания Товарищества.

Выборы лиц, проводивших подсчет голосов.

Прекращение полномочий действующего председателя товарищества.

Избрание членов правления товарищества сроком на 1 год

Избрание председателя товарищества сроком на 1 год.

Избрание ревизионной комиссии товарищества сроком на 1 год.

Обратившись с настоящим иском в суд, истцы указали, что оспариваемое ими собрание было проведено в отсутствие кворума с нарушением порядка созыва.

Согласно протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ общее количество членов товарищества 119, присутствовало на общем собрании 80 членов товарищества, 27 членов товарищества участвовали в собрании путем заполнения и предъявления бюллетеней до ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 89,9% от общего числа, следовательно, кворум состоялся. Реестр принявших участие членов товарищества с указанием идентификационных данных (фамилия, имя отчество, адрес, номер телефона) имеется в материалах дела.

В ходе апелляционного производства в материалы дела также был представлен реестр членов ТСН "Жилой комплекс "Кивеннапа-Север", включающего в себя 119 человек.

При этом, представленный истцами реестр членов товарищества согласно которому в нем числится 301 человек, правомерно не был принят в качестве доказательства судом первой инстанции, поскольку истцы не смогли указать, откуда и на каком основании у них имеется данный реестр, на нем отсутствует печать ТСН "ЖК "Кивеннапа-Север" и дата, на которую он актуален.

Иных сведений о количестве членов товарищества в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционных жалоб о том, что инициативная группа членов товарищества составляла менее 10 % установленного п. 8.4 Устава, поскольку к настоящему исковому заявлению члены товарищества не присоединились, в связи с чем данное утверждение не может поставить под сомнение обоснованность организации общего собрания.

Из представленного ТСН "Жилой комплекс "Кивеннапа-Север" реестра членов товарищества, а также акта-приема-передачи документов ТСН "Жилой комплекс "Кивеннапа-Север" от ДД.ММ.ГГГГ, переданных от ФИО15 новому председателю ФИО14, следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ годя не является членом товарищества в связи с подачей ею заявления о выходе из членов товарищества.

Оспаривая подачу данного заявления, в ходе разрешения спора ФИО1 отказалась от назначения по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Таким образом, ФИО1 на момент проведения общего собрания товарищества в очно-заочной форме с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не являлась членом товарищества. В этой связи ее права и законные интересы оспариваемым решением нарушены не были.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства доводы жалоб об отсутствии кворума, а также ненадлежащем уведомлении членов товарищества о времени и месте проведения внеочередного собрания, сводятся лишь к указанию на данный факт без соответствующего подтверждения этих обстоятельств.

Вместе с тем, требования к уведомлению о проведении собрания установлены п. 5 ст. 45 ЖК РФ, положениями которого предусмотрено, что в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Согласно п. 8.5 Устава уведомление о проведении общего собрания членов товарищества вручается инициатором общего собрания каждому члену товарищества под подпись или посредством почтового отправления (заказным письмом) либо размещается в общественных местах, а именно на информационных стендах, досках объявлений, либо на сайте товарищества.

Утверждение о том, что уведомления о проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ, вывешенные на информационных стендах, фактически отсутствовали, судебная коллегия оценивает критически, принимая во внимание представленные в дело фотографии и показания сторон.

В протоколе общего собрания указана повестка дня, которая в ходе проведения собрания была соблюдена; по всем вопросам повестки были приняты соответствующие решения; созыв собрания проведен в соответствии с требованиями устава; форма и содержания протокола соответствуют требованиям закона и устава; все решения принимались по вопросам повестки дня в пределах компетенции общего собрания.

Доказательства обратному, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, податели жалоб, суду не представили. По существу их доводы сводятся к несогласию с принятыми на общем собрании членов товарищества решениями.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 ГПК РФ правила оценки доказательств судом нарушены не были. Выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 327.1, 328. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО3, ФИО1 Яны ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий

Судьи:

Судья ФИО16


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка