Дата принятия: 04 марта 2021г.
Номер документа: 33-1501/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2021 года Дело N 33-1501/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда
в составе
председательствующего Флюг Т.В.
судей Овсянниковой И.Н., Порохового С.П.
при секретаре Шитове А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании 04 марта 2021 года в г.Хабаровске гражданское дело по исковому заявлению Чжоу Бао к Савенкову В. В. о признании транспортного средства предметом неосновательного обогащения, прекращении права собственности на транспортное средство, признании права собственности на транспортное средство,
по апелляционной жалобе представителя Чжоу Бао - Мавлютовой Е. В. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 23.12.2020г.,
заслушав доклад судьи Флюг Т.В., объяснения представителя Чжоу Бао- Ханмагомедова Б.М., представителя Савенкова В.В.- Крамаренко С.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чжоу Бао обратился в суд с иском к Савенкову В.В. о признании автомобиля Toyota Prius Hybrid, год изготовления 2014, N двигателя N, кузов N, цвет серый, предметом неосновательного обогащения, прекращении права собственности Савенкова В.В. на автомобиль, признании права собственности Чжоу Бао на указанный автомобиль.
В обоснование заявленных требований указав, что спорный автомобиль был приобретен Савенковым В.В. по устной договоренности для Чжоу Бао, который полностью оплатил стоимость автомобиля в размере 875 000 руб. Поскольку истец часто отсутствовал на территории России автомобиль был оформлен на имя ответчика. С момента приобретения автомобиля, истец владел и пользовался автомобилем по назначению, содержал его, производил ремонтные работы. 15.01.2020г. истец уехал в КНР, автомобиль находился на территории ООО "Амур-Антикор", ключи находились у Огородникова Д.В., который заряжал батарею на автомобиле, в остальное время автомобилем никто не пользовался. 02.09.2020г. истцу стало известно о том, что Савенков В.В. обратился в правоохранительные органы с заявлением о хищении автомобиля, до указанного времени Савенков В.В. притязаний в отношении автомобиля не предъявлял. Полагает, что автомобиль, приобретенный за счет средств истца, является предметом неосновательного обогащения ответчика.
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 23 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель Чжоу Бао - Мавлютова Е.В. просит отменить решение суда, указав, что в рамках судебного разбирательства истцом представлены доказательства о том, что фактическим владельцем автомобиля является Чжоу Бао, ответчик никаких притязаний в отношении автомобиля не предъявлял, знал о его месте нахождения. Суд необоснованно отказал в истребовании в ОМВД России по Смидовичскому району материалов проверок по заявлению Савенкова В.В. о розыске автомобиля, а также по заявлению Чжоу Бао по факту совершения мошеннических действий, что не позволило, по мнению истца объективно и всесторонне рассмотреть дело.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Чжоу Бао- Ханмагомедов Б.М. поддержал доводы апелляционной жалобы.
В письменных возражениях представитель ответчика Савенкова В.В.- Крамаренко С.А. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 55, 56, 71 ГПК РФ, ст.ст. 8,309,454,456,458,432,223,1103 ГК РФ, оценив представленные доказательства, исходил из отсутствия доказательств принадлежности автомобиля истцу и совокупности условий для применения положений о неосновательном обогащении.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пунктом 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу.
Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.
Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 кодекса.
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
По смыслу ст. 185 ГК РФ доверенность представляет собой одностороннюю сделку, из которой возникает право поверенного выступать от имени доверителя, в том числе заключать договоры по отчуждению имущества доверителя.
В подтверждение возникновения права собственности Савенковым В.В. представлен договор купли-продажи от 26.05.2019г., согласно которому Савенков В.В. приобрел спорный автомобиль у Петрищева К.Н. за 10 000 руб. (л.д. 59): свидетельство о регистрации N и ПТС N
Таким образом, материалами дела подтверждено, что с момента передачи по договору купли-продажи от 26.05.2019г. предыдущим собственником спорного автомобиля у Савенкова В.В. возникло право собственности на автомобиль, данный договор в судебном порядке не оспорен.
Ответчик Савенков В.В. оспаривал приобретение автомобиля за счет средств истца, указав, что автомобиль приобретен за счет собственных средств, в середине июня 2019г. был передан во временное пользование Чжоу Бао, за плату.
Чжоу Бао в своих требованиях указал, что спорный автомобиль приобретен за счет средств истца, находится в его фактическом пользовании, документы оформлены на Савенкова В.В. по устному соглашению.
Однако, доказательств, подтверждающих передачу денежных средств ответчику для приобретения автомобиля, а также доказательств осуществления Савенковым В.В. действий, связанных с приобретением автомобиля по поручению и в интересах истца, не предоставлено. Показания свидетелей, суд обоснованно исключил из числа доказательств, поскольку в силу п. 1 ст. 162 ГК РФ нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Иных доказательств Чжоу Бао не предоставлено.
Оснований для истребования материалов проверки у суда не имелось, поскольку суду было представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Чжоу Бао по факту мошеннических действий Савенкова В.В. от 19.11.2020г., из которого следует, что в ходе проведения проверки проводился только опрос Огородникова Д.В., Клопова П.А., Усачева Т.А., Инь Х., Хуморова Н.В.
При указанных обстоятельствах, у суда не имелось оснований делать вывод о том, что спорное транспортное средство приобретено на денежные средства Чжоу Бао, и ответчик его собственником не являлся.
Совокупность условий для применения положений о неосновательном обогащении отсутствует.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, которые были оценены судом с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 23 декабря 2020 года- оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Чжоу Бао - Мавлютовой Е. В. -без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Т.В. Флюг
Судьи: И.Н. Овсянникова
С.П. Пороховой
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
