Дата принятия: 08 июня 2021г.
Номер документа: 33-1501/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2021 года Дело N 33-1501/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Шнытко С.М.,
судей Коженовой Т.В., Филенковой С.В.,
при секретаре (помощнике судьи) Шекиной В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жировой Ольги Викторовны к СОГКОУ "Открытая (сменная) школа N 3" о понуждении устранить трудовые нарушения, выплатить денежные средства, компенсировать моральный вред,
по апелляционной жалобе истца Жировой Ольги Викторовны на решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 17 февраля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Коженовой Т.В., объяснения истца Жировой О.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы,
установила:
Жирова О.В. обратилась в суд с иском к СОГКОУ "Открытая (сменная) школа N 3" о защите трудовых прав, указав, что она работает главным бухгалтером в СОГКОУ "Открытая (сменная) школа N 3" с 20 марта 2008 г. С 28 мая 2020 года она находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет. С 28 мая 2020 года по ее заявлению она переведена на работу на дому. Для исполнения обязанностей ей был предоставлен компьютер. В нарушение ст. 72 Трудового кодекса РФ с ней не было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору в письменной форме. С 28 мая 2020 года она добросовестно исполняла должностные обязанности. 23 июня 2020 директор заключил договор о ведении бухгалтерского учета в учреждении с Централизованной бухгалтерией в сфере образования. Считает, что заключение договора на ведение бухгалтерского учета со сторонней организацией само по себе является нарушением ст.22 ТК РФ, так как работник во время отпуска по уходу за ребенком не может быть сокращен. С 7 июля 2020 года в учреждении сменился директор. 27 июля 2020 года от нового директора она получила письмо, в котором содержалось требование вернуть компьютер и бухгалтерскую документацию в учреждение. 29 июля 2020 года компьютер и документы были переданы в учреждение. 31 июля 2020 года ей вручено уведомление об отмене приказа от 27 мая 2020 г. N 23-к "О переводе на работу на дому" с 3 августа 2020 года. 11 сентября 2020 года заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в котором устанавливалась выплата за исполнение обязанностей, не входящих в функциональные обязанности, в размере <данные изъяты> руб. на основании приказа от 11 сентября 2019 г. N 102-П. Приказом от 12 мая 2020 г. N 40-П вышеуказанный приказ был отменен с 1 мая 2020 года. За май, июнь, июль 2020 года выплата ей не производилась. Государственной инспекцией труда в Смоленской области по обращению истца по факту нарушения трудовых прав проведена проверка, в ходе которой были выявлены нарушения и выдано предписание об устранении выявленных нарушений в срок по 23 октября 2020 года. Просила, с учетом уточнений, принятых определением от 23 декабря 2020 года (л.д. 179,180), обязать директора СОГКОУ "Открытая (сменная) школа N 3" предоставить ей на дому работу, обусловленную трудовым договором, обеспечить оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения трудовых обязанностей; обязать директора возместить заработок, не полученный из-за лишения ее возможности трудиться, за период с 3 августа 2020 года до даты фактического допуска к работе; обязать директора выплатить доплаты, установленные приказом от 11 сентября 2019 года N 102-П и дополнительным соглашением от 11 сентября 2020 года к трудовому договору от 20 августа 2008 года; обязать директора возместить моральный вред, причиненный неправомерными действиями работодателя в размере <данные изъяты> руб.
Определением суда от 1 декабря 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент Смоленской области по образованию и науке (л.д. 149 и на обороте).
В судебном заседании истец Жирова О.В. требования поддержала в полном объеме.
Представители ответчика директор СОГКОУ "Открытая (сменная) школа N 3" Прокопенкова Э.В., адвокат Моисеенкова Е.А. возражали против удовлетворения требований истца (л.д. 77-79, 206-208).
Представитель ответчика Департамента Смоленской области по образованию и науке в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, представлены возражения на иск, также на иск с учетом уточненных требований (л.д. 153-154, 172-174, 197-199).
Решением Сафоновского районного суда Смоленской области от 17 февраля 2021 года исковые требования Жировой Ольги Викторовны удовлетворены в части. На СОГКОУ "Открытая (сменная) школа N 3" возложена обязанность выплатить Жировой Ольге Викторовне установленные приказом N 102-П от 11 сентября 2019 года доплаты и надбавки за работу, не входящую в круг её должностных обязанностей, за период с 1 июля 2020 года по 29 июля 2020 года. С СОГКОУ "Открытая (сменная) школа N 3" в пользу Жировой Ольги Викторовны взыскано <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда. В остальной части иска Жировой Ольге Викторовне отказано. С СОГКОУ "Открытая (сменная) школа N 3" взыскана в доход бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
В апелляционной жалобе истец Жирова О.В., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить полностью и принять новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Полагает, что суд необоснованно исходил из того, что данные требования уже являлись предметом судебного разбирательства и разрешены по существу судебным актом Промышленного районного суда от 14 декабря 2020 года, и ссылался на ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Департамента Смоленской области по образованию и науке просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права. Полагает, что выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 ГПК РФ суд при разрешении дела не нарушил. Доводы, указанные в обоснование исковых требований являлись предметом проверки в суде первой инстанции, при этом суд не согласился с ними обоснованно, о чем указано в решении суда. Ссылка апелляционной жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, является необоснованной, в силу ч. 2 и 3 ст. 61 ГПК РФ и п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика - директор СОГКОУ "Открытая (сменная) школа N 3" Прокопенкова Э.В. также просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что все обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения дела установлены судом первой инстанции правильно. В решение дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Считает, что судом обоснованно принято во внимание обстоятельство, что вопрос о предоставлении истцу работы на дому период отпуска по уходу за ребенком, а также о возмещении заработка, не полученного из-за незаконного лишения ее возможности трудиться за период с 3 августа 2020 года по день фактического допуска к работе, уже являлись предметом рассмотрения в Промышленном районном суде г. Смоленска от 14 декабря 2020 года, имеется вступившее в законную силу решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
Часть 1 ст. 15 Трудового кодекса РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.
В соответствии с положениями статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора (ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса РФ).
Работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство) (ст. 60.1 Трудового кодекса РФ).
Согласно части первой статьи 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть вторая статьи 135 Трудового кодекса РФ).
Согласно части первой статьи 144 Трудового кодекса РФ системы оплаты труда (в том числе тарифные системы оплаты труда) работников государственных учреждений устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с частью первой статьи 60.2. Трудового кодекса РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату.
Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии, должности (часть вторая статьи 60.2. Трудового кодекса РФ).
Согласно части первой статьи 151 Трудового кодекса РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.
В силу части второй статьи 151 Трудового кодекса РФ размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы.
Согласно статьи 256 Трудового кодекса РФ по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами.
Отпуска по уходу за ребенком могут быть использованы полностью или по частям также отцом ребенка, бабушкой, дедом, другим родственником или опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком.
По заявлению женщины или лиц, указанных в части второй настоящей статьи, во время нахождения в отпусках по уходу за ребенком они могут работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию.
На период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность).
Отпуска по уходу за ребенком засчитываются в общий и непрерывный трудовой стаж, а также в стаж работы по специальности (за исключением случаев досрочного назначения страховой пенсии по старости).
В соответствии с требованиями статьи 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Жирова О.В. была трудоустроена в СОГКОУ "Открытая (сменная) школа N 3" на должность главного бухгалтера с 20 марта 2008 года на основании трудового договора от 20 марта 2008 года N б/н и приказа о приеме на работу от 20 марта 2008 года.
25 декабря 2018 года истец ознакомлена под подпись с должностной инструкцией N 5 главного бухгалтера СОГКОУ "Открытая (сменная) школа N 3", разработанной совместно с работником, и утверждённой директором СОГКОУ "Открытая (сменная) школа N 3" Л. О.А.
11 сентября 2019 года между Жировой О.В. и СОГКОУ "Открытая (сменная) школа N 3" заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N б/н от 20 марта 2018 года, в соответствии с которым работнику установлены доплаты и надбавки за выполнение обязанностей, не входящих в функциональные обязанности в размере <данные изъяты> руб.
На основании приказа от 11 сентября 2019 года N 102-П Жировой О.В. установлена доплата в <данные изъяты> руб. за выполнение обязанностей, не входящих в функциональные обязанности.
Постановлением Администрации Смоленской области N 3 от 27 января 2020 года утверждено Положение по оплате труда работников областных государственных казённых учреждений по виду экономической деятельности "Образование".
23 мая 2020 года СОГКОУ "Открытая (сменная) школа N 3" принято к исполнению заявление Жировой О.В. от 22 мая 2020 года о предоставлении ей с 28 мая 2020 года отпуска по уходу за ребенком до достижения последним возраста 3-х лет; в ту же дату СОГКОУ "Открытая (сменная) школа N 3" принято заявление работника Жировой О.В. от 22 мая 2020 года о переводе на работу на дому на время нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 28 мая 2020 года.
27 мая 2020 года директором СОГКОУ "Открытая (сменная) школа N 3" Л. О.А. издан приказ N 23-К, согласно которому работник Жирова О.В. переведена на работу на дому с 28 мая 2020 года.
8 июня 2020 года директором СОГКОУ "Открытая (сменная) школа N 3" Леонтием О.А. издан приказ N 52-П, согласно которому работнику Жировой О.В. установлены доплаты и надбавки за работу не входящую в круг должностных обязанностей на период с 1 июня 2020 года по 15 июня 2020 года: за выполнение работы руководителя структурного подразделения в размере <данные изъяты> руб. и выполнение планово-экономической работы в размере 100 % от должностного оклада.
16 июня 2020 года директором СОГКОУ "Открытая (сменная) школа N 3" Леонтием О.А. издан приказ N 55-П, согласно которому Жировой О.В. установлены доплаты и надбавки за работу не входящую в круг должностных обязанностей на период с 16 июня 2020 года по 31 августа 2020 года: за выполнение планово-экономической работы в размере 50 % от должностного оклада.
23 июня 2020 года между СОГКОУ "Открытая (сменная) школа N 3" и СОГКУ "Централизованная бухгалтерия в сфере образования" заключен договор N 3 "Об оказании услуги по ведению бухгалтерского (бюджетного), налогового и статистического учета финансово-хозяйственной деятельности", согласно которого СОГКУ "Централизованная бухгалтерия в сфере образования" оказывает услуги по начислению заработной платы; налогообложению; подготовке и сдаче необходимых статистических отчетов, отчетов в ИФНС, ФСС, ПФР; ведению бухгалтерского учета и составление бухгалтерской отчетности учреждения, сводной (консолидированной) бухгалтерской отчетности; учет имущества, поступающих основных средств и своевременное отражение на счетах бухгалтерского учета и операций, связанных с их движением; ежемесячное, ежеквартальное осуществление проверки операций по закрепленным счетам, сверка расчетов с контрагентами; проведение инвентаризации активов и обязательств учреждения.
29 июля 2020 года актом приема-передачи оформлена передача компьютера в сборе и бухгалтерской документации директору СОГКОУ "Открытая (сменная) школа N 3" Прокопенковой Э.В. от работника Жировой О.В.
3 августа 2020 года директором СОГКОУ "Открытая (сменная) школа N 3" издан приказ N 36-К "Об отмене приказа N 23-К от 27 мая 2020 года " в связи со вступлением в силу договора N 3 об оказании услуги по ведению бухгалтерского (бюджетного), налогового и статистического учета финансово-хозяйственной деятельности" от 23 июня 2020 года.
По заявлению Жировой О.В. о нарушении ее трудовых прав в отношении СОГКОУ "Открытая (сменная) школа N 3" Государственной инспекцией труда в Смоленской области была проведена внеплановая выездная проверка. Результаты проведенной проверки вышеизложенных обстоятельств Инспектор труда отразил в акте проверки N от 1 октября 2020 года.
По результатам указанной проверки Государственной инспекцией труда в Смоленской области был выявлен ряд нарушений трудового законодательства и 1 октября 2020 года выдано предписание N об их устранении, согласно которому СОГКОУ "Открытая (сменная) школа N 3" в срок до 23 октября 2020 года предложено:
- выплатить Жировой О.В. оплаты и надбавки за работу, не входящую в круг должностных обязанностей последней за период с 28 мая 2020 года по 29 июля 2020 года, установленные приказами N 52-П от 8 июня 2020 года и N 55-П от 16июня 2020 года (пункт 1);
- отменить приказ от 3 августа 2020 г. N 36-К "об отмене приказа N 23-к" от 27 мая 2020 г." (пункт 2);
- возместить Жировой О.В. не полученный ею заработок в результате незаконного отстранения от работы за период с 3 августа 2020 года до даты фактического допуска к работе (пункт 3);
- ознакомить работника Жирову О.В. с правилами внутреннего трудового распорядка под роспись (пункт 4);
- работнику Жировой О.В. предоставить работу на основании заявления от 23 мая 2020 года о переводе на работу на дому, во время нахождения в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет, предоставить оборудование и документацию, необходимую для исполнения должностных обязанностей, обусловленных трудовым договором N б/н от 20 марта 2008 года и должностной инструкцией (пункт 5).
СОГКОУ "Открытая (сменная) школа N 3" обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в Смоленской области N N, вынесенного 1 октября 2020 года государственным инспектором труда Трусовым Э.А.
Судебным актом Промышленного районного суда г. Смоленска от 14 декабря 2020 года спор относительно правомерности неполной выплаты работнику Жировой О.В. оплаты и надбавки за работу, не входящую в круг должностных обязанностей последней за период с 28 мая 2020 года по 29 июля 2020 года, определен как индивидуальный трудовой спор, подлежащий рассмотрению либо комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо судом; предписание отменено в части предоставления работнику Жировой О.В. работы на основании заявления от 23 мая 2020 г. о переводе на работу на дому, во время нахождения в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет, предоставления оборудования и документации, необходимых для исполнения должностных обязанностей, обусловленных трудовым договором N б/н от 20 марта 2008 г. и должностной инструкцией. Пункт 3 изложен в следующей редакции: в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 22, ст. 234 Трудового кодекса РФ возместить Жировой О.В. не полученный ею заработок за период с 03 августа 2020 года по 30 сентября 2020 года.
Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований Жировой О.А. о предоставлении работы на дому, обеспечении оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения трудовых обязанностей, возмещении заработка, не полученного из-за лишения ее возможности трудиться за период с 3 августа 2020 г. до даты фактического допуска к работе, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 256 ТК РФ пришел к выводу, что положения указанной нормы позволяют женщинам во время нахождения в отпусках по уходу за ребенком работать на условиях неполного рабочего времени или на дому, между тем, данная норма не обязывают работодателя по основному месту работы женщины предоставлять ей работу на дому.
При этом суд также отметил, что требования Жировой О.В. о переводе ее на работу на дому во время нахождения в отпуске по уходу за ребенком до трех лет, предоставления оборудования и документации, необходимых для исполнения должностных обязанностей, обусловленных трудовым договором б/н от 20 марта 2008 г. и должностной инструкцией, а также о понуждении возместить заработок, не полученный из-за незаконного лишения ее возможности трудиться за период с 3 августа 2020 г. по день фактического допуска к работе, уже являлись предметом судебного разбирательства и разрешены по существу судебным актом Промышленного районного суда г. Смоленска от 14 декабря 2020 г., вступившим в законную силу 22 января 2021 г.
Как следует из ч. 2 и 3 ст. 61 ГПК РФ и из п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением (постановлением) по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда.
Пленум Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 9 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что, исходя из смысла ч. 2 и 3 ст. 61 ГПК РФ, лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать установленные этими судебными актами обстоятельства.
Объективные пределы законной силы судебного решения распространяются на факты и правоотношения и означают, что они не подлежат ревизии (пересмотру), пока решение не отменено в надлежащем порядке. Субъективные пределы законной силы решения означают, что выводы суда о фактах имеют значение истинных лишь при условии, что заинтересованные лица были привлечены в процесс и могли участвовать в деле в качестве сторон или третьих лиц. Таким образом, если в новом процессе нет тождества лиц (сторон и третьих лиц), то ранее не привлеченные в судебный процесс заинтересованные в исходе дела лица могут в новом процессе опровергать факты, установленные судом по ранее рассмотренному делу, но не произвольно, а в том порядке, как это предусмотрено процессуальным законом, поскольку выводы суда о фактах (с чем связаны субъективные пределы законной силы решения) могут существенно измениться только в том случае, если ранее постановленное судом решение отменено и заинтересованное лицо доказало в судебном процессе, что эти выводы с учетом его интересов должны быть иными. Преюдициальность означает отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства и запрещение их опровержения. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.
Указанным решением Промышленного районного суда г. Смоленска не установлено, что ответчик выразил своё согласие на предоставление Жировой О.В. работы на дому в соответствии с занимаемой последней должностью.
Указано, что нормами действующего законодательства не установлена обязанность работодателя переводить работника на дистанционную работу по его просьбе. Обязанность работодателя предоставлять работнику находящемуся в отпуске по уходу за ребенком дистанционной работы может быть предусмотрена в локальном нормативном акте, коллективном договоре, либо в трудовом договоре, которые в силу трудового законодательства могут содержать условия более благоприятные, чем установленные трудовым законодательством.
Суду не представлено доказательств наличия такой обязанности у СОГКОУ "Открытая (сменная) школа N 3" в соответствии с коллективным договором, либо иными локальными нормативными актами. Трудовой договор между Жировой О.В. и работодателем также не содержит такой обязанности.
Из административного иска и пояснений директора СОГКОУ "Открытая (сменная) школа N 3" следует, что работодатель изначально посчитал возможным исполнение Жировой О.В. своих должностных обязанностей удаленно, через интернет, 27 мая 2020 г. директором СОГКОУ "Открытая (сменная) школа N 3 издан приказ N 23-К, согласно которому работник Жирова О.В. переведена на работу на дому с 28 мая 2020 г.
Вместе с тем, соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора, как это предусмотрено ст. 72 ТК РФ, между работником и работодателем не заключалось.
Однако, в связи со вступлением в силу Договора N 3 об оказании услуги по ведению бухгалтерского (бюджетного), налогового и статистического учета финансово-хозяйственной деятельности" от 23 июня 2020 г., необходимость в должности главного бухгалтера СОГКОУ "Открытая (сменная) школа N 3" отпала, в связи с чем и был издан приказ директором СОГКОУ "Открытая (сменная) школа N 3" П. Э.В. N 36-К от 3 августа 2020 г. "Об отмене приказа N 23-К от 27 мая 2020 г.".
Поскольку Жирова О.В. не обращалась к директору СОГКОУ "Открытая (сменная) школа N 3" П. Э.В. с требованием о переводе ее на другую работу, либо о выходе на работу на неполную рабочую неделю или неполный рабочий день, то ссылки на данные нормы права применяться не могут. Из заявления Жировой О.В. в Государственную инспекцию труда в Смоленской области ясно следует, что она намерена выполнять свои должностные обязанности по прежней должности. Также, как пояснил представитель административного истца в судебном заседании, Жировой О.В. было предложено трудоустройство в СОГКУ "Центральная бухгалтерия в сфере образования", от перевода она отказалась.
В вязи с этим, как следует из указанного судебного акта, суд не усмотрел оснований для возникновения обязанности СОГКОУ "Открытая (сменная) школа N 3" предоставить Жировой О.В. дистанционную работу на период достижения ее ребенком возраста трех лет и признания незаконным отказа СОГКОУ "Открытая (сменная) школа N 3" в предоставлении Жировой О.В. работы на основании заявления от 23 мая 2020 г. о переводе на работу на дому во время нахождения в отпуске по уходу за ребенком до 3 лет, возникновения обязанности предоставить оборудование и документацию необходимую для исполнения должностных обязанностей, обусловленных трудовым договором Nб/н от 20 марта 2008 г. и должностной инструкцией.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований в указанной части, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и исследованных доказательствах. Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы и соответствуют обстоятельствам данного дела.
Вместе с тем, разрешая спор суд нашел подлежащим разрешению требование Жировой О.А. относительно доплат, установленных приказом от 11 сентября 2019 г. N 102-П и дополнительным соглашением от 11 сентября 2020 г., а также о компенсации морального вреда.
Делая такой вывод, суд первой инстанции исходил из того, что в период времени с 28 мая 2020 года по 29 июля 2020 года Жирова О.В. добросовестно исполняла должностные обязанности, а также работу, не входящую в её функциональные обязанности, оплата дополнительной работы в июне 2020 года предусмотрена приказами N 52-П от 8 июня 2020 года и N 55-П от 16 июня 2020 года, тогда как в июле работодателем приказы об оплате работы, не входящей в должностные обязанности работника Жировой О.В., не издавались, при этом, из документов дела усматривается, что истец в течение июля, до момента сдачи оборудования и документации, необходимых для исполнения должностных обязанностей (29 июля 2020 года), выполняла работу на дому, в том числе и дополнительную, а также с документами об отмене приказа от 11 сентября 2019 года N 102-П, а именно с приказом от 12 мая 2020 года N 40-П, Жирова О.В. ознакомлена не была, выполняла обязанности в соответствии с указанным приказом.
Проведя системный анализ приведенного законодательства, обстоятельства, установленные в настоящем судебном процессе, с учетом обстоятельств, установленных судебным актом Промышленного районного суда г. Смоленска от 14 декабря 2020 года, суд первой инстанции, усмотрел неправомерность в действиях работодателя в отношении работника Жировой О.В., руководствуясь требованиями статьи 237 Трудового кодекса РФ, удовлетворил исковое требование о компенсации морального вреда в размере 1000 руб., посчитав его разумным и справедливым по данному делу.
В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования "Сафоновский район" Смоленской области в размере 400 рублей.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Проверяя доводы апелляционной жалобы истца о необоснованности решения суда в части отказа во взыскании недополученного заработка за май, июнь 2020 года, установленных приказом от 11 сентября 2019 года N 102-П и дополнительным соглашением от 11 сентября 2020 года, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 11 сентября 2019 года между Жировой О.В. и СОГКОУ "Открытая (сменная) школа N 3" заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N б/н от 20 марта 2018 года, в соответствии с которым работнику установлены доплаты и надбавки за выполнение обязанностей, не входящих в функциональные обязанности в размере 9 000 руб.
На основании приказа от 11 сентября 2019 года N 102-П Жировой О.В. установлена доплата в 9 000 руб. за выполнение обязанностей, не входящих в функциональные обязанности.
Согласно Положению о порядке назначения работникам стимулирующих выплат из 16% фонда отплаты труда и расходовании фонда экономии оплаты труда СОГКОУ "Открытая (сменная) школа N 3" на 2019-2020 учебный год, действующего с 1 сентября 2019 по 31 августа 2020 года, бухгалтеру и главному бухгалтеру установлены аналогичный размер доплат.
В силу Положения о выплатах стимулирующего характера работникам СОГКОУ "Открытая (сменная) школа N 3" от 11 февраля 2020 года, действующего с 1 мая 2020 года до принятия нового, главному бухгалтеру и бухгалтеру установлены доплаты за выполнение планово-экономической работы - 100% от должностного оклада.
23 мая 2020 года СОГКОУ "Открытая (сменная) школа N 3" принято к исполнению заявление Жировой О.В. от 22 мая 2020 года о предоставлении ей с 28 мая 2020 года отпуска по уходу за ребенком до достижения последним возраста 3-х лет; в ту же дату СОГКОУ "Открытая (сменная) школа N 3" принято заявление работника Жировой О.В. от 22 мая 2020 года о переводе на работу на дому на время нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 28 мая 2020 года.
27 мая 2020 года директором СОГКОУ "Открытая (сменная) школа N 3" Л. О.А. издан приказ N 23-К, согласно которому работник Жирова О.В. переведена на работу на дому с 28 мая 2020 года.
Согласно изданного директором СОГКОУ "Открытая (сменная) школа N 3" Л. О.А. приказа N 52-П от 8 июня 2020 года, работнику Жировой О.В. установлены доплаты и надбавки за работу не входящую в круг должностных обязанностей на период с 1 июня 2020 года по 15 июня 2020 года: за выполнение работы руководителя структурного подразделения в размере <данные изъяты> руб. и выполнение планово-экономической работы в размере 100 % от должностного оклада.
16 июня 2020 года директором СОГКОУ "Открытая (сменная) школа N 3" Л. О.А. издан приказ N 55-П, согласно которому Жировой О.В. установлены доплаты и надбавки за работу не входящую в круг должностных обязанностей на период с 16 июня 2020 года по 31 августа 2020 года: за выполнение планово-экономической работы в размере 50 % от должностного оклада.
Из сообщения СОГКУ "Центральная бухгалтерия в сфере образования" от 5 ноября 2020 года в адрес директора СОГКОУ "Открытая (сменная) школа N 3" следует, что за период работы с 28 мая 2020 года по 3 августа 2020 года, Жировой О.В. произведены выплаты доплат и надбавок за май 2020 года, согласно приказу N от 28 мая 2020 года, а именно за 2 фактически отработанных дня в размере <данные изъяты> коп. и <данные изъяты> коп., за июнь 2020 года, согласно приказу N 52-П от 8 июня 2020 года, а именно за 10 фактически отработанных дней в размере <данные изъяты> коп. и <данные изъяты> коп., согласно приказу N 55-П от 16 июня 2020 года, за 11 фактически отработанных дней в размере <данные изъяты> коп., а также <данные изъяты> коп. (т.1 л.д. 116-117).
Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Приказом N 40-П от 12 мая 2020 года был отменен приказ N 102-П от 11 сентября 2019 года, в соответствии с которым Жировой О.В. была установлена доплата в 9000 руб. за выполнение обязанностей, не входящих в функциональные обязанности.
Однако, в нарушение ч. 4 ст. 74 Трудового кодекса РФ работодатель не уведомил работника Жирову О.В. в установленном порядке, за 2 месяца, с приказом N 40-П от 12 мая 2020 года под роспись не ознакомил, дополнительное соглашение к трудовому договору не заключил.
Таким образом, в период с 28 мая 2020 года, когда Жирова О.В. была переведена на работу на дому, по 3 августа 2020 года между Жировой О.В. и СОГКОУ "Открытая (сменная) школа N 3" действовало дополнительное соглашение 11 сентября 2019 года к трудовому договору N б/н от 20 марта 2018 года, в соответствии с которым работнику установлены доплаты и надбавки за выполнение обязанностей, не входящих в функциональные обязанности в размере 9 000 руб.
Как следует из материалов дела, в период с 28 мая 2020 года по 3 августа 2020 года выплаты по приказу N 102-П от 11 сентября 2019 года Жировой О.В. не производились.
Исходя из расчета представленного истцом в суд апелляционной инстанции, недополученные выплаты по приказу N 102-П от 11 сентября 2019 года составляют: с 28 мая 2020 года по 29 мая 2020 года (2 рабочих дня) - <данные изъяты> коп., за июнь 2020 года (21 рабочий день) - <данные изъяты> руб., за июль 2020 года (23 рабочих дня) - <данные изъяты> руб., всего - <данные изъяты> коп.
Учитывая, что обжалуемым решением суда требование Жировой Ольги Викторовны удовлетворено в части возложения на СОГКОУ "Открытая (сменная) школа N 3" обязанности по выплате истцу установленных приказом N 102-П от 11 сентября 2019 года доплат и надбавок за работу, не входящую в круг её должностных обязанностей, за период с 1 июля 2020 года по 29 июля 2020 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования Жировой О.В. по возложению на СОГКОУ "Открытая (сменная) школа N 3" обязанности выплатить ей установленные приказом N 102-П от 11 сентября 2019 года доплаты и надбавки за работу, не входящую в круг ее должностных обязанностей, за май 2020 года в размере <данные изъяты> коп, за июнь 2020 г. в размере <данные изъяты> руб., подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, содержащимися в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснениями с СОГКОУ "Открытая (сменная) школа N 3" в пользу Жировой Ольги Викторовны подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение ее трудовых прав, размер которой определяется судебной коллегией, исходя из обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, в сумме <данные изъяты> рублей.
Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что работодатель обязан ей оплатить вынужденный прогул за период с 3 августа 2020 года по 28 февраля 2021 года в размере 281271 руб. 92 коп., исходя из положений статьи 139 Трудового кодекса РФ и Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", основаны на неправильном толковании норм трудового законодательства.
В указанный период истец фактически осуществляла свою трудовую деятельность на основании трудового договора от 20 марта 2018 г. и дополнительного соглашения от 11 сентября 2019 г., соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора, как это предусмотрено ст. 72 ТК РФ, отсутствовало.
С учетом изложенного, в силу п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Жировой О.В. о выплате доплат, установленных приказом от 11 сентября 2019 г. N 102-П и дополнительным соглашением от 11 сентября 2020 г. к трудовому договору от 20 августа 2008 г. за май и июнь 2020 г. не может быть признано законным и подлежит отмене с постановлением по делу в указанной части нового решения об удовлетворении исковых требований Жировой О.В.
С учетом отмены решения суда первой инстанции в части и удовлетворения исковых требований в соответствии со ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с СОГКОУ "Открытая (сменная) школа N 3" в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 17 февраля 2021 года в части выплаты денежных средств, компенсации морального вреда и государственной пошлины изменить, изложив абзацы второй, третий и пятый в следующей редакции:
Обязать СОГКОУ "Открытая (сменная) школа N 3" выплатить Жировой Ольге Викторовне установленные приказом N 102-П от 11 сентября 2019 года доплаты и надбавки за работу, не входящую в круг ее должностных обязанностей, за май 2020 года в размере <данные изъяты> коп, за июнь 2020 г. в размере <данные изъяты> руб., за июль 2020 г. в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с СОГКОУ "Открытая (сменная) школа N 3" в пользу Жировой Ольги Викторовны <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда.
Взыскать с СОГКОУ "Открытая (сменная) школа N 3" в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Жировой Ольги Викторовны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
