Дата принятия: 22 июня 2021г.
Номер документа: 33-1501/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2021 года Дело N 33-1501/2021
Верховный Суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Лапуговой Л.А.,
при секретаре-помощнике судьи Скоробогатовой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО "ТРАСТ" Жаворонковой Е.А. на определение Черногорского городского суда от 9 ноября 2020 г. об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению,
УСТАНОВИЛ:
Вступившим в законную силу решением Черногорского городского суда от 13 апреля 2016 г. (с учетом изменений, внесенных определением суда от 30 июня 2016 г.) с Загребиной Е.С. в пользу <данные изъяты> взыскана задолженность по соглашению о кредитовании от 5 февраля 2014 г. N N в размере 47 590,63 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 712,74 руб. (л.д. 56-58, 73-74).
Определением суда от 14 ноября 2019 г. произведена замена <данные изъяты> на нового взыскателя - ООО "ТРАСТ" (л.д. 104-106).
ООО "ТРАСТ" обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, мотивируя требования тем, что при заключении договора уступки прав требований от 7 августа 2018 г. оригинал исполнительного документа банком не передан. 9 июля 2020 г. ООО "ТРАСТ" в адрес Черногорского городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия направлено заявление о направлении подлинника исполнительного документа либо сообщении места его нахождения, оставленное без ответа. 18 сентября 2020 г. из <данные изъяты> поступила копия постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, датированного 24 апреля 2017 г., а также подлинник исполнительного листа. Срок предъявления данного листа к исполнению истек 24 апреля 2020 г., то есть в период истребования новым кредитором сведений о местонахождении исполнительного документа, поэтому, по мнению заявителя, подлежит восстановлению.
Заявление рассмотрено в отсутствие участников процесса.
Определением суда в удовлетворении заявления отказано, с чем выражает несогласие ООО "ТРАСТ".
В частной жалобе представитель ООО "ТРАСТ" Жаворонкова Е.А. просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что до заключения договора цессии, установления процессуального правопреемства и получения 1 июня 2020 г. копии определения суда о процессуальном правопреемстве с отметкой суда о вступлении в законную силу ООО "ТРАСТ" не имело возможности пользоваться правами взыскателя, в частности принимать меры по розыску исполнительного документа, подлинник исполнительного листа получен ООО "ТРАСТ" по истечении срока на предъявление к исполнению. Выражает несогласие с выводами суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин пропуска ООО "ТРАСТ" установленного срока на предъявление исполнительного листа к исполнению. Отмечает, что оспариваемым определением нарушены права взыскателя, лишившегося возможности получить исполнение.
К частной жалобе представителем ООО "ТРАСТ" приложены дополнительные доказательства: копия почтового конверта с входящим штемпелем 8 мая 2020 г. (л.д. 135), копия скриншота страницы программы 1С: Предприятие на 1 июня 2020 г. (л.д. 136).
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:
1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;
2) частичным исполнением исполнительного документа должником.
После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.
В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (части 1-3 статьи 22 названного Федерального закона).
Согласно части 1 статьи 23 указанного Федерального закона взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.
В силу статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления. Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное. Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса. На определение суда о восстановлении срока может быть подана частная жалоба.
Как видно из материалов дела, после вступления решения в законную силу исполнительный лист направлен судом в адрес <данные изъяты>, предъявлен им к исполнению в Черногорский городской отдел судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24 апреля 2017 г. возбужденное 27 марта 2017 г. в отношении Загребиной Е.С. исполнительное производство N-ИП окончено по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными), исполнительный лист возвращен взыскателю (л.д. 101, 118).
Таким образом, срок предъявления исполнительного документа истек 24 апреля 2020 г.
Сведений о том, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывался по предусмотренным законом основаниям, перечисленным выше, материалы дела не содержат.
Отказывая ООО "ТРАСТ" в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что меры к розыску подлинника исполнительного листа предпринимались новым кредитором начиная с июля 2020 г., то есть уже по истечении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, что свидетельствует об отсутствии с его стороны должного внимания и интереса к судьбе исполнительного документа, не усмотрев наличия не зависящих от ООО "ТРАСТ" обстоятельств, объективно исключающих возможность предъявления исполнительного листа к исполнению в установленный срок, которые можно расценить как уважительные причины пропуска.
Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции.
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 28 мая 2020 г. N 1244-О, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав в судебном порядке, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если исполнение судебных актов осуществляется в разумный срок. Применительно к делам, отнесенным к компетенции судов общей юрисдикции, соблюдением разумного срока исполнения судебных актов обеспечиваются также правовая определенность и стабильность в сфере гражданского оборота. Этим целям служат, в частности, сроки, установленные статьей 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве", к числу которых относится и трехлетний срок предъявления к исполнению исполнительных листов, выдаваемых на основании судебных актов (часть 1).
В случае пропуска взыскателем срока предъявления исполнительного документа к исполнению по уважительным причинам его восстановление осуществляется судом в порядке, установленном статьей 23 Федерального закона "Об исполнительном производстве", применяемой в системной связи со статьей 112, частями второй и третьей статьи 432 ГПК Российской Федерации. Этот вопрос решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.
В опровержение доводов частной жалобы следует отметить, что при направлении в суд заявления о процессуальном правопреемстве ООО "ТРАСТ" приложена распечатка сведений с официального сайта ФССП России от 19 сентября 2019 г. (л.д. 87), в которой указано на окончание 24 апреля 2017 г. возбужденного 27 марта 2017 г. в отношении Загребиной Е.С. исполнительного производства N-ИП по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", что предусматривает возвращение исполнительного документа взыскателю.
Таким образом, как минимум с 19 сентября 2019 г. ООО "ТРАСТ" было достоверно известно, что 24 апреля 2020 г. срок предъявления вышеназванного исполнительного листа истечет в случае, если не будет прерван, однако в течение времени, оставшегося до истечения этого срока, юридическим лицом не предпринято каких-либо мер к установлению места нахождения подлинника исполнительного листа, в частности путем взаимодействия с цедентом (с учетом положений пункта 2.1.2 договора уступки прав требований от 7 августа 2018 г. - л.д. 79-84).
Гражданским правоотношениям присущ принцип диспозитивности, который применительно к гражданскому судопроизводству означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 г. N 2-П и от 26 мая 2011 г. N 10-П).
Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, объективно не имевших возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.
Вместе с тем реализация права на судебную защиту не должна приводить к необоснованному восстановлению пропущенного процессуального срока и тем самым - к нарушению принципа правовой определенности, что предполагает наличие соответствующих гарантий. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления и нарушало бы принцип равноправия сторон.
Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается заявитель частной жалобы, не могут быть отнесены к уважительным причинам пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, в связи с чем законных оснований для восстановления ООО "ТРАСТ" процессуального срока не имеется.
В силу требований части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (части 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В обоснование доводов, касающихся даты получения копии определения суда о процессуальном правопреемстве с отметкой о вступлении в законную силу, к частной жалобе представителем ООО "ТРАСТ" приложены дополнительные доказательства: копия почтового конверта с входящим штемпелем 8 мая 2020 г. (л.д. 135), копия скриншота страницы программы 1С: Предприятие на 1 июня 2020 г. (л.д. 136).
Однако данные дополнительные доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку заявителем не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.
Нарушений норм процессуального права, могущих повлечь отмену обжалуемого определения, судом не допущено. Определение является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Черногорского городского суда от 9 ноября 2020 г. по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "ТРАСТ" Жаворонковой Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Лапугова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
