Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 февраля 2021 года №33-1501/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2021 года Дело N 33-1501/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Бугровой Н.М.,
и судей: Улитиной Е.Ю., Долматовой Н.И.,
при секретаре Гилевой К.А.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Долматовой Н.И. дело по апелляционной жалобе Савочкина Виталия Сергеевича
на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23 ноября 2020 года
по делу по иску Савочкина Виталия Сергеевича к Таджидиновой Екатерине Дамировне о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛА:
Савочкин В.С. обратился в суд с иском к Таджидиновой Е.Д. о взыскании убытков. Требования мотивированы тем, что истец является собственником транспортного средства марки FORD EXPLORER, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак N, на основании договора купли-продажи от 28 августа 2018 года, заключенного с Таджидиновой Е.Д., по условиям которого ответчик продала, а истец купил вышеуказанный автомобиль. Автомобиль, документы на него и ключи переданы истцу 28 августа 2018 года, автомобиль поставлен на регистрационный учет на имя Савочкина В.С. По договоренности сторон, после постановки на регистрационный учет, автомобиль под управлением Таджидиновой Е.В. должен был быть доставлен в г. Новокузнецк, где ответчик обещала передать автомобиль истцу. Однако по прибытии в г. Новокузнецк ответчик оказалась передавать автомобиль и два комплекта ключей от автомобиля. Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 января 2020 года в удовлетворении исковых требований Таджидиновой Е.Д. к Савочкину В.С. о признании права собственности отказано в полном объеме, Таджидинова Е.Д. обязана передать Савочкину В.С. автомобиль FORD EXPLORER, 2017 года выпуска, VIN N, номер двигателя N, государственный номерной знак N, а также два комплекта ключей от указанного автомобиля. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 мая 2020 года решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 января 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Таджидиновой Е.Д. - без удовлетворения. На основании возбужденного по указанному решению суда исполнительного производства, спорный автомобиль был передан ответчиком 13 июля 2020 года истцу. Таким образом, транспортное средство с 28 августа 2018 года по 13 июля 2020 года находился в незаконном владении ответчика, в результате чего истец на протяжении практически двух лет был лишен возможности владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом. Кроме того, в указанный период времени автомобиль значительно утратил свою рыночную стоимость. Согласно заключению специалиста ООО "Центральное бюро оценки и экспертизы", рыночная стоимость упущенной выгоды в связи с изъятием автомобиля FORD EXPLORER, 2017 года выпуска, с августа 2018 года по июль 2020 года, определенная по состоянию на дату оценки составляет в размере 503 136 рублей. истец полагает, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в виду ее противоправного поведения по удержанию транспортного средства, принадлежащего истцу. Также за указанный период истец обязан оплатить транспортный налог в размере 33 228 рублей. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 503 136 рублей в качестве упущенной выгоды, в связи с изъятием автомобиля FORD EXPLORER, 2017 года выпуска, с августа 2018 года по июль 2020 года, оплаченный транспортный налог в размере 33 228 рублей, оплату услуг оценщика в размере 14 000 рублей, а также уплаченную государственную пошлину.
Истец Савочкин В.С. и его представитель адвокат Минюков Д.Н., действующий на основании ордера, в судебном заседании суда первой инстанции иск поддержали.
Ответчик Таджидинова Е.Д. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась.
Представитель ответчика адвокат Генеман О.В., действующая на основании ордера, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23 ноября 2020 года постановлено:
Взыскать с Таджидиновой Екатерины Дамировны в пользу Савочкина Виталия Сергеевича денежные средства в размере 31 028 рублей 33 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 495 рублей.
В удовлетворении исковых требований Савочкина Виталия Сергеевича к Таджидиновой Екатерине Дамировне о взыскании упущенной выгоды, расходов по оплате услуг специалистов, части расходов по оплате госпошлины отказать.
В апелляционной жалобе Савочкин В.С. просит решение суда отменить, как незаконное. Суд не учел, что основанием для обращения в суд послужило обстоятельство незаконного удержания ответчиком в течение длительного времени принадлежащего ему спорного автомобиля, вследствие чего автомобиль утратил свою рыночную стоимость. Ссылаясь на п. 13 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что уменьшение рыночной стоимости автомобиля на 503 136 рублей после принудительного изъятия автомобиля из незаконного владения ответчика 13 июля 2020 года по сравнению с его стоимостью на момент, когда ответчик стал незаконно удерживать его автомобиль, являются для истца убытками.
Таджидиновой Е.Д. поданы возражения на апелляционную жалобу.
Ответчик в суд апелляционной инстанции не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия, с учетом мнения истца, определиларассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции отменить, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме.
Заслушав истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (ч. 2 ст. 15ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом процессуальная обязанность доказывания обстоятельств, на которых основаны требования, возложена на истца, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, 28 августа 2018 года между Таджидиновой Е.Д., как продавцом, и Савочкиным В.С., как покупателем, заключен письменный договор купли-продажи автомобиля FORD EXPLORER, 2017 года выпуска, VIN N, N двигателя N.
Из пояснений истца и искового заявления следует, что после подписания указанного договора купли-продажи автомобиля Савочкин В.С. поставил автомобиль на учет в Отделе ГИБДД. По договоренности сторон, после постановки автомобиля на регистрационный учет, ответчик должна была доставить автомобиль в г. Новокузнецк и передать истцу. Однако в последующем Таджидинова Е.Д. отказалась отдать автомобиль Савочкину В.С.
В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 января 2020 года, вступившим в законную силу, по делу по иску Таджидиновой Е.Д. к Савочкину В.С. о признании права собственности, по встречному иску Савочкина В.С. к Таджидиновой Е.Д. об обязании передать имущество, постановлено: "В удовлетворении иска Таджидиновой Екатерины Дамировны к Савочкину Виталию Сергеевичу о признании права собственности отказать в полном объеме. Обязать Таджидинову Екатерину Дамировну передать Савочкину Виталию Сергеевичу автомобиль FORD EXPLORER 2017 год выпуска, VIN N, N двигателя N, г/н N, а также два комплекта ключей от указанного автомобиля. Взыскать с Таджидиновой Екатерины Дамировны в пользу Савочкина Виталия Сергеевича расходы по оплате госпошлины 19425 рублей".
На основании данного решения суда выдан исполнительный лист, в последующем предъявленный в службу судебных приставов. Судебным приставом-исполнителем ОСП по Заводскому району г. Новокузнецка возбуждено исполнительное производство N N от 10 июля 2020 года. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району г. Новокузнецка от 13 июля 2020 года исполнительное производство N N от 10 июля 2020 года окончено в связи с выполнением требования исполнительного документа в полном объеме.
Таким образом, суд первой инстанции установил факт незаконного владения ответчиком Таджидиновой Е.Д. спорным автомобилем в период с 28 августа 2018 года по 13 июля 2020 года.
Согласно заключению специалиста общества с ограниченной ответственностью "Центральное бюро оценки и экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость упущенной выгоды в связи с изъятием автомобиля FORD EXPLORER, 2017 года выпуска, с августа 2018 года по июль 2020 года, определенная по состоянию на дату оценки составляет 503 136 рублей.
При этом, из материалов дела следует, что Савочкиным В.С. был уплачен транспортный налог на автомобиль FORD EXPLORER, 2017 года выпуска, рассчитанный налоговым органом, в размере 16 924 рублей за 2018 год, 16 924 рублей за 2019 год. Обязанность по уплате налога за 2020 год возникнет у истца в 2021 году.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца транспортного налога за период с 28 августа 2018 года по 13 июля 2020 года в размере 31 028 рублей 33 копейки.
Решение в части взыскания в пользу истца транспортного налога не оспаривается лицами, участвующими в деле, в связи с чем, согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки судебной коллегии не является.
Отказывая в удовлетворении исковых требований истца о взыскании упущенной выгоды, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что вследствие неправомерных действий ответчика им была упущена выгода. При этом разница стоимости автомобиля на момент, когда истец потребовал возврата автомобиля, и на дату его фактического возврата упущенной выгодой не является.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются правильными, соответствуют действующему законодательству, основаны на исследованных судом доказательствах.
Доводы апелляционной жалобы о том, что факт незаконного удержания ответчиком в течение длительного времени, принадлежащего ему спорного автомобиля, утратил свою рыночную стоимость, судебной коллегией отклоняются, поскольку, наличие причинно-следственной связи между удержанием транспортного средства с августа 2018 года по июль 2020 года и упущенной выгоды в виде разницы рыночной стоимости спорного автомобиля в связи с изъятием автомобиля, в данном случае не имеется.
При таких обстоятельствах, вывод суда о недоказанности истцом причинения ему упущенной выгоды в результате действий ответчика является верным, подтверждается собранными по делу доказательствами, сделан с правильным применением норм права и соответствует фактическим обстоятельствам дела. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
Вопреки ошибочному мнению истца, возврат спорного автомобиля после его незаконного удержания не доказывает наличие упущенной выгоды в виде разницы в стоимости имущества в указанный в исковом заявлении период.
Доводы апелляционной жалобы о том, что факт незаконного удержания заявителем принадлежащего истцу автомобиля установлен вступившим в силу судебным решением, поэтому ответчик может быть обязан к возмещению упущенной выгоды, судебная коллегия отклоняет.
Согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Согласно п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
Из буквального содержания вышеуказанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо, требующее возмещения таких убытков, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве субъективного представления данного лица.
Это лицо, требуя взыскания упущенной выгоды, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход.
Следовательно, при предъявлении исковых требований о взыскании упущенной выгоды истцу необходимо представить доказательства реальности получения дохода (наличия условий для извлечения дохода, проведения приготовлений, достижения договоренностей с контрагентами и пр.).
Между тем при разрешении исковых требований Савочкина В.С. о взыскании упущенной выгоды в связи с уклонением Таджидиновой Е.Д. от возврата принадлежащей истцу автомашины, обстоятельства реальности получения дохода Савочкиным В.С. судом не были установлены.
В деле нет доказательств, указывающих на то, что Савочкиным В.С. были совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, свидетельствующих о неминуемости получения дохода в будущем и подтверждающих то обстоятельство, что удержание Таджидиновой Е.Д. спорного автомобиля являлось единственным препятствием к получению дохода истцом.
Фактически доводы апелляционной жалобы истца не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется. Указанные доводы являлись предметом исследования и нашли верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также к иному толкованию норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.
Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено. Решение является законным и обоснованным.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьями 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Савочкина Виталия Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий Н.М. Бугрова
Судьи Е.Ю. Улитина
Н.И. Долматова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка