Дата принятия: 25 мая 2020г.
Номер документа: 33-1501/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2020 года Дело N 33-1501/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Фроловой Е.М.,
судей Крючковой Е.Г., Климко Д.В.,
при секретаре Чумариной В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Якимова Сергея Васильевича на решение Добринского районного суда Липецкой области от 29 ноября 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Якимовой Надежды Михайловны, Корченковой Ирины Сергеевны, Денисовой Татьяны Сергеевны к Якимову Сергею Васильевичу о признании жилого дома, жилым домом блокированной застройки, разделе в натуре жилого дома и земельного участка, удовлетворить.
Произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, находящегося в общей долевой собственности Якимовой Надежды Михайловны, Корченковой Ирины Сергеевны, Денисовой Татьяны Сергеевны, Якимова Сергея Васильевича.
Выделить в натуре в собственность Якимовой Надежде Михайловне, Корченковой Ирине Сергеевне, Денисовой Татьяне Сергеевне жилой блок N 2 общей площадью 136,7 кв.м, состоящий из помещений: в цокольном этаже: топочная N 2 площадью 10,5 кв.м, подсобное помещение (гараж) N 3 площадью 34,7 кв.м; на первом этаже: санузел N 3 площадью 3,2 кв.м, коридор N 4 площадью 4,0 кв.м, кухню N 5 площадью 15,5 кв.м, коридор N 6 площадью 9,0 кв.м, жилую комнату N 7 площадью 20,9 кв.м, жилую комнату N 8 площадью 11,2 кв.м; в мансарде: коридор N 1 площадью 10,1 кв.м, жилую комнату N 2 площадью 7,1 кв.м, жилую комнату N 3 площадью 11,5 кв.м, что соответствует 69/100 доле от площади жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, и хозяйственную постройку (часть II, площадью 38,45 кв.м).
Выделить в натуре в собственность Якимову Сергею Васильевичу жилой блок N 1 общей площадью 60,8 кв.м, состоящий из помещений: в цокольном этаже: подсобное помещение N 1 площадью 35,5 кв.м; на первом этаже: туалет N 1 площадью 1,9 кв.м, ванную N 2 площадью 3,8 кв.м, жилую комнату N 3 площадью 11,2 кв.м, кухню N 4 площадью 8,4 кв.м, пристройка площадью 9,3 кв.м, пристройка площадью 7,1 кв.м, что соответствует 31/10 доле от площади жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, и хозяйственную постройку (часть I площадью 29,95 кв.м).
Возложить на Якимову Надежду Михайловну, Корченкову Ирину Сергеевну, Денисову Татьяну Сергеевну, Якимова Сергея Васильевича производство работ по реконструкции помещений при разделе в натуре жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, на 69/100 и 31/100 долей, общей стоимостью 33 920,96 рублей пропорционально долям каждого: Якимовой Надежды Михайловны, Корченковой Ирины Сергеевны, Денисовой Татьяны Сергеевны в размере 23 405,46 рублей в равных долях; Якимова Сергея Васильевича в размере 10515, 50 рублей.
Возложить на Якимова Сергея Васильевича производство следующих видов работ по переоборудованию помещения: оборудовать дверной проем на месте оконного проема из помещения N 1 цокольного этажа.
Возложить на Якимову Надежду Михайловну, Корченкову Ирину Сергеевну, Денисову Татьяну Сергеевну производство следующих видов работ по переоборудованию помещения: заложить дверной проем в цокольном этаже между помещениями N 1 и N 2.
Взыскать с Якимова Сергея Васильевича в пользу Якимовой Надежды Михайловны, Корченковой Ирины Сергеевны, Денисовой Татьяны Сергеевны денежную компенсацию за отклонение от идеальных долей в праве собственности при разделе жилого дома и хозяйственной постройки, расположенные по адресу <адрес> в размере 164 950,36 рублей, - по 54 983,45 рублей каждой.
Прекратить право общей долевой собственности Якимова Сергея Васильевича и Якимовой Надежды Михайловны, Корченковой Ирины Сергеевны, Денисовой Татьяны Сергеевны на жилой дом общей площадью 197,5 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.
Признать жилой дом, общей площадью 197,5 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, жилым домом блокированной застройки.
Признать за Якимовой Надеждой Михайловной, Корченковой Ириной Сергеевной, Денисовой Татьяной Сергеевной право общей долевой собственности в равных долях на жилой блок N 2 общей площадью 136,7 кв.м, являющийся блоком в составе жилого дома блокированной застройки, и хозяйственную постройку (часть II, площадью 38,45 кв.м) расположенные по адресу: <адрес>.
Признать за Якимовым Сергеем Васильевичем право собственности на жилой блок N 1 общей площадью 60,8 кв.м, являющийся блоком в составе жилого дома блокированной застройки, и хозяйственную постройку (часть I, площадью 29,95 кв.м), расположенные по адресу: <адрес>.
Произвести раздел земельного участка с кадастровым N, общей площадью 1 500 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, находящегося в общей долевой собственности Якимовой Надежды Михайловны, Корченковой Ирины Сергеевны, Денисовой Татьяны Сергеевны, Якимова Сергея Васильевича.
Выделить в натуре Якимовой Надежде Михайловне, Корченковой Ирине Сергеевне, Денисовой Татьяне Сергеевне 3/4 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1 125 кв.м в следующих координатах:
N
Х
Y
1
372330,61
1386588,46
2
372312,91
1386612,51
3
372297,51
1386601,62
4
372283,03
1386590,91
5
372272,06
1386582,60
6
372289,35
1386571,36
7
372286,08
1386576,12
8
372294,27
1386581,80
9
372308,69
1386592,32
10
372314,39
1386584,69
11
372291,02
1386567,49
12
372294,34
1386562,76
13
372315,31
1386577,63
1
372330,61
1386588,46
Выделить в натуре Якимову Сергею Васильевичу 1/4 долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 375 кв.м в следующих координатах:
N
Х
Y
12
372294,34
1386562,76
11
372291,02
1386567,49
10
372314,39
1386584,69
9
372308,69
1386592,32
8
372294,27
1386581,80
7
372286,08
1386576,12
6
372280,35
1386571,36
14
372289,18
1386559,38
15
372291,51
1386560,75
12
372294,34
1386562,76
Прекратить право общей долевой собственности Якимова Сергея Васильевича и Якимовой Надежды Михайловны, Корченковой Ирины Сергеевны, Денисовой Татьяны Сергеевны на земельный участок площадью 1500 кв.м, с кадастровым N расположенный по адресу: <адрес>.
Признать за Якимовой Надеждой Михайловной, Корченковой Ириной Сергеевной, Денисовой Татьяной Сергеевной право общей долевой собственности в равных долях на земельный участок площадью 1 125 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.
Признать за Якимовым Сергеем Васильевичем право собственности на земельный участок площадью 375 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.
Взыскать с Корченковой Ирины Сергеевны, Денисовой Татьяны Сергеевны в пользу ООО "Независимая Экспертиза" судебные расходы по производству судебной строительно-технической и оценочной экспертизы в размере 11400 рублей в равных долях, по 5 700 рублей с каждой.
Взыскать с Якимова Сергея Васильевича в пользу ООО "Независимая Экспертиза" судебные расходы по производству судебной строительно-технической и оценочной экспертизы в размере 18 600 рублей.
Данное решение является основанием для погашения регистрационной записи в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации права общей долевой собственности Якимовой Надежды Михайловны, Корченковой Ирины Сергеевны, Денисовой Татьяны Сергеевны, Якимова Сергея Васильевича на жилой дом общей площадью 197,5 кв.м. и земельный участок площадью 1500 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, и для государственной регистрации права собственности на объект недвижимости в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области в установленном законом порядке".
Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия
установила:
Якимова Н.М., Корченкова И.С., Денисова Т.С. обратились с иском (с учетом уточнения) к Якимову С.В. о признании жилого дома, жилым домом блокированной застройки и разделе в натуре. В обоснование заявленных требований ссылались на то, что являются с ответчиком собственниками в 1/4 доле каждый домовладения, площадью 197,5 кв.м. и земельного участка с КН N (далее КН...6), площадью 1500 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>. Определением Добринского районного суда Липецкой области от 28.05.2009 г. утверждено мировое соглашение между сторонами о разделе жилого дома. Определение исполнено в полном объеме, но не зарегистрировано в установленном законом порядке. С 2009 года сложился порядок пользования между сособственниками следующим образом: Якимова Н.М., Корченкова И.С., Денисова Т.С. пользуются частью спорного жилого дома по плану техпаспорта в Лит А:
- этаж 2: санузлом N 3 площадью 3,2 кв.м; коридором N 4 площадью 3 кв.м; кухней N 5 площадью 15,5 кв.м; коридором N 6 площадью 9 кв.м; жилой комнатой N 7 площадью 20,9 кв.м; жилой комнатой N 8 площадью 11,2 кв.м; металлической пристройкой площадью 6,5 кв.м;
- мансарда: коридором N 1 площадью 10,1 кв.м; жилой комнатой N 2 площадью 7,1 кв.м; жилой комнатой N 3 площадью 11,5 кв.м;
- подвал: топочной N 2 площадью 10,5 кв.м; подсобным помещением N 3 площадью 34,7 кв.м.
Якимов С.В. пользуется частью спорного жилого дома - в Лит. А:
- этаж 2: туалетом N 1 площадью 1,9 кв.м; ванной N 2 площадью 3,8 кв.м; жилой комнатой N 9 площадью 11,2 кв.м; кухней N 10 площадью 11,2 кв.м;
- подвал: подсобное помещение N 1 площадью 35,5 кв.м;
- в лит. а: пристройкой площадью 7,1 кв.м; пристройкой площадью 9,3 кв.м.
Сложившийся порядок наиболее полно отвечает интересам сторон.
В связи с изменением законодательства на кадастровый учет можно поставить только жилой дом блокированной застройки. При не достижении участниками долей собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Считают, что раздел жилого дома должен быть произведен по техническому плану от 16.05.2019 г. Не определен порядок пользования земельным участком при доме и не произведен раздел в натуре.
Просят признать жилой дом, назначение: жилое, общей площадью 197,5 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, жилым домом блокированной застройки. Прекратить право общей долевой собственности Якимова С.В. (1/4 доли в праве) и Якимовой Н.М., Корченковой И.С., Денисовой Т.С. (3/4 доли в праве) на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 197,5 кв.м, и аннулировать соответствующую запись в ЕГРН.
Выделить блок 1 в общую долевую собственность Якимовой Н.М., Корченковой И.С., Денисовой Т.С. в жилом доме, лит. А:
- этаж 2: санузел N 3 площадью 3,2 кв.м; коридор N 4 3 кв.м; кухню N 5 площадью 15,5 кв.м; коридор N 6 площадью 9 кв.м; жилую комнату N 7 площадью 20,9 кв. м; жилую комнату N 8 площадью 11,2 кв. м; металлическую пристройку 6.5 кв.м;
- мансарду: коридор N 1 площадью 10,1 кв. м; жилую комнату N 2 площадью 7,1 кв. м; жилую комнату N 3 площадью 11,5 кв. м;
- подвал: топочная N 2 площадью 10,5 кв.м; подсобное помещение N 3 площадью 34,7 кв.м;
обязать Якимову Н.М., Корченкову И.С., Денисову Т.С. за счет собственных средств заложить проход между помещениями подвала N 1 и N 2;
выделить блок 2 в собственность Якимову С.В. в жилом доме, лит. А:
- этаж 2: туалет N 1 площадью 1,9 кв. м; ванную N 2 площадью 3,8 кв. м; жилую комнату N 9 площадью 11,2 кв. м; кухню N 10 11,2 кв.м;
- подвал: подсобное помещение N 1 площадью 35,5 кв.м;
лит. а: пристройка площадью 7.1 кв.м; пристройка площадью 9,3 кв.м;
обязать Якимова С.В. оборудовать вход в подвал со своей стороны, своими силами и за счет своих средств; прекратить право общей долевой собственности Якимова С.В. и Якимовой Н.М., Корченковой И.С., Денисовой Т.С. на земельный участок, площадью 1 500 кв.м, с КН 48604:0600222:6 (далее КН...6) расположенный по адресу: <адрес>; разделить в натуре указанный земельный участок, выделив Якимову С.В. в собственность земельный участок площадью 375 кв. м; истцам в общую долевую собственность земельный участок площадью 1125 кв. м.
Истец Якимова Н.М. в суд не явилась, ее представитель в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее в ходе рассмотрения дела поддержала заявленные требования, пояснила, что между сособственниками фактически сложился порядок пользования жилым домом и хозяйственными постройками. Несмотря на то, что в 2009 году не произведён раздел подвального помещения жилого дома, порядок пользования как домовладением, так и подвалом между сособственниками сложился, спора не имеется, как и спора относительно раздела жилого дома и хозпостройки. Однако, порядок пользования земельным участком, границы которого установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, не определен, раздел в натуре не произведен, фактически лишь во внутреннем дворе домовладения имеется забор, разделяющий территорию земельного участка.
Определением Добринского районного суда Липецкой области от 29.05.2019 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования относительно предмета спора привлечены: администрация с/п Добринский с/с Добринского муниципального района Липецкой области, Управление Росреестра по Липецкой области.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора администрации с/п Добринский с/с Добринского муниципального района Липецкой области в суд не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствии их представителя.
Истцы Корченкова И.С., Денисова Т.С. в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик Якимов С.В., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора Управления Росреестра по Липецкой области в суд не явились.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Якимов С.В. просит отменить решение суда и производство по делу прекратить. Ссылался на нарушение судом норм процессуального права и неправильное применение норм материального права; несоблюдение ст. 123 Конституции РФ, выразившихся в том, что суд не установил причину его отсутствия в процессе; ссылался на ненадлежащее извещение его о рассмотрении спора; телефонные звонки из суда на его номер не осуществлялись, что подтверждается соответствующими выписками его телефонных звонков; вопрос о производстве реконструкции за его счет невозможен, т.к. произойдет нарушение несущих стен.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Якимовой Н.М., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности, имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Согласно ч.ч. 1 - 4 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (ст. 246 ч. 1 ГК РФ).
В силу ч.ч. 2, 3 ст. 245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества. Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.
Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (ч. 1 ст. 247 ГК РФ).
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (ч. 2 ст. 247 ГК РФ).
Раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество (ч. 1 ст. 254 ГК РФ).
На основании ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.
Согласно разъяснениям п.п. "а" п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 10.06.1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).
В силу п. 7 и п. 8 указанного Постановления, поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного использования (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Согласно п. 9 того же Постановления в тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом.
В соответствии с разъяснениями п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда СССР "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом" от 31.07.1981 г. N 4 различного рода хозяйственные постройки (сараи, летние кухни и т.п.) являются подсобными строениями и составляют с домом единое целое.
Выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру), либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования (п. 11).
Таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении данного спора, является определение возможности выдела долей в натуре изолированных автономных частей, соответствующих долям собственников, с учетом указанных выше критериев, в том числе, без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, с соблюдением интересов сторон.
Поскольку для всех вещей существуют определенные действующим законодательством критерии делимости, а именно, отсутствие законодательных запретов раздела вещи, сохранение ее частям целевого назначения и материальной ценности, в том числе, удобства в пользовании, то исходя из смысла абз. 2 ч. 3 ст. 252 ГК РФ наличие технической возможности раздела недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, с учетом его состояния, характеристик, назначения и конструктивных особенностей является значимым для дела обстоятельством.
Согласно ст. 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.
В соответствии с п.1,6 ст. 11.9. ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Из материалов дела следует, истцы и ответчик являются собственниками в 1/4 доле каждый в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу <адрес>
Согласно техпаспорту спорного жилого дома КН N площадь всех частей жилого дома - 213,9 кв.м, в том числе общая площадь жилого помещения 197,5 кв.м, жилая - 61,9 кв.м. Дом состоит из:
-цокольный этаж (лит.А): подсобное помещение (1), топочная (2), подсобное помещение (3);
-лит. А (11): туалет (1), ванная (2), санузел (3), коридор (4), кухня (5), коридор (6), 3 жилых комнаты (7-9), кухня (10);
-лит.А (мансарда): коридор (1), 2 жилых комнаты (2,3);
-лит.а (1): пристройка;
-лит.а: пристройка.
На территории домовладения расположен сарай (лит.Г) общей площадью 68,4 кв.м.
Жилой дом с хозпостройками расположен на земельном участке из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 1500 кв.м с КН...6. Земельный участок поставлен на кадастровый учет, границы определены.
Определением Добринского районного суда Липецкой области от 28.05.2009 г., вступившим в законную силу, принято и утверждено мировое соглашение между истцами и ответчиком, по условиям которого определено выделить:
- Якимовой Н.М., Капустиной Т.С., Якимовой И.С. в общую долевую собственность кухню N 3 площадью 7 кв.м, гостиную N 4 площадью 14,6 кв.м, жилую комнату N 6 площадью 11,2 кв.м, жилую комнату N 5 площадью 20,9 кв.м, часть прихожей N 8 со стороны лестницы на мансарду площадью 18,5 кв.м с установкой посередине перегородки, жилую комнату N 9 площадью 22,2 кв.м, жилую комнату N 10 площадью 6,7 кв.м (с возведением пристройки и отдельного хода); а также часть хозяйственной постройки (лит.Г), соответствующую выделяемым истцам долям; часть земельного участка (КН N), соответствующую выделяемым истцам долям, расположенный по вышеуказанному адресу;
- Якимову С.В. в собственность жилую комнату N 7 площадью 11,2 кв.м, туалет N 1 техпаспорта площадью 1,9 кв.м, ванную N 2 площадью 3,8 кв.м, часть прихожей N 8 по со стороны входа с веранды площадью 18,5 кв.м с установкой посередине перегородки, лоджию, веранду; а также хозяйственной постройки (лит.Г), соответствующую выделенной ответчику доли; часть земельного участка (КН N), соответствующую выделенной ответчику доли, расположенный по выше указанному адресу; а также произвести устройство перегородки в прихожей своими силами и за счет своих средств в срок до 01.07.2009 г.
В ходе рассмотрения спора установлено и не оспорено ответчиком Якимовым С.В., что порядок пользования домовладением и земельным участком между сторонами фактически сложился.
При утверждении мирового соглашения не определена судьба подвала, что препятствует в настоящее время регистрации права собственности на спорный объект недвижимости. Тем самым раздел жилого дома в натуре не состоялся, фактически определен порядок пользования частями жилого дома.
Доказательств в опровержение доводов истцов ответчиком не представлено.
В ходе рассмотрения спора проведена строительно-техническая экспертиза.
Экспертами N СТ-332 в заключении от 23.09.2019 г. определена действительная стоимость спорного домовладения, расположенного по адресу: <адрес> с учетом индексации цен и физического износа конструктивных элементов строений в сумме 2 116 809,6 руб. Стоимость жилого дома Лит. А, а в сумме 1 790 300,8 руб. Стоимость надворной постройки Лит. Г - 326 508,8 руб. Рыночная стоимость земельного участка с КН...6 - 1386000 руб.
Сделан вывод о том, что техническая возможность признания жилого дома, домом блокированной застройки (блокированным домом) имеется только в случае проведения реконструкции.
Из экспертного заключения следует, что техническая возможность реального раздела домовладения, расположенного по адресу: <адрес> между Якимовой Н.М., Корченковой И.С., Денисовой Т.С. с одной стороны и Якимовым С.В. с другой стороны в соответствии с их идеальными долями в праве собственности отсутствует, сложившийся порядок пользования не соответствует идеальным долям в праве собственности.
Экспертами предложен единственно технически возможный вариант раздела дома на блоки исходя из фактического сложившегося порядка пользования домовладением, путем выдела в собственность Якимовой Н.М., Корченковой И.С., Денисовой Т.С.
Блок N 1 (60,8 кв.м.):
в цокольном этаже: подсобное помещение N 1 площадью 35,5 кв.м;
на первом этаже: туалет N 1 площадью 1,9 кв.м, ванную N 2 площадью 3,8 кв.м, жилую комнату N 3 площадью 11,2 кв.м, кухню N 4 площадью 8,4 кв.м, пристройка площадью 9,3 кв.м, пристройка площадью 7,1 кв.м.
Блок N 2 (136,7 кв.м.):
в цокольном этаже: топочная N 2 площадью 10,5 кв.м, подсобное помещение (гараж) N 3 площадью 34,7 кв.м;
на первом этаже: санузел N 3 площадью 3,2 кв.м, коридор N 4 площадью 4,0 кв.м, кухню N 5 площадью 15,5 кв.м, коридор N 6 площадью 9,0 кв.м, жилую комнату N 7 площадью 20,9 кв.м, жилую комнату N 8 площадью 11,2 кв.м;
в мансарде: коридор N 1 площадью 10,1 кв.м, жилую комнату N 2 площадью 7,1 кв.м, жилую комнату N 3 площадью 11,5 кв.м.
Для реализации такого варианта раздела необходимо заложить дверной проем в цокольном этаже между помещениями N 1 и N 2. Оборудовать дверной проем на месте оконного проема из помещения N 1 цокольного этажа. Первый этаж делится в соответствии с фактическим пользованием по существующей разделяющей стене без проемов.
Стоимость реконструкции индивидуального жилого дома в дом блокированной застройки составит 33 920,96 руб.
Эксперты пришли к выводу, что хозяйственную постройку лит. Г разделить в идеальных долях без ущерба конструктиву и назначению технически не представляется возможным. Постройка фактически разделена в сложившемся порядке пользования в площадях: часть I - 29,95 кв.м (Якимов С.В.), часть II - 38,45 кв.м (Якимова Н.М., Корченкова И.С., Денисова Т.С.)
Каких-либо доказательств в опровержение выводов экспертов не представлено.
Учитывая представленные доказательства, суд правильно пришел к выводу о возможности выдела доли истцов путем признания жилого дома домом блокированной застройки с выделением в собственность солгано экспертному заключению блока N 1 и части I хозпостройки Якимову С.В., блока N 2 и части II хозпостройки Якимовой Н.М., Корченковой И.С., Денисовой Т.С. в равных долях, поскольку данный вариант раздела наиболее приближен к размеру идеальных долей, технически возможен, а также соответствует многолетнему порядку пользования домом, что подтверждается мировым соглашением между сособственниками. Здание имеет в своем составе два физически обособленных помещения. Выход из каждой части дома осуществляется на отдельный участок.
Ссылки в апелляционной жалобе ответчика на то, что вопрос о производстве реконструкции за его счет невозможен, т.к. произойдет нарушение несущих стен, доказательствами не подтверждены и опровергаются выводами экспертов, которые в качеств работ необходимых для раздела дома на дом блокированной застройки указали на необходимость заложить дверной проем в цокольном этаже между помещениями N 1 и N 2 и оборудовать дверной проем на месте оконного проема из помещения N 1 цокольного этажа. Таким образом, заложение дверного проема приводит к усилению несущей способности стены, а изменение оконного проема на дверной несущую способность конструктивного элемента не затрагивает.
Вариант раздела, определенный судом, не ущемляет интересы сторон, не причиняет ущерб имуществу сторон и не противоречит действующему законодательству.
Руководствуясь п.10 Постановления Пленума верховного Суда РФ от 10.06.1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", суд первой инстанции правомерно возложил на стороны производство работ по реконструкции пропорционально долям каждого, обязав: Якимова С.В. оборудовать дверной проем на месте оконного проема из помещения N 1 цокольного этажа (10515, 50 руб.); Якимову Н.М., Корченкову И.С., Денисову Т.С. заложив дверной проем в цокольном этаже между помещениями N 1 и N 2 (23 405,46 руб. в равных долях), разъяснив, что неравенство в стоимости проводимых работ при реальном разделе может быть устранено выплатой компенсации пропорционально долям каждого по самостоятельному требованию лица, чье право будет нарушено.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ суд правильно взыскал с Якимова С.В. денежную компенсации в пользу истцов за превышение его доли в жилом доме и хозпостройке и разделе в размере 164 950,36 руб., по 54 983,45 руб. каждой.
При этом, при определении размера денежной компенсации в пользу истцов за отступление от идеальных долей в праве собственности на хозпостройку, суд верно принял во внимание информационные письма экспертов и установил, что при даче заключения экспертов в указанной части допущена описка.
Правомерны выводы суда о прекращении права общей долевой собственности на спорное домовладение, с постановкой каждой части как отдельного блока на государственный кадастровый учет в качестве самостоятельных объектов недвижимости.
Разрешая требования о разделе в натуре земельного участка при домовладении с КН...6, общей площадью 1 500 кв. м, суд верно учитывал, что решением Добринского районного суда Липецкой области от 29.06.2018 г. и межевым планом от 14.08.2017 г. установлено местоположение границы спорного земельного участка по координатам: н1 Х-372312,91 У-1386612,51; н2 Х-372297,51 У-1386601,62; н3 Х-372283,03 У-1386590,91; н4 Х-372272,06; У-1386582,60; н5 Х-372289,18 У-1386559,38; н6 Х-372291,51 У-1386560,75; н7 Х-372315,31 У-1386577,63; н8 Х-372330,61 У-1386588,46;н1 Х-372312,91 У-1386612,51.
Суд верно исходил из того, что выдел доли в натуре одним из собственников земельного участка возможен только в том случае, если все образуемые при выделе земельные участки имеют площадь не менее предельных минимальных размеров земельных участков соответствующего целевого назначения и вида целевого использования.
Решением Совета депутатов Добринского муниципального района от 16.06.2010 г. N 254-РС, утверждено Положение "Об установлении предельных размеров земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства из земель, государственная собственность на которые не разграничена либо находящихся в муниципальной собственности Добринского муниципального района, в новой редакции".
Согласно п. 2 названного Положения установлены предельные (минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из земель, государственная собственность на которые не разграничена либо находящихся в муниципальной собственности:
- для ведения личного подсобного хозяйства в <адрес> - 0,05 га, в остальных населенных пунктах - 0,2 га;
- для индивидуального жилищного строительства - 0,05 га;
- при разделе, объединении, перераспределении, выделе земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства - 0,01 га, для индивидуального жилищного строительства - 0,05 га.
Таким образом, участок сторон площадью 1500 кв. м, является делимым.
Судом установлено и сторонами не оспорено, что фактически в сложившемся порядке пользования земельным участком, забор с фасада установлен таким образом, что выход из блока N 2(из гаража) будет осуществляться на земельный участок блока N 1.
Рассмотрев варианты раздела земельного участка, эксперты от 23.09.2019 г. пришли к выводу, что его раздел в идеальных долях с сохранением права на часть хозпостройки (сарай лит. Г) возможен в следующих координатах:
Условный номер земельного участка: ЗУ 1.
Площадь земельного участка: 1125 кв.м.
Описание характерных точек
N
Х
Y
1
372330,61
1386588,46
2
372312,91
1386612,51
3
372297,51
1386601,62
4
372283,03
1386590,91
5
372272,06
1386582,60
6
372289,35
1386571,36
7
372286,08
1386576,12
8
372294,27
1386581,80
9
372308,69
1386592,32
10
372314,39
1386584,69
11
372291,02
1386567,49
12
372294,34
1386562,76
13
372315,31
1386577,63
1
372330,61
1386588,46
Условный номер земельного участка: ЗУ 2.
Площадь земельного участка: 375 кв.м.
Описание характерных точек
N
Х
Y
12
372294,34
1386562,76
11
372291,02
1386567,49
10
372314,39
1386584,69
9
372308,69
1386592,32
8
372294,27
1386581,80
7
372286,08
1386576,12
6
372280,35
1386571,36
14
372289,18
1386559,38
15
372291,51
1386560,75
12
372294,34
1386562,76
В данном случае предельные минимальные размеры земельных участков при выделе доли из исходного земельного участка соблюдены. Исходный земельный участок расположен в зоне индивидуальной и блокированной застройки.
Основываясь на выводах экспертов, суд правильно пришел к выводу о выделе истцам в натуру в счет 3/4 долей в праве собственности - земельного участка (ЗУ1) площадью 1125 кв.м, а ответчику в натуре в счет 1/4 доли в праве собственности - земельного участка ( ЗУ2) площадью 375 кв.м, в соответствующих границах по координатам вышеуказанных характерных точек.
Правомерны выводы суда о прекращении права общей долевой собственности Якимова С.В., Якимовой Н.М., Корченковой И.С., Денисовой Т.С. на земельный участок общей площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу <адрес> (ст.11.4 ЗК РФ) и признании за Якимовой Н.М., Корченковой И.С., Денисовой Т.С. права общей долевой собственности в равных долях на земельный участок (ЗУ1) площадью 1125 кв.м.; за Якимовым С.В. -право собственности на земельный участок (ЗУ2) площадью 375 кв.м., расположенный по вышеуказанному адресу.
Выводы суда в части выдела (раздела) земельного участка ответчиком в апелляционной жалобе не оспариваются.
Применительно ч. 1, 2 ст. 79, ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд верно распределил расходы на оплату экспертизы в пользу ООО " Независимая Экспертиза", взыскав с Якимова С.В. 18600 руб.; с Корченковой И.С., Денисовой Т.С. - 11400 руб. в равных долях, по 5 700 руб. с каждой.
Ссылки ответчика в жалобе на нарушение судом норм процессуального права и неправильное применение норм материального права; несоблюдение ст. 123 Конституции РФ, выразившихся в том, что суд не установил причину его отсутствия в процессе; ссылался на ненадлежащее извещение его о рассмотрении спора; телефонные звонки из суда на его номер не осуществлялись, что подтверждается соответствующими выписками его телефонных звонков, являются необоснованными.
Как следует из материалов дела вся почтовая корреспонденция, направленная в единственно известный адрес ответчика Якимова С.В. (<адрес>), который является местом регистрации ответчика, в том числе копия определения о назначении экспертизы, извещение о рассмотрении дела на 17.10.2019 г. на 14-00 ч., на 07.11.2019 г. на 14.00 ч., на 29.11.2019 г. на 15-30 ч., из-за неудачной попытки вручения возвращена отправителю (в суд) за истечением срока хранения (л.д. 4, 122, 169, 220 том 2). Ответчик также извещался на 13.11.2019 г. на 14-00 ч. телеграммой, которая не доставлена из-за того, что дом закрыт, адресат не являлся по извещению за телеграммой (л.д. 165, 211 том 2).
О необходимости получения почтовой корреспонденции Якимов С.В. был извещен работниками почтовой службы. О своем адресе фактического проживания (<адрес>) до обращения в суд с апелляционной жалобой ответчик не поставил в известность. Кроме того, почтовая корреспонденция Якимовым С.В. по адресу: <адрес> получалась, что подтверждается уведомлением о вручении копии обжалуемого решения суда и других почтовых отправлений (л.д. 253 том 2, л.д. 97, 105 том 3).
Судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик надлежащим образом извещен о рассмотрении настоящего спора в районном суде.
В п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, а в силу п.68 названного Постановления ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Таким образом, возвращенные почтовые конверты с отметками почтовой службы "истек срок хранения" в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 являются доказательствами надлежащего извещения и надлежащей отправки судом первой инстанции в адрес Якимова С.В. извещений о дате, времени и месте судебного заседания.
Неполучение Якимовым С.В. почтовых извещений, направленных в его адрес по месту регистрации надлежащим образом, не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.
Якимовым С.В. не представлено доказательств, что направленные извещения не получены не по его вине.
Судебная коллегия считает, что судом по существу иска постановлено законное и обоснованное решение, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения и прекращения производства по делу.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Добринского районного суда Липецкой области от 29 ноября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Якимова Сергея Васильевича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
12
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
