Определение Ярославского областного суда от 05 марта 2020 года №33-1501/2020

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 марта 2020 года Дело N 33-1501/2020
Ярославский областной суд
в составе председательствующего судьи Семиколенных Т.В.
при секретаре Масловой С.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ярославле
5 марта 2020 года
гражданское дело по частной жалобе Голицина Владислава Викторовича на определение судьи Дзержинского районного суда г. Ярославля от 9 января 2020 года, которым постановлено:
Отказать в принятии искового заявления Голицина Владислава Викторовича к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Ярославской области о возмещении имущественного вреда реабилитированному.
Разъяснить истцу, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
По делу установлено:
Голицин В.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Ярославской области о возмещении имущественного вреда реабилитированному - расходы на оказание юридической помощи, оказанной в период рассмотрения уголовного дела в отношении истца.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен заявитель. В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи. Доводы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление" рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В соответствии с ч. 1 ст. 138 УПК РФ восстановление трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав реабилитированного производится в порядке, установленном статьей 399 настоящего Кодекса для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора. Если требование о возмещении вреда судом не удовлетворено или реабилитированный не согласен с принятым судебным решением, то он вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии со ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.
В силу ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение, в том числе, заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.Частью 2 ст. 135 УПК РФ предусмотрено, что в течение сроков исковой давности, установленных ГК РФ, со дня получения копии документов, указанных в ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса, и извещения о порядке возмещения вреда реабилитированный вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в суд, постановивший приговор, вынесший постановление, определение о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, либо в суд по месту жительства реабилитированного, либо в суд по месту нахождения органа, вынесшего постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования либо об отмене или изменении незаконных или необоснованных решений. Если уголовное дело прекращено или приговор изменен вышестоящим судом, то требование о возмещении вреда направляется в суд, постановивший приговор.
При этом в силу ч. 5 ст. 135 УПК РФ требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном ст. 399 настоящего Кодекса для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.
Из толкования указанных положений закона, а также п. 10 Постановления Верховного Суда РФ от 29.11.2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" следует, что требования реабилитированного о возмещении вреда, за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении, разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке.
Как следует из искового заявления, приговором Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 01.06.2018г., Голицин В.В. был полностью оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. УК РФ, разъяснено право на реабилитацию.
Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 24.07.2018г. приговор Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 01.06.2018г. был оставлен без изменения.
Отказывая в принятии искового заявления, суд пришел к выводу о том, что требования реабилитированного о возмещении расходов на адвоката, разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке, в то время как исковое заявление подано в Дзержинский районный суд г. Ярославля по месту жительства истца в порядке гражданского судопроизводства, однако нормами закона предусмотрен иной порядок подачи заявления.
Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на материалах, представленных с частной жалобой и требованиях закона.
Обжалуемое определение не ограничивает право истца на доступ к правосудию, поскольку он имеет возможность обратиться с заявлением с соблюдением требований УПК РФ.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы.
Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Частную жалобу Голицина Владислава Викторовича на определение судьи Дзержинского районного суда г. Ярославля от 9 января 2020 года оставить без удовлетворения.
Судья Т.В. Семиколенных


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка