Определение Псковского областного суда от 15 сентября 2020 года №33-1501/2020

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2020 года Дело N 33-1501/2020
Судья Псковского областного суда Мурин В.А.,
при секретаре Ереминой Я.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Мартынова Р.П. на определение Псковского городского суда Псковской области от 17 июля 2020 года по заявлению Мартыновой Ю.А. о принятии мер по обеспечению иска.
Исследовав материалы дела, судья
установил:
Мартынова Ю.А. обратилась в суд с иском к Мартынову Р.П. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным и о применении последствий недействительности сделки.
Также просила суд принять меры по обеспечению иска путем наложения ареста на транспортное средство Great Wall Hover, государственный регистрационный знак (****), поскольку полагает, что ответчик в настоящее время предпринимает действие по продаже данного автомобиля, что существенно усложнит возвращение его законному владельцу и затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда.
Определением Псковского городского суда Псковской области от 17 июля 2020 года заявление Мартыновой Ю.А. удовлетворено.
В целях обеспечения иска Мартыновой Ю.А. наложен арест на транспортное средство Great Wall Hover, государственный регистрационный знак (****).
В частной жалобе Мартынов Р.П. просит данное определение отменить в связи с нарушением норм процессуального права. Указывается на отсутствие надлежащих доказательств выбытия автомобиля из владения истца.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.
Как следует из материалов дела, предметом спора между Мартыновой Ю.А. и Мартыновым Р.П. является Great Wall Hover, государственный регистрационный знак (****). При этом Мартынова Ю.А. оспаривает законность заключения сделки купли-продажи данного автомобиля с Мартыновым Р.П. и указывает на факт неполучения от последнего денежных средств за продажу транспортного средства.
В соответствии с ч. 1 ст. 139 ГПК РФ суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле; в силу ч. 2 этой же статьи обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; в силу ч. 3 этой же статьи меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по независящим от ответчика причинам.
В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является истец, он в силу ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных ст. 139 ГПК РФ; правом оценки представленных истцом доказательств обладает суд первой инстанции.
Исходя из смысла положений ст. ст. 139, 140 ГПК РФ суд оценивает разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения значительного ущерба в случае не принятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.
Руководствуясь вышеприведенными нормами права и удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд исходил из существа заявленных требований, а также из наличия объективных сведений, подтверждающих, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, тем более что арест накладывается на предмет исковых требований.
Принятие меры в виде наложения ареста на спорный автомобиль является достаточной для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом.
Доводы частной жалобы о том, что обеспечительные меры приняты судом незаконно, так как доказательств выбытия автомобиля из владения истца суду не представлено, являются несостоятельными.
Статья 141 ГПК РФ предусматривает рассмотрение заявления об обеспечении иска в день его поступления, следовательно, суд не проверяет принадлежность заявленного к аресту имущества сторонам по делу или третьим лицам.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда правильными, основанными на представленных материалах и требованиях норм процессуального права, доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, примененных судом при разрешении дела, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Псковского городского суда Псковской области от 17 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Мартынова Р.П. - без удовлетворения.
Судья Псковского областного суда В.А. Мурин
Копия верна:
Судья Псковского областного суда В.А. Мурин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка