Дата принятия: 29 января 2020г.
Номер документа: 33-1501/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2020 года Дело N 33-1501/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.,
судей Корецкого А.Д., Фетинга Н.Н.
при секретаре Шипулиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красюка М.И. к Красюку О.И. об установлении факта реестровой ошибки, аннулировании записи о регистрации права собственности, регистрации права собственности по апелляционной жалобе Красюка М.И. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 октября 2019г. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия
установила:
Красюк М.И. обратился с иском к Красюку О.И. об установлении факта реестровой ошибки. В обоснование указал, что является собственником 5/6 долей в домовладении по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Сособственником оставшейся 1/6 доли домовладения является ответчик. Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.06.2004 за истцом признано право собственности на самовольно возведенные в спорном домовладении строения: жилой дом лит. Б, самовольное отклонение от проекта в доме лит. "В,В1,в1" в сторону увеличения жилой площади на 47,3 кв.м, общей площади на 56,4 кв.м, хозяйственное строение лит. Л площадью 18,9 кв.м, хозяйственное строение лит.М площадью 9,1 кв.м, навес лит.К площадью 28,3 кв.м. Поскольку первоначально указанные строения не входили в принадлежащие истцу 5/6 долей домовладения, его право собственности на них должно было быть зарегистрировано Росреестром отдельно. Однако в выданном Росреестром Свидетельстве о государственной регистрации права от 01.11.2004 данные строения включены в состав принадлежащих истцу 5/6 долей спорного домовладения, что, по его мнению, является реестровой ошибкой. Ошибочность включения легализованных истцом строений в состав принадлежащей ему доли домовладения подтверждена ещё и решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.01.2009, которым установлено, что в состав принадлежащей ответчику 1/6 доли домовладения входит только лит. "В" в состоянии, предшествующем его реконструкции истцом, и что никакая доля в строениях, легализованных последним на основании решения от 01.06.2004, ему не принадлежит. На основании изложенного просил суд установить факт наличия реестровой ошибки при регистрации права Красюка М.И. на домовладение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в 2004 году; аннулировать запись ЕГРН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.11.2004 о регистрации его права собственности на долю в домовладении по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, зарегистрировать право собственности Красюка М.И. на 5/6 доли и Красюка О.И. на 1/6 долю в жилом доме лит. В площадью 92,2 кв.м., расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, зарегистрировать право собственности Красюка М.И. на жилое строение лит. Б площадью 130,6 кв.м, хозяйственное строение лит. Л площадью 18,9 кв.м, исключив из числа их собственников Красюка О.И.
Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23 октября 2019г. в удовлетворении исковых требований Красюка М.И. отказано.
С указанным решением не согласился Красюк М.И., который в своей апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и вынести новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование повторяет свою позицию по делу, полагая, что суд не дал ей надлежащей правовой оценки, приводит доводы о том, что при регистрации решения Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 01.06.2004г. сотрудниками Росреестра была допущена ошибка, которая привела к нарушению его прав.
В заседании суда апелляционной инстанции истец Красюк М.И. и его представитель по доверенности Станкевич М.В. просили отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика к Красюка О.И., третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области, сведения о надлежащем извещении которых (в т.ч. - с учетом положений абз. 2 п.1 ст. 165.1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") имеются в материалах дела.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Постановляя решение, суд пришел к выводу о том, что основанием исковых требований истца об аннулировании записи ЕГРН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.11.2004 о регистрации его права собственности на долю в домовладении по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, о регистрации права собственности Красюк М.И. на 5/6 долей и Красюк О.И. на 1/6 долю в жилом доме лит. В площадью 92,2 кв.м., расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, о регистрации права собственности Красюк М.И. на жилое строение лит. Б площадью 130,6 кв.м, хозяйственное строение лит. Л площадью 18,9 кв.м с исключением из числа их собственников Красюка О.И. является допущенная, по мнению истца, реестровая ошибка.
Данный вывод соответствует материалам дела и в апелляционной жалобе, по существу, не оспаривается.
Суд пришел к выводу о том, что факт реестровой ошибки отсутствует, а потому нет оснований для удовлетворения требования об её исправлении и удовлетворения иных, вытекающих из этого факта исковых требований Красюка М.И.
Данные выводы являются правильными, исходя из следующего.
Согласно ч.3 ст.61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" под реестровой ошибкой понимается воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном названным Федеральным законом.
Реестровая ошибка подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.
В силу ч.4 ст. 61 указанного закона в случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.
По смыслу указанных норм реестровой ошибкой применительно к строениям будет неправильное отражение в ЕГРН уникальных характеристик объекта кадастрового учета (строения) в результате ошибки, допущенной при составлении документа (технического плана), на основании которого осуществляется кадастровый учет.
Соответственно, исправление реестровой ошибки возможно лишь в том случае, если уникальные характеристики объекта в ходе кадастровых работ были определены кадастровым инженером неверно, либо когда они были определены правильно, но на стадии оформления межевого (технического) плана была допущена ошибка, которая и воспроизведена в кадастровом учете.
В этой связи процесс исправления реестровой ошибки предполагает исключительно внесение корректировок в существующий межевой план и в документы кадастрового учета при том, что уникальные характеристики объекта на местности должны оставаться неизменными.
В деле нет сведений о том, что при составлении документов, на основании которых осуществлялся государственный кадастровый учет литеров "В", "Б", "Л", кадастровым инженером была допущена ошибка в указании их уникальных характеристик и сам истец об этом не заявляет.
В деле даже нет сведений о том, что технические планы в отношении указанных литеров составлялись и что истец не согласен с их содержанием.
По сути истец заявляет о своем несогласии с распределением долей сторон в принадлежащем им домовладении, что не соответствует содержанию понятия "реестровая ошибка".
Вследствие изложенного вывод суда об отсутствии факта реестровой ошибки и отсутствии оснований для удовлетворения вытекающих из факта её существования исковых требований Красюка М.И., соответствует закону, а потому оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
Кроме того требование Красюка М.И. о регистрации своего права собственности на 5/6 долей и регистрации права собственности Красюка О.И. на 1/6 долю жилого дома лит. "В" площадью 92,2 кв.м. в настоящий момент является неосуществимым, т.к. указанный литер уже реконструирован и имеет другую площадь и обозначение (л.д.11, л.д.20); требований, связанных с перераспределением долей сторон в спорном домовладении в связи с признанием части строений единоличной собственностью Красюка М.И., заявлено не было и в их удовлетворении обжалуемым решением не отказано.
Иные доводы жалобы повторяют позицию заявителя как стороны спора, которая получила надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте, однако не опровергают правомерность вывода суда об отсутствии оснований для исправления реестровой ошибки и удовлетворения вытекающих из факта её существавния иных исковых требований Красюка М.И., вследствие чего не являются основанием для отмены обжалуемого решения в апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 октября 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Красюка М.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированный текст настоящего апелляционного определения изготовлен 05.02.2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
