Дата принятия: 18 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1501/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2020 года Дело N 33-1501/2020
"18" февраля 2020 года г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Савинцевой Н.А.,
при секретаре Ломовой Л.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материал по частной жалобе представителя Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" Изенёвой Алины Юрьевны на определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 03 декабря 2019 года о возврате искового заявления Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Быкову Максиму Петровичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,
установила:
СПАО "Ингосстрах" обратился в суд с иском к Быкову М.П. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.
Определением суда от 25 октября 2019 года исковое заявление СПАО "Ингосстрах" к Быкову М.П. оставлено без движения в порядке ст. 136 ГПК РФ до 25 ноября 2019г. ввиду несоблюдения требований ст. 132 ГПК РФ по оформлению искового заявления: отсутствием уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих направление ответчику копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у него отсутствуют.
Во исполнение определения суда от 25 октября 2019 г. истцом представлена в суд копия списка внутренних почтовых отправлений от 15 октября 2019 г., копия квитанции РПО, отчет об отслеживании.
Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 03 декабря 2019 года исковое заявление СПАО "Ингосстрах" к Быкову М.П. возвращено заявителю в связи с не устранением недостатков по оформлению искового заявления.
В частной жалобе представитель СПАО "Ингосстрах" Изенёва А.Ю., действующая на основании доверенности, просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. Указывает, что истцом надлежащим образом выполнено требование по направлению ответчику искового заявления с приложениями копий документов, которые отсутствуют у него. Согласно сведениям сайта "Почты Россия" почтовое отправление весом 119 гр. получено адресатом 25 октября 2019г.
В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материал по исковому заявлению и доводы частной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
В силу ч. 6 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.
В силу ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Оставляя без движения исковое заявление СПАО "Ингосстрах" к Быкову М.П., суд первой инстанции в определении от 25 октября 2019 г. указал на несоответствие искового заявления установленным требованиям, поскольку из приложенного к иску списка внутренних почтовых отправлений от 15 октября 2019г. невозможно установить, что истцом в адрес ответчика были направлены именно исковое заявление и копии документов, приложенных к иску, которые отсутствуют у ответчика.
Возвращая определением от 03 декабря 2019г. исковое заявление СПАО "Ингосстрах" суд исходил из того, что заявителем не устранены в срок до 25 ноября 2019 года, установленный в определении об оставлении заявления без движения от 25 октября 2019 года, обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права.
Из представленных заявителем в суд документов усматривается, при подаче искового заявления заявителем в суд была представлена светокопия списка внутренних почтовых отправлений от 15 октября 2019г., из которой следует, что в адрес Быкова М.П. направлено исковое заявление, почтовому отправлению присвоен ШПИ N, отчет об отслеживании отправления с идентификатором N
Вместе с тем, сведений о направлении Быкову М.П. данным почтовым отправлением кроме искового заявления также и документов, приложенных к иску документов, не содержится, опись вложения отсутствует.
Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения судом определения от 25 октября 2019 года об оставлении искового заявления без движения, копию которого заявитель получил 01 ноября 2019 года, о чем свидетельствует почтовое уведомление.
Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, заявителем не были устранены в срок до 25 ноября 2019 года, установленный в определении суда от 25 октября 2019 года, и о продлении установленного судом срока для устранения недостатков заявитель не ходатайствовал, суд первой инстанции обоснованно в соответствии п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ возвратил исковое заявление.
Доводы частной жалобы о том, что представителем истца 15 октября 2019 г. заказным письмом в адрес ответчика направлено исковое заявление с приложениями, что подтверждается списком почтовых отправлений, не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку не подтверждают факт соблюдения заявителем в полном объеме требований п. 6 ст. 132 ГПК РФ, согласно которому к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, как копий искового заявления так и приложенных к нему документов. Вес почтовой корреспонденции, направленной в адрес ответчика, бесспорно не свидетельствует о том, что в адрес ответчика были направлены именно копия искового заявления с приложенными документами, а не иные документы того же веса и объема.
С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333-335 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 03 декабря 2019 года - оставить без изменения, частную жалобу представителя Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" Изенёвой Алины Юрьевны - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
