Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 33-1501/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 33-1501/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Бочкарёва А.Е.,
судей Фирсовой И.В., Клоковой Н.В.,
при секретаре Уваровой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире
2 июня 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Медведевой С. В. на решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 16 декабря 2019 года, которым удовлетворены исковые требования акционерного общества "Банк ДОМ.РФ"
Расторгнут кредитный договор **** от 19 апреля 2016 года, заключенный между АКБ "Российский капитал" (ПАО) и Медведевой С. В..
С Медведевой С. В. в пользу акционерного общества "Банк ДОМ.РФ" взыскана задолженность по кредитному договору **** от 19 апреля 2016 года в размере 940 016 руб. 87 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 600 руб. 17 коп.
Заслушав доклад судьи Клоковой Н.В., судебная коллегия
установила:
АО "Банк ДОМ.РФ" (до 13 декабря 2018 года - АКБ "Российский капитал" (АО)) обратилось с иском к Медведевой С.В. о расторжении кредитного договора **** от 19 апреля 2016 года, заключенного между АКБ "Российский капитал" (АО) и Медведевой С.В., о взыскании задолженности по указанному кредитному договору в размере 940 016 руб. 87 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 600 руб. 17 коп.
В обоснование заявленных требований указано, что 19 апреля 2016 года между АКБ "Российский капитал" (АО) и Медведевой С.В. заключен кредитный договор ****, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 664 000 руб. на неотложные нужды, сроком на 60 месяцев, под 29,9 % годовых за пользование кредитом, а последняя обязалась возвратить кредит на условиях и в порядке, установленных кредитным договором.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Ответчик свои обязательства по возврату кредита исполняет ненадлежащим образом, по состоянию на 18 апреля 2019 года задолженность составляет 940 016 руб. 87 коп., из которых: основной долг - 575 843 руб. 79 коп., проценты - 293130 руб. 49 коп., неустойка -71042 руб. 59 коп. Требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору ответчиком не исполнено, требование о расторжении кредитного договора ответчиком оставлено без ответа.
Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в тексте искового заявления содержится письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Медведева С.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д.****), в судебное заседание не явилась. В материалах дела имеются письменные отзывы на исковое заявление, в которых указано на согласие с суммой задолженности основного долга в размере 356 000 руб. 59 коп. В остальной части с исковыми требованиями АО "Банк ДОМ.РФ" не согласилась. В обоснование возражений указала, что расчет задолженности, представленный истцом является ошибочным, а процент неустойки - завышенным, поскольку превышает сумму возможных убытков кредитора. Кроме того, указала, что кредитор длительное время не предъявлял требования. Просила суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить неустойку. Указала, что свои обязанности по кредитному договору она исполняла надлежащим образом, но с августа 2017 года она испытывала затруднения в выплатах по кредитному договору, в связи с тем, что судебный пристав-исполнитель из-за ошибки, связанной с оплатой транспортного налога заблокировал все ее счета, из-за чего ее деятельность, как индивидуального предпринимателя, была приостановлена и у нее не осталось средств для исполнения обязательств по кредитному договору. Деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекращена 20 октября 2017 года. 31 августа 2017 года она обратилась в ПАО АКБ "Российский капитал" с заявлением о реструктуризации, которое было проигнорировано (****
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Медведева С.В. просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что решение является незаконным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил размер неустойки, который несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Истцом намеренно, с целью получения выгоды, затянут момент обращения в суд с иском.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу, на основании положений ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без их участия.
В соответствии с ч.ч.1-2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что 19 апреля 2016 года между АКБ "Российский капитал" (ПАО) и Медведевой С. В. заключен кредитный договор **** по условиям которого Банком заемщику предоставлен потребительский кредит на неотложные нужды в размере 664 000 руб. на срок 60 месяцев, то есть, до 19 апреля 2021 года, под 29,9 % годовых за пользование кредитом, а заемщик обязалась погашать кредит частями ежемесячно, начиная с мая 2016 года.
В соответствии с пунктом 3.3.10 общих условий при ненадлежащем исполнении своих обязательств заемщик платит банку неустойку в размере и порядке, установленном в тарифах. В соответствии с приложением 2 тарифов по программе "Кредиты на неотложные нужды без обеспечения", являющимися неотъемлемой частью кредитного договора, при ненадлежащем исполнении своих обязательств, заемщик дополнительно оплачивает неустойку в размере 0,054% за каждый день просрочки по основному долгу и процентам с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее фактического погашения.
АКБ "Российский капитал" (ПАО) свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в сумме 664 000 руб. выполнил надлежащим образом, ответчиком данный факт в ходе судебного разбирательства не оспаривался.
Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на
18 апреля 2019 года задолженность ответчика составляет 940 016 руб. 87 коп., из которых: основной долг - 575 843 руб. 79 коп., проценты - 293130 руб. 49 коп., неустойка -71042 руб. 59 коп.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований АО "Банк ДОМ.РФ", суд исходил из доказанности обстоятельств ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора, повлекших образование задолженности и возникновение ответственности заемщика.
При определении суммы задолженности суд первой инстанции согласился с представленным истцом расчетом задолженности, указав на его соответствие условиям договора. Оснований сомневаться в правильности произведенного истцом расчета у судебной коллегии не имеется. Ответчиком расчет истца не оспорен, контррасчет не представлен, убедительных доводов о несоответствии расчета требованиям закона или условиям договора не приведено.
Доводы жалобы о необоснованном неприменении судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения неустойки подлежат отклонению.
Размер взысканной с ответчика в пользу истца неустойки является соразмерным последствиям нарушения денежного обязательства, периоду просрочки, оснований для его снижения судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом намеренно затянут момент обращения в суд с целью получения выгоды, являются несостоятельными. Законом предусмотрено право кредитора обращаться в суд с иском в течение трех лет с момента нарушения заемщиком своих обязательств по договору, своим правом истец воспользовался, не допустив нарушений законодательства по срокам предъявления заявленных требований.
Руководствуясь положениями пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом требований о расторжении кредитного договора.
Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вязниковского городского суда Владимирской области от
16 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Медведевой С. В.- без удовлетворения.
Председательствующий: А.Е. Бочкарёв
Судьи: И.В. Фирсова
Н.В. Клокова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
