Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 13 мая 2020 года №33-1501/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2020 года Дело N 33-1501/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ольховского В.Н.,
судей Ганцевича С.В., Яковлева Н.А.,
при секретаре Худоба О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Игнатьева В.М. на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 18 ноября 2019 года, которым исковые требования ГАУ КО "Центр проектных экспертиз и ценообразования в строительстве" были удовлетворены, с Игнатьева Виктора Михайловича в возмещение материального ущерба, причиненного в результате совершенного преступления были взысканы денежные средства в размере 600 000 руб.
С Игнатьева В.М. в доход местного бюджета была взыскана госпошлина в размере 9200 руб.
Заслушав доклад судьи Ганцевича С.В., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ГАУ КО "Центр проектных экспертиз и ценообразования в строительстве" (далее - Учреждение) обратилось в суд с иском к Игнатьеву В.М., указав, что ответчик в период времени с 29.04.2013 по 13.02.2014 занимал должность директора данного учреждения. Приговором Ленинградского районного суда г. Калининграда от 24.05.2018 Игнатьев В.М. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, при этом судом установлено, что в результате совершенного преступления ответчиком истцу был причинён ущерб в размере 600 000 руб., которые Учреждение просило взыскать с ответчика.
Судом принято изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Игнатьев В.М. просит решение суда отменить, прекратить производство по делу в связи с пропуском истцом срока исковой давности, считает, что суд не правильно применил нормы материального права, настаивает на своей позиции, изложенной в суде первой инстанции.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учётом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд первой инстанции по существу правильно удовлетворил исковые требования Учреждения, вместе с тем, принимая решение по делу, не применил закон подлежащий применению в данном споре, то есть вместо трудового законодательства РФ применил положения ГК РФ.
В силу ст. 21 ТрК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.
Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТрК РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ст. 233 ТрК РФ).
В силу ст. 238 ТрК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
По общему правилу за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТрК РФ или иными федеральными законами (ст. 241ТрК РФ).
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 243 ТрК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.
Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Вступившим в законную силу на основании апелляционного постановления Калининградского областного суда от 17.08.2018, приговором Ленинградского районного суда г. Калининграда от 24.05.2018 Игнатьев В.М. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.286 УК РФ - совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организации, ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 60 000 руб.
При этом в соответствии с п. 9 Постановления Государственной Думы Российской Федерации от 18 декабря 2013 года N 35000-6 ГД "Об объявлении Амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации" Игнатьев В.М., осужденный по ч. 1 ст. 286 УК РФ, был освобождён от отбытия назначенного наказания.
Данным приговором суда было установлено, что в результате совершенного преступления Игнатьевым В.М. Учреждению был причинен ущерб в размере 600 000 руб.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 52) разъяснено, что работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании пункта 5 части первой статьи 243 ТрК РФ, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.
Если в отношении работника вынесен обвинительный приговор, однако вследствие акта об амнистии он был полностью или частично освобожден от наказания, такой работник может быть привлечен к полной материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю, на основании пункта 5 части первой статьи 243 ТК РФ, поскольку имеется вступивший в законную силу приговор суда, которым установлен преступный характер его действий.
Учитывая приведённые выше правовые нормы, разъяснения Пленума ВС РФ судебная коллегия считает, что исковые требования Учреждение к Игнатьеву В.М. заявило обоснованно, поэтому суд первой инстанции правильно их удовлетворил.
Доводы же, изложенные в апелляционной жалобе о пропуске истцом срока исковой давности, являются не состоятельными.
Действительно в соответствии со ст. 392 ТрК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
При этом в пункте 3 Постановления Пленума ВС РФ N 52 разъяснено, что если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске).
Из приведённых выше правовых норм, а также разъяснений Пленума ВС РФ следует, что по основанию, указанному в п. 5 ч. 1 ст. 243 ТрК РФ срок обращения работодателя в суд с требованием к работнику о возмещении ущерба исчисляется с даты вступления в законную силу приговора, которым была установлена вина работника в совершении преступных действий, в результате которых был причинён ущерб работодателю.
Так как Учреждения обратилось в суд с настоящим иском 22.05.2019, а приговор суда в отношении ответчика вступил в законную силу 17.08.2018, то истец не пропустил срок обращения с иском в суд к Игнатьеву В.М.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием (ст.330 ГПК РФ) для отмены или изменения решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 18 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка