Дата принятия: 07 августа 2020г.
Номер документа: 33-1501/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2020 года Дело N 33-1501/2020
Судья Антонова Н.И. 07 августа 2020г. N 33-1501
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
при секретаре: Елисеевой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 07 августа 2020г. частную жалобу Петровой А.А. на определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 19 июня 2020г. о возвращении искового заявления Петровой А.А. к ООО "21 век" о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, компенсации морального вреда и штрафа,
установила:
Петрова А.А. обратилась в суд с иском к ООО "21 век" (далее также Общество) о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры в размере 191818 руб., компенсации морального вреда - 200000 руб., штрафа в размер 50% от присужденной суммы и расходов по оплате экспертизы - 27200 руб.
В обоснование иска Петрова А.А. ссылалась на то, что совместно с <...> П и <...> П-2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. В период с 26 октября по 07 ноября 2019г. в результате действий работников субподрядной организации ООО "21 век", осуществлявших строительно-монтажные работы на кровле дома (демонтаж) произошло нарушение герметизации, что вследствие дождей повлекло к заливу квартиры N номер . В результате залива были повреждены потолки в кухне, прихожей, жилых комнатах, произошло сквозное промокание стен с отслоением обоев и развитием грибка, на рамах окон образовалась плесень, повреждено покрытие полов и т.д. Согласно экспертному заключению номер от 18 ноября 2019г. стоимость восстановительного ремонта с учетом материалов составляет 191818 руб. 27 ноября 2019г. в адрес Общества истцом была направлен претензия о возмещении ущерба, однако ущерб до настоящего времени не возмещен.
Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 08 июня 2020г. исковое заявление Петровой А.А. на основании пунктов 2 и 7 части 2 статьи 131 ГПК РФ было оставлено без движения, и заявителю предложено в срок до 18 июня 2020г. устранить изложенные в определении недостатки, а именно:
указать наименование других лиц, чьи права и законные интересы могут быть затронуты решением суда, их место нахождения, в том числе всех собственников жилого помещения, страховую компанию, заказчика и генерального подрядчика работ по кровле дома;
представить доказательства, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, в том числе доказательства, подтверждающие обращение к финансовому уполномоченному.
Определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 19 июня 2020г. исковое заявление возвращено на основании части 2 статьи 136 ГПК РФ.
Не соглашаясь с определением судьи от 19 июня 2020г., Петрова А.А. в частной жалобе просит его отменить, указывая на то, что оснований для оставления без движения и возвращения искового заявления не имелось.
В соответствии с частью 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы и её рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ "Производство в суде апелляционной инстанции" (статьи 320-335.1 ГПК РФ), с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
В силу части 3 статьи 333 ГПК РФ, данная частная жалоба рассматривается без извещения и участия Петровой А.А.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов жалобы (абзац 1 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 января 2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
При проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (пункт 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012г. N 13).
Проверив исковой материал и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Статьей 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Право на обращение в суд с заявлением сопровождается обязанностью соблюдения заинтересованным лицом требований гражданского процессуального законодательства, установленных статьями 131, 132 ГПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения (абзац 1).
В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (абзац 2).
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд (часть 2 статья 136 ГПК РФ).
Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 ГПК РФ (часть 3 статья 136 ГПК РФ).
Согласно пункту 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что изложенные в определении об оставлении искового заявления без движения указания судьи об устранении недостатков искового заявления, в установленный судом срок не выполнены.
С таким выводом судьи нельзя согласиться, поскольку он не основан на процессуальном законе и исковом материале.
Статьи 131, 132 ГПК РФ устанавливают требования к форме и содержанию искового заявления.
Согласно пункту 3 части 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны, в том числе сведения об ответчике.
Исходя из положений статьи 38 ГПК РФ, ответчиком является лицо, привлеченное судом к ответу по требованию истца, указанному в исковом заявлении, или по инициативе суда, но только в случаях и порядке, предусмотренных законом.
Статьей 40 ГПК РФ предусмотрено, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.
В силу статьи 39 ГПК РФ, право определения круга исковых требований, предмета и оснований иска, а также право выбора истцом в качестве ответчика лицо, являющееся, по мнению истца, субъектом спорного материального правоотношения, принадлежит истцу.
То есть, в силу принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 ГПК РФ), и к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 131 ГПК РФ).
Пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства.
Вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, исходя из положений статьи 148 ГПК РФ, разрешается судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, то есть после принятия искового заявления к производству и возбуждения гражданского дела.
Следовательно, на стадии принятия искового заявления судья не разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса.
Как видно из искового материала, требуемое пунктом 3 части 2 статьи 131 ГПК РФ содержание искового заявления Петровой А.А. было соблюдено. В частности, в исковом заявлении указан ответчик ООО "21 век", достаточно полно и ясно указаны обстоятельства причинения истцу ущерба ответчиком в результате залива квартиры, доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Поэтому в данном случае у судьи не имелось оснований для оставления искового заявления без движения в связи с несоблюдением Петровой А.А. требований пункта 3 части 2 статьи 131 ГПК РФ.
Согласно пункту 7 части 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны, в том числе сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон.
По смыслу указанной процессуальной нормы условие предварительного урегулирования спора во внесудебном порядке должно быть установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон.
Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом "О защите прав потребителей", регулирующими правоотношения между причинителем ущерба в результате затопления квартиры и собственником жилого помещения в многоквартирном доме, обязательной досудебной процедуры урегулирования спора при взыскании ущерба и компенсации морального вреда не установлено.
Поскольку федеральным законом не установлена обязательная досудебная процедура урегулирования спора по данной категории спора вывод судьи при оставлении искового заявления без движения о необходимости истцу представить доказательства, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, в том числе доказательства, подтверждающие обращение к финансовому уполномоченному, является ошибочным.
Отсюда следует, что в рассматриваемом случае у судьи не имелось оснований для оставления искового заявления без движения в связи с несоблюдением Петровой А.А. требований пункта 7 части 2 статьи 131 ГПК РФ.
Кроме того, необходимо отметить, что определением судьи от 08 июня 2020г. исковое заявление Петровой А.А. было оставлено без движения и истцу предложено в срок до 18 июня 2020г. устранить недостатки. Однако определение судьи об оставлении искового заявления без движения получено истцом по почте 19 июня 2020г., то есть по истечении срока, установленного судьей для исправления недостатков.
Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении судьей предусмотренных частью 1 статьи 136 ГПК РФ требований о предоставлении истцу срока, в течение которого он должен или мог бы устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
При таких обстоятельствах у судьи отсутствовали основания для оставления искового заявления без движения и возвращения этого же искового заявления.
В этой связи необходимо отметить, что судья, вынося обжалуемое определение, применил положения части 2 статьи 136 ГПК РФ в недействующей редакции.
Таким образом, определение судьи о возвращении искового заявления нельзя признать законным и оно, в силу пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ подлежит отмене с направлением искового материала в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.
С учетом изложенного, и руководствуясь статьями 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 19 июня 2020г. отменить, исковой материал по исковому заявлению Петровой А.А. к ООО "21 век" о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, компенсации морального вреда, штрафа направить в суд первой инстанции на рассмотрение со стадии принятия искового заявления к производству суда.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
