Дата принятия: 16 сентября 2020г.
Номер документа: 33-1501/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2020 года Дело N 33-1501/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей: Хамирзова М.Х. и Бейтуганова А.З.
при секретаре Кишевой А.В.
по докладу судьи Бейтуганова А.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Баксанского районного суда КБР от 22 июля 2020 года по гражданскому делу по иску ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Тяжгову Хачиму Алиевичу о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов,
УСТАНОВИЛА:
ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее Банк) обратилось в суд с иском к Тяжгову Х.А., в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору в размере 411 573 рублей 50 копеек и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 315 рублей 74 копеек.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком был заключён кредитный договор N, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 66000 рублей сроком до 13 июля 2018 года под 26 % годовых. Банком своевременно предоставлены Заёмщику кредитные средства в полном объёме.
Ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по возврату кредита, в связи с чем, по состоянию на 12 января 2020 года, у Заёмщика образовалась задолженность в размере - 411 573 рублей 50 копеек, в том числе: по основному долгу - 46 648 рублей 96 копеек; по процентам - 44 424 рубля 45 копеек; неустойка за просрочку оплаты процентов - 320500 рублей 09 копеек.
26 февраля 2020 года определением мирового судьи судебного участка N 6 Баксанского судебного района КБР отменен судебный приказ от 11 февраля 2020 года в отношении ответчика.
В заявлении ПАО КБ "Еврокоммерц" просило рассмотреть дело без его участия.
В судебное заседание ответчик не явился, представил письменное заявление, в котором просит рассмотреть дело без его участия, также в заявлении просит применить срок исковой давности и снизить неустойку.
Решением Баксанского районного суда КБР от 22 июля 2020 года исковые требования удовлетворены частично и постановлено: "Взыскать в пользу публичного акционерного общества КБ "Еврокоммерц" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с Тяжгова Хачима Алиевича сумму задолженности по основному долгу - 22777,64 руб., по процентам - 37363,64 руб., неустойка - 20 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 315,74 руб.".
В остальной части исковых требований отказано за необоснованностью.
Не согласившись с указанным решением, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с неправильным применением норм материального и процессуального права, Банк подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить его в части отказа во взыскании повременных платежей, государственной пошлины и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.
Так, кредитный договор заключен на период с ДД.ММ.ГГГГ по 13 июля 2018 года, а потому срок исковой давности истекает 13 июля 2021 года.
Автор жалобы считает, что основной долг не является повременным платежом, а, следовательно, к нему не может быть применен срок исковой давности с того момента как стало известно о нарушенном праве.
Более того истец первоначально обратился в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа в апреле 2019 года, который был отменен 22 февраля 2020 года, в связи с чем течение срока исковой давности было прервано.
Кроме того суд, снизив размер взыскиваемой госпошлины, сослался на частичность удовлетворения исковых требований и соответственно на ее пропорциональность удовлетворенным требованиям, между тем, по мнению апеллянта, независимо от оснований снижения или освобождения от оплаты неустойки, размер взыскиваемой госпошлины не зависит и подлежит взысканию в полном объеме.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания, однако о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность, и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, в обжалуемой части, Судебная коллегия, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.
Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком был заключён кредитный договор N, согласно которому Банк своевременно и в полном объёме предоставил ответчику кредит в размере 66000 рублей сроком до 13 июля 2018 года под 26 % годовых.
Ответчик не исполняет своих обязательств по возврату кредита, в связи с чем, по состоянию на 12 января 2020 года, у Заёмщика образовалась задолженность в размере - 411 573 рублей 50 копеек, в том числе: по основному долгу - 46 648 рублей 96 копеек; по процентам - 44 424 рубля 45 копеек; неустойка за просрочку оплаты процентов - 320500 рублей 09 копеек.
26 февраля 2020 года определением мирового судьи судебного участка N 6 Баксанского судебного района КБР отменен судебный приказ от 11 февраля 2020 года в отношении ответчика.
Разрешая заявленные Банком требования, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, пришёл, руководствуясь приведёнными нормами материального права и актом толкования их применения, к выводу о частичном удовлетворении заявленного иска, как по мотиву наличия оснований для снижения заявленной Банком неустойки, так и по мотиву пропуска Банком, с учётом времени с момента вынесения судебного приказа от 11 февраля 2020 года и его отмены 26 февраля 2020 года срока исковой давности по части заявленных требований.
Судебная коллегия, соглашаясь с существом принятого судом решения о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности по кредитному договору в отсутствие доказательств о ее погашении, вместе с тем считает заслуживающими внимания доводы апеллянта о необоснованном применении судом к части заявленных требований, срока исковой давности.
Суд первой инстанции, принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском 18 июня 2020 года, что поскольку ранее имело место обращение истца в мировой суд за выдачей судебного приказа от 11 февраля 2020 года, который был отменён 26 февраля 2020 года и, как следствие, указанный срок должен быть исключён из срока исковой давности, пришёл к выводу о том, что срок исковой давности по платежам, которые наступили до 03 июня 2017 года, истёк.
Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может по следующим основаниям.
Пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В свою очередь, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце втором пункта 18 постановления Пленума от 29 мая 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Поскольку обращение истца с настоящим иском, имело место в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа, с учетом приведенных разъяснений, срок исковой давности, по мнению Судебной коллегии, необходимо исчислять с марта 2017 года.
При таких данных, вопреки выводам суда, и осуществлённому им расчёту, размер подлежащего взысканию основного долга за период с апреля 2017 года по май 2019 года составляет 26723 рубля 23 копейки, размер процентов составляет 27281 рубль 33 копейки, размер неустойки на сумму просроченного основного долга 151577 рублей 65 копеек, а на сумму просроченной задолженности по процентам 121421 рубль 67 копеек.
В этой связи решение суда в части определённого к взысканию размера основного долга и процентов подлежит изменению.
Судебная коллегия, в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в обсуждение обоснованности принятого судом решения в части снижения, заявленного истцом размера неустойки, поскольку в указанной части решение суда не обжалуется сторонами.
Доводы апеллянта, относительного того, что платежи по основному долгу не относятся к повременным платежам и, как следствие, к ним не могут быть применены положения статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том смысле какой им предаётся пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Так согласно пункту 2.3 кредитного договора его стороны пришли к соглашению о том, что возврат суммы кредита и уплата процентов осуществляется заемщиком равными аннуитетными ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей, приведенным в приложении N 2 к настоящему договору.
Согласно же представленному в материалы дела графику платежей, согласованному сторонами, заёмщик обязался ежемесячно производить платежи в погашение, как основного долга, так и по уплате процентов, что свидетельствует о несостоятельности приведённого апеллянтом довода.
По этим же основаниям Судебной коллегией отклоняется довод апеллянта о том, что его обращение с иском последовало в пределах срока исковой давности.
Вместе с тем, поскольку апеллянт выражает несогласие с решением суда в части взыскания расходов на оплату государственной пошлины, и при этом Судебной коллегией изменено решение суда в части определения размера подлежащих к взысканию денежных сумм по периодическим платежам то, как следствие, с учётом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном распределении судебных расходов, взысканная с ответчика в пользу истца сумма расходов на оплату государственной пошлины в размере 7315 рублей 74 копеек подлежит снижению до 5816 рублей 01 копейки (79.5 % от заявленной суммы, с учётом применения срока исковой давности.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Баксанского районного суда КБР от 22 июля 2020 года изменить, изложив абзац второй его резолютивной части в следующей редакции:
"Взыскать с Тяжгова Хачима Алиевича в пользу Публичного Акционерного Общества Коммерческий Банк "Еврокоммерц" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 12 января 2020 года в размере 26 723 рублей 23 копеек - задолженность по основному долгу, 27 281 рубля 33 копеек - задолженность по процентам за пользование кредитом, 20000 рублей - неустойки, 5 816 рублей 01 копейки в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины".
В остальной части решение Баксанского районного суда КБР от 22 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного Акционерного Общества Коммерческий Банк "Еврокоммерц" - без удовлетворения.
Председательствующий О.М. Кучуков
Судьи: М.Х. Хамирзов
А.З. Бейтуганов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
