Дата принятия: 21 мая 2020г.
Номер документа: 33-1501/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2020 года Дело N 33-1501/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Селищева В.В.,
судей Старцевой Т.Г., Алексеевой Т.В.,
при секретаре Жуковой Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Власовой Н.И., ее представителя по доверенности Крутикова М.Ю. на решение Советского районного суда г. Тулы от 03.02.2020 по гражданскому делу N 2-95/2020 по иску Власовой Н.И. к Голубевой Ю.В. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Старцевой Т.Г., судебная коллегия
установила:
Власова Н.И. обратилась в суд с иском к Голубевой Ю.В. о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указала, что ответчиком распространены сведения, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию, которые содержались в заявлении, направленном Голубевой Ю.В. в МОМВД России "Ефремовский" ДД.ММ.ГГГГ, в обращении Ефремовскому межрайонному прокурору Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по факту угроз в ее адрес со стороны Власовой Н.И.
Просила признать указанные сведения не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В судебное заседание суда первой инстанции истец Власова Н.И. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель истца Власовой Н.И. по доверенности Крутиков М.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Полагал, что подготовкой и направлением жалоб в правоохранительные органы о привлечении Власовой Н.И. к уголовной ответственности Голубева Ю.В. допустила распространение порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Власовой Н.И. сведений. Содержащаяся в них информация не соответствует действительности, поскольку никакие угрозы Власовой Н.И. в адрес Голубевой Ю.В. не высказывались.
Ответчик Голубева Ю.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика Голубевой Ю.В. по доверенности и ордеру адвокат Скоропупов А.Ю. исковые требования не признал, пояснил, что сведения, которые Голубева Ю.В. сообщила в МО МВД России "Ефремовский" ДД.ММ.ГГГГ и в Ефремовскую межрайонную прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют действительности, обращения направлены в целях дачи правоохранительными органами правовой оценки действиям истца. В направленных обращениях не указывалось какой-либо информации, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию истца.
Решением Советского районного суда г. Тулы от 03.02.2020 в удовлетворении исковых требований Власовой Н.И. отказано.
В апелляционной жалобе Власова Н.И. и ее представитель по доверенности Крутиков М.Ю. просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения Голубевой Ю.В., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
На основании части 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указано, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованным должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Вместе с тем, статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
В пункте 10 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 разъяснено, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ).
В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Голубева Ю.В. обратилась МОМВД России "Ефремовский" с заявлением по факту угроз в ее адрес со стороны Власовой Н.И., в котором просила "...привлечь к ответственности Власову Н.И., которая ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, на лестничной площадке через дверь угрожала мне физической расправой в словестной форме, а именно, кричала на всю лестничную площадку: "Оболью тебя кислотой, приедешь в Ефремов". При этом она ломилась в дверь кулаками, написала в отношении меня оскорбления на стене у двери. И только на мое предупреждение о вызове полиции ушла. Кроме того, Власова Н.И. преследует меня в течение 2 лет: присылала sms с оскорблениями и угрозами, неделю назад (28 июля) караулила возле дома".
При подаче указанного заявления от ДД.ММ.ГГГГ Голубева Ю.В. была предупреждена об уголовной ответственности по статье 306 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ) о заведомо ложном доносе.
Постановлением УУП МОМВД России "Ефремовский" от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Власовой Н.И. отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ) за отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ).
Также было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Голубевой Ю.В., по части 1 статьи 306 УК РФ на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ Голубева Ю.В. обратилась в Ефремовскую межрайонную прокуратуру с жалобой в порядке статьи 124 УПК РФ, в которой указала, "...что Власова Н.И. высказала в мой адрес прямую угрозу причинения тяжкого вреда моему здоровью, угрожая облить лицо кислотой. Данная угроза не была пустой и произнесенной в запальчивости, и у меня существовали на тот момент и существуют в настоящее время основания воспринимать данную угрозу как реальную, о чем я указала в своем заявлении. При этом, в заявлении от 4 августа 2019 г. в орган полиции я сообщила основания, по которым я воспринимала данную угрозу как реальную, а именно: получение от гр. Власовой Н.И. СМС-сообщения с аналогичной угрозой и иными оскорблениями, преследование меня в течение двух лет, а за неделю до указанных событий активное преследование (ожидание меня возле подъезда дома, куда по выходным я иногда приезжаю в гости, сопровождающиеся оскорблениями, звонками в домофон)...".
Заместителем Ефремовского межрайонного прокурора ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено в связи с необходимостью проведения дополнительной проверки.
ДД.ММ.ГГГГ УУП МОМВД России "Ефремовский" постановилотказать в возбуждении уголовного дела в отношении Власовой Н.И. на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ заместителем Ефремовского межрайонного прокурора отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное УУП МОМВД России "Ефремовский" от ДД.ММ.ГГГГ
Постановлением УУП МОМВД России "Ефремовский" от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Власовой Н.И. отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 УК РФ.
Заместителем Ефремовского межрайонного прокурора ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ для проведения дополнительной проверки.
ДД.ММ.ГГГГ УУП МОМВД России "Ефремовский" постановилотказать в возбуждении уголовного дела в отношении Власовой Н.И. на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 УК РФ.
Разрешая исковые требования Власовой Н.И., и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд, руководствуясь вышеупомянутыми нормами материального права и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что, обратившись в правоохранительные органы, Голубева Ю.В. действовала в пределах предоставленных ей законом прав. В указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. То обстоятельство, что сообщенные ответчиком сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, само по себе не может служить основанием для привлечения Голубевой Ю.В. к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ.
При этом доказательств, подтверждающих, что ответчик, обращаясь в правоохранительные органы с соответствующим заявлением, жалобой злоупотребила своим правом, действуя исключительно с намерением причинить вред другому лицу, истцом, как это требуется в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, не представлено.
Доводы апелляционной жалобы Власовой Н.И. о том, что обращения Голубевой Ю.В. в правоохранительные органы осуществлены исключительно с намерением причинить вред истцу, оказать на нее психологическое воздействие, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку по делу они ничем объективно не подтверждены.
Довод апелляционной жалобы Власовой Н.И. о наличии недопустимых доказательств в деле, которые приняты во внимание судом первой инстанции, а именно протокола осмотра письменных доказательств (смс), произведенного нотариусом Токаревой И.П. ДД.ММ.ГГГГ, нельзя признать состоятельным, поскольку данный протокол не противоречит требованиям статей 59, 60 ГПК РФ и не является исключительным средством доказывания, а его оценка осуществлена судом первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.
Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе указание истца на то, что, оспариваемые ею сведения не соответствуют действительности, порочат её честь достоинство и деловую репутацию, а потому Голубева Ю.В. должна нести гражданско-правовую ответственность, аналогичны мотивам обращения в суд с иском, были предметом проверки суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права и, как не опровергающие правильности выводов суда, не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Тулы от 3 февраля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Власовой Н.И., ее представителя по доверенности Крутикова М.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
