Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-1501/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-1501/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Муминовой Л.И.,
судей Ракитянской И.Г., Рязанцевой О.А.,
при секретаре Русак С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Почта Банк" к Пашкову А. Д. о взыскании задолженности по кредитному договору,
поступившее по апелляционной жалобе Пашкова А.Д. на решение Промышленного районного суда г. Курска от 13 февраля 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования ПАО "Почта Банк" удовлетворить.
Взыскать с Пашкова А. Д. в пользу ПАО "Почта Банк" задолженность по кредитному договору N от 06.03.2018 года в сумме 112 049 рублей 83 копейки, из них: 92179 рублей 49 копеек - задолженность по основному долгу, 12 124 рубля 41 копейка - задолженность по процентам, 645 рублей 93 копейки - задолженность по неустойке, 7100 рублей - задолженность по комиссии, а также в счет возмещения расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, 3441 рубль, а всего взыскать 115 490 рублей 83 копейки".
Заслушав доклад судьи Ракитянской И.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец ПАО "Почта банк" обратился в суд с иском к Пашкову А.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои исковые требования тем, что 06.03.2018 г. между ПАО "Почта банк" и ответчиком был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Пашкову А.Д. предоставлен кредит в сумме 92 940 руб. 00 коп. на срок 60 месяцев под 24,9% годовых. Договором предусмотрено ежемесячное погашение кредита и процентов за пользование им в соответствии с графиком погашения. Ответчик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами, однако принятые обязательства выполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность за период с 06.05.2018 г. по 25.11.2019 г. в размере 112 049 руб. 83 коп., в том числе основной долг - 92 179 руб. 49 коп., задолженность по процентам 12124 руб. 41 коп., задолженность по неустойке 645 руб. 93 коп., задолженность по комиссиям 7100 руб. 00 коп. Просил взыскать с Пашкова А.Д. указанную кредитную задолженность, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3 441 руб. 00 коп.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Пашков А.Д. просит решение суда отменить в части взыскания задолженности по комиссии за предоставление услуги "кредитное информирование", как незаконное и необоснованное.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в оспариваемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
В соответствии с п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.01.2013 г. между ПАО "Почта банк" и Пашковым А.Д. был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк обязался предоставить Пашкову А.Д. кредит в сумме 92 940 руб. 00 коп. на срок 60 месяцев под 24,9% годовых до 06.03.2023 г., а заемщик обязался возвратить кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии ежемесячными платежами в размере, в сроки и на условиях договора.
Банк со своей стороны исполнил свои обязательства, предоставил кредит Пашкову А.Д. в размерах и на условиях, предусмотренных кредитным договором.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что Пашков А.Д. надлежащим образом принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в результате чего образовалась задолженность за период с 06.05.2018 г. по 25.11.2019 г. в размере 112 049 руб. 83 коп., требование Банка об уплате задолженности ответчиком оставлено без удовлетворения, в связи с чем просил взыскать с ответчика задолженность за указанный период в размере 112049 руб. 83 коп., из которых: основной долг - 92 179 руб. 49 коп., задолженность по процентам 12124 руб. 41 коп., задолженность по неустойке 645 руб. 93 коп., задолженность по комиссии 7100 руб. 00 коп.
Разрешая спор на основании представленных по делу доказательств, оцененных в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств, при отсутствии в материалах дела доказательств надлежащего исполнения ответчиком принятых по договору обязательств, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и удовлетворении заявленного иска о взыскании основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки.
Решение суда в этой части сторонами не обжалуется.
Принимая решение по заявленным ПАО "Почта банк" исковым требованиям о взыскании задолженности по комиссии за предоставление услуги "Кредитное информирование", суд первой инстанции также постановилоб их удовлетворении, взыскав с Пашкова А.Д. в пользу ПАО "Почта банк" комиссию в заявленном размере 7100 руб. 00 коп.
В поданной апелляционной жалобе ответчик, выражая свое несогласие с принятым решением в указанной части, ссылается на необоснованность взыскания комиссии за предоставление данной услуги, которая, по мнению ответчика, должна предоставляться бесплатно.
Судебная коллегия находит довод апелляционной жалобы несостоятельным.
Порядок, размер и условия заключения кредитного договора предусмотрены Федеральным законом от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
В соответствии со ст. 5 указанного Федерального закона, договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения. Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.
Как правильно указал суд в оспариваемом решении, услуга "Кредитное информирование" не относятся к числу обязательных услуг банка, выполняемых при заключении кредитного договора, может предоставляться клиенту исключительно по его волеизъявлению, и является самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата.
Заключая договор в письменной форме, подписывая его и иные документы, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора.
Подписание договора предполагает его ознакомление и согласие с условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору его действительность и исполнимость.
Как усматривается из Индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит" при заключении договора Пашков А.Д. выразил свое согласие на подключение к услуге, оказываемой кредитором заемщиком за отдельную плату - "Кредитное информирование", о чем свидетельствует его подпись. Размер (стоимость) комиссии за предоставление услуги составляет: 1-й период пропуска платежа - 500 рублей; 2-й, 3-й и 4-й периоды пропуска платежа - 2 200 руб. (п. 17 Индивидуальных условий).
Доказательств злоупотребления Банком свободой договора в форме навязывания заемщику указанной услуги при заключении договора или совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора на условиях, предложенных заемщиком, в материалах дела не представлено. Встречного требования о признании кредитного договора недействительным в части предоставления указанной услуги при рассмотрении настоящего дела ответчиком заявлено не было.
При таких обстоятельствах оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.
Решение суда соответствует материалам дела и положениям закона, основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также на нормах материального права, регулирующих спорные отношения.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда по существу спора, не содержат новых данных и не ставят под сомнение обоснованность постановленного решения в обжалуемой части, в связи с чем не могут служить основанием для его отмены. Сведений об обстоятельствах и фактах, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на законность и обоснованность судебного постановления или опровергали бы выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе ответчика не содержится.
Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, признаваемых законом основаниями к отмене судебных постановлений, при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Промышленного районного суда г. Курска от 13 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Пашкова А.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
