Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 11 августа 2020 года №33-1501/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2020 года Дело N 33-1501/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Чемис Е.В.,
судей Малеванного В.П. и Марьенковой А.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Огай Э.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьевой Ф.И.О.15 к АО "Сахалин-Инжиниринг" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и возложении обязанности устранить недостатки,
по апелляционным жалобам истца Воробьевой Е.Г. и представителя ответчика АО "Сахалин-Инжиниринг" - Ф.И.О.16. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 13 июня 2019 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Чемис Е.В., судебная коллегия
установила:
29 марта 2019 г. Воробьева Г.Е. обратилась в суд с иском к АО "Сахалин-Инжиниринг" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и возложении обязанности устранить недостатки.
В обоснование иска указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 27 октября 2017г. В процессе проживания в квартире ею были обнаружены строительные недостатки: продувание стены эркера в спальне; продувание стены на балконе; наличие трещин на задней стороне радиатора отопления на кухне; трещины на оконных рамах в спальне, гостиной и кухне; все окна с наружной стороны забрызганы несмывающейся жидкостью; пришла в негодность входная дверь. 29 мая 2018 г. при обращении к застройщику (ответчику) с претензией о выявленных недостатках был составлен акт подтверждающий наличие недостатков. Требование к застройщику в рамках исполнения гарантийных обязательств о возмещении расходов за некачественно выполненные работы ответчик добровольно не исполнил.
На основании изложенного, просит суд взыскать с АО "Сахалин- Инжиниринг" в свою пользу в возмещение ущерба 156962,76 рубля, неустойку в сумме 156962,76 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и на ответчика возложить обязанность в срок до 1 октября 2019 г. устранить продувание стен.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 13 июня 2019 г. исковые требования удовлетворены частично, с АО "Сахалин-Инжиниринг" в пользу Воробьевой Г.Е. взысканы в счет возмещения ущерба 5740 рублей, неустойка в размере 5740 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 6240 рублей, всего 18720 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО"Сахалин-Инжиниринг" в доход бюджета муниципального образования ГО "Город Южно-Сахалинск" взыскана государственная пошлина в размере 759, 20 рублей.
На решение суда истец Воробьева Г.Е. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований и принять в этой части новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. Указывает, что действующим законодательством на инженерное и технологическое оборудование установлен гарантийный срок 3 года; в решении суда не содержится правового обоснования установленного гарантийного срока 1 год на окна и дверь; считает, что суд неверно определилдату начала гарантийного срока; полагает, что по "Закону о защите прав потребителей" имеет право предъявлять требования, связанные с недостатками в строении и ином недвижимом имуществе в течение 5 лет.
На решение суда представитель ответчика АО "Сахалин-Инжиниринг" Ф.И.О.17. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме. Указывает, что между подписанием акта приема-передачи квартиры и договором купли-продажи прошло достаточно продолжительное время, в течение которого радиатор мог быть заменен; в акте приема-передачи объекта долевого строительства недостатков и дефектов выявлено не было, указанным доводам суд не дал надлежащей оценки и неверно оценил представленные судом доказательства.
В возражениях на апелляционную жалобу истца Воробьевой Г.Е. представитель ответчика АО "Сахалин-Инжиниринг" Ф.И.О.18 просил оставить апелляционную жалобу истца без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 12 ноября 2019 г. решение Южно-Сахалинского городского суда от 13 июня 2019 г. в части удовлетворенных требований, отменено, и в этой части принято новое об отказе в удовлетворении требований.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 12 ноября 2019 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
В суде апелляционной инстанции Воробьева Г.Е. просила решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований и удовлетворить требования в полном объеме; представитель АО "Сахалин-Инжиниринг" Васильева В.А. просила решение суда отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении требований.
Проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 209, 210, 211, п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ собственник вправе владеть и распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, совершать в отношении него любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, при этом он несет ответственность по содержанию принадлежащего ему имущества и риску случайной гибели или случайного повреждения имущества.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214 -ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, а в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ).
Аналогичные положения содержатся и в Законе РФ "О защите прав потребителей".
При этом, в пункте 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право любого потерпевшего, независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет, требовать возмещения вреда причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги).
По общему правилу убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункт 2 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Из приведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует вывод о праве гражданина - потребителя на возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги) продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером).
Так, в абз. 2 п. 3 ст. 29 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе).
Согласно абз. 5 п. 1 ст. 29 указанного Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Учитывая приведенные правовые нормы, истец по своему выбору была вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11 марта 2014 г. между АО "Сахалин-Инжиниринг" (застройщиком) и Ф.И.О.19. (участником долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве, предметом которого является долевое участие сторон в строительстве квартиры: <адрес>, расположенной в комплексе жилых зданий секционного типа в микрорайоне N 11 <адрес>.
В соответствии с условиями указанного договора, гарантийный срок для объекта долевого строительства установлен в 5 лет, на окна и дверь - 1 год, на технологическое и инженерное оборудование - 3 года. Действие гарантийного срока начинается с даты подписания уполномоченным органом Разрешения на ввод в эксплуатацию.
1 апреля 2016 г. АО "Сахалин-Инжиниринг" выдано разрешение на ввод объекта, расположенного по адресу: <адрес> в эксплуатацию.
10 мая 2016 г. по акту приема-передачи жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> Ф.И.О.20 без замечаний.
В последующем, на основании договора продажи от 27 октября 2017 г. право собственности на указанную квартиру приобрела Воробьева Г.Е.
29 мая 2018 г. она обратилась к застройщику с требованием устранить недостатки (повреждения) в квартире. О наличии недостатков в жилом помещении 14 декабря 2018 г. составлен акт осмотра квартиры, согласно которому установлено продувание эркера по низу, трещина на радиаторе отопления, трещины на окнах (рамы) во всех комнатах.
АО "Сахалин-Инжиниринг" выполнены работы по демонтажу, монтажу фасада эркера, утепление, герметизация наружных швов фасада в районе квартиры истца.
Разрешая требования о взыскании расходов, связанных с необходимостью замены радиатора отопления на кухне, суд первой инстанции исходил из того, что гарантийный срок на радиатор (не менее 3 лет) на момент обращения Воробьевой Г.Е. в суд с иском не истек, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении требований в указанной части.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков понесенных в результате замены входной и двери и необходимых для замены окон в квартире <адрес>, суд первой инстанции исходил из истечения гарантийного срока.
Между тем, придя к таким выводам, суд первой инстанции не учел следующее.
Так, в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).
Таким образом, непредъявление потребителем требований, связанных с недостатками оказанной услуги, при принятии услуги или в ходе ее оказания, не исключает ответственности за выявленные недостатки исполнителя работ, если потребитель докажет, что они возникли до принятия им результатов работ или по причинам, возникшим до этого момента (пункты 5 и 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).
В соответствии с статьей 29 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 5).
В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков (пункт 6).
При таких данных, поскольку гарантийный срок на окна и входную дверь составлял менее 2 лет, а Воробьева В.Г. обратилась в суд 29 марта 2019 г., т.е. в пределах двух лет по истечении гарантийного срока (10 мая 2017 г.), в связи с чем, она имела право предъявлять требования в соответствии с ст. 29 Закона о защите прав потребителей.
Из материалов дела следует, что ни в акте приема-передачи квартиры участнику долевого строительства от 10 мая 2016 г., ни в передаточном акте к договору купли-продажи от 27 октября 2017 г. не содержится сведений о каких-либо недостатках, повреждениях радиатора отопления на кухне, окон и входной двери. Наоборот, из передаточного акта следует, что претензий по предаваемой квартире покупатель не имеет. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства и того, что истец до замены входной двери обращалась к ответчику с претензией в связи с ненадлежащем ее качеством, и что ответчиком было установлено наличие в двери недостатков, за которые должно отвечать АО "Сахалин-Инжиниринг". Доказательств необходимости замены отмеченных недостатков и что они имели место до передачи квартиры покупателю, суду не представлено.
Таким образом, доказательств, что выявленные недостатки возникли до принятия результатов работы или по причинам, возникшим до этого момента (до 10 мая 2016 г.), суду не представлено.
Ввиду недоказанности нарушения ответчиком прав истца-потребителя, оснований для удовлетворения требований Воробьевой Е.Г. не имелось, в связи с чем, решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований подлежит отмене, с вынесением в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении требований.
С выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности устранить продувание стен, судебная коллегия соглашается, поскольку работы по демонтажу, монтажу фасада эркера, утеплении и герметизации наружных швов фасада выполнены, а ссылка в судебном заседании суда апелляционной инстанции истца на невыполнение ответчиком герметизации швов балкона, является несостоятельной, поскольку, в акте осмотра квартиры от 14 декабря 2018 г. такой недостаток не указан, а доказательств необходимости его герметизации в материалах дела не имеется.
Доводы апелляционной жалобы истца были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств, не содержат обоснования и указания на доказательства, которые могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции, и повлечь отмену решения суда в указанной части.
Руководствуясь ст.ст.199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 13 июня 2019 года в части удовлетворения заявленных Воробьевой Г.Е. требований и взыскания в ее пользу с АО "Сахалин-Инжиниринг" убытков в размере 5740 рублей, неустойки в сумме 5740 рублей, компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 6240 рублей, всего 18720 рублей, а также в части взыскания с АО "Сахалин-Инжиниринг" государственной пошлины в доход бюджета МО ГО "Город Южно-Сахалинск" в сумме 759,20 рублей, отменить, в этой части принять новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований.
В остальной части это же решение суда -оставить без изменения.
Председательствующий Е.В. Чемис
Судьи В.П. Малеванный
А.В. Марьенкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка