Дата принятия: 11 марта 2020г.
Номер документа: 33-1501/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2020 года Дело N 33-1501/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Гавриленко Е.В.
судей Баранцевой Н.В., Кузнецова М.В.
при секретаре Щербина О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к обществу с ограниченной ответственностью "Полигон-Сервис" о признании действий по отключению электроснабжения незаконными и возложении обязанности по восстановлению электроснабжения,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Полигон-Сервис" на решение Нижневартовского городского суда от 07 ноября 2019 года, которым постановлено:
"Признать незаконными действия общества с ограниченной ответственностью "Полигон-Сервис" по отключению от электроснабжения торговых точек (номер), (номер) и (номер) в торговом комплексе "Полигон", расположенном в городе Нижневартовске по (адрес) строение 11, принадлежащих (ФИО)1, обязать общество с ограниченной ответственностью "Полигон-Сервис" восстановить электроснабжение указанных торговых точек и не препятствовать истцу в пользовании электросетями".
Заслушав доклад судьи Кузнецова М.В., выслушав представителя ответчика ООО "Полигон-Сервис" (ФИО)4, настоявшего на доводах апелляционной жалобы, позицию представителя истца (ФИО)1 - (ФИО)5 полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
(ФИО)1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, просила признать незаконными действия ООО "Полигон-Сервис" по отключению электроэнергии в принадлежащих ей торговых точках, обязать ответчика восстановить электроснабжение торговых точек, и не чинить истцу препятствия в пользовании электросетями нежилого помещения (номер) по адресу (адрес) строение (номер).
В обоснование требований истцом указано, что по адресу (адрес) строение (номер) находится комплекс нежилых помещений, составляющих совместно ТК "ПОЛИГОН", истец является собственником долей в праве собственности на помещение (номер) по адресу (адрес) строение (номер), пользуется бутиками (номер), 401, 406 в указанном помещении. 24 сентября 2019 года ответчиком повторно было отключено электропитание всех торговых точек истицы, при этом (ФИО)1 надлежащим образом производит оплату коммунальных платежей. Ответчик не является гарантирующим поставщиком электроэнергии либо сетевой организации и не имеет права производить отключение электроэнергии.
Истец в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителей, которые на заявленных требованиях настояли, подтвердив обстоятельства, изложенные в иске.
Представители ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, просили в иске отказать. Пояснили, что срок действия договора на передачу электроэнергии истцу истек, новый договор она отказалась подписать, в связи с чем была отключена от электроснабжения.
Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований, просит в апелляционной жалобе ООО "Полигон-Сервис". В жалобе заявитель ссылаясь на положение абз.2 ч.2 ст.546 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что фактически ответчик произвел отключение сетей (ФИО)1 находящейся в ее долевой собственности, как неплательщика от сетей добросовестных плательщиков - других собственников здания по адресу: (адрес), стр. 11 по их требованию. Считает, что указанные в решении в качестве обоснования законы и нормы об электроэнергетике не подлежат применению в связи с отсутствием таковых правоотношений между сторонами. Отмечает, что у истца отсутствуют какие-либо договоры или соглашения устанавливающие права как потребителя и устанавливающие обязанности, как ответчика ООО "Полигон-Сервис", так и поставщиков электроэнергии (АО "Городские электрические сети", ООО "НЭСКО") по осуществлению электропитания торговых точек (ФИО)1. В связи с отсутствием соглашения, предусмотренного ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, у истца отсутствуют права на пользование электросетевым хозяйством находящимся в общей долевой собственности, в том числе отсутствует право, установленное соглашением на пользование общим электросетевым имуществом здания. Считает, что отказ истца от подписания агентского договора на оказание услуг по транспортировки электроэнергии, а также отказ от подписания акта раздела балансовой и эксплуатационной ответственности на пользование электрокабельным имуществом находящегося между торговыми точками истца и кабельным имуществом ООО "Полигон-Сервис", является основанием для отказа в осуществлении электроснабжения ответчиком торговых точек истца. Указывает на необоснованное непринятие судом во внимание того, что у (ФИО)1 отсутствует регистрация в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем, в силу действующего законодательства она имеет право выступать абонентом по договору энергоснабжения только в качестве граждан использующих энергию для бытового потребления. Заявитель, ссылаясь на положение ч.2 ст. 543 Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что обязанность по обеспечению надлежащего технологического состояния и безопасности энергетических сетей, а также приборов учета подлежит возложению на энергоснабжающую организацию, а именно на АО "Городские электрические сети" или ООО "НЭСКО".
В дополнениях к апелляционной жалобе ООО "Полигон Сервис" указано на отсутствие зарегистрированных прав истца на торговые точки (номер), (номер), (номер).. Указано, что является небоснованным вывод суда о том, что данные торговые точки в момент их приобретения (ФИО)1 были присоединены к единой сети энергоснабжения торгового центра "Полигон".
В судебное заседание апелляционной инстанции истец, будучи извещенной не явилась. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в ее отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителей сторон, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции при принятии решения по делу установлено. что (ФИО)1 владеет 32/625, 81/10000 и 79/5000 долями в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (номер), расположенное по адресу (адрес) строение (номер), фактически принадлежащие (ФИО)1 доли в праве собственности определены в виде бутиков (номер), (номер), (номер) в ТК "ПОЛИГОН".
Во исполнение решения Арбитражного суда ХМАО-Югры от 28 января 2019 года ответчик восстановил электроснабжение торговых точек (ФИО)1 и предложил ей подписать акт разграничения границ от 01 сентября 2019 года, акт о возобновлении подачи электроэнергии от 01 сентября 2019 года, агентский договор от 01 сентября 2019 года, а в случае отказа от их подписания указал на вынужденность прекращения подачи электроэнергии (л.д.83).
При рассмотрении спора судом установлено, и не поставлено под сомнение стороной ответчика, что, электроснабжение торговых точек (ФИО)1 в сентябре 2019 года вновь было прекращено, отключение осуществлено ООО "Полигон-Сервис".
Согласно письма АО "Городские электрические сети" от 29 октября 2019 года следует, что акт о технологическом присоединении ТК "Полигон" был оформлен 13.12.2010 года. Отдельное присоединение помещений, расположенных в торговом центре, к электрическим сетям не производилось.
Объективно подтверждается, что ответчик не является гарантирующим поставщиком электроэнергии, либо сетевой организацией и не наделен полномочиями по введению ограничения (полного или частичного) и прекращению энергоснабжения объектов, принадлежащих истице.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался нормами статей 541, 544 ГК РФ, а так же положениями Закона "Об электроэнергетике" и Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и исходил из того, что поскольку торговые точки в ТК "ПОЛИГОН" на момент приобретения их истицей имели подключение к электроснабжению через единую сеть торгового комплекса, а ответчик не наделен полномочиями по введению ограничения (полного или частичного) и прекращению энергоснабжения объектов, то он неправомерно произвел отключение истицы от электроснабжения в сентябре 2019 года.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, так как последние постановлены при верно установленных юридически значимых по делу обстоятельствах и соответствуют положениям материального права.
Так, согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
В соответствии со статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Договором энергоснабжения может быть предусмотрено право абонента изменять количество принимаемой им энергии, определенное договором, при условии возмещения им расходов, понесенных энергоснабжающей организацией в связи с обеспечением подачи энергии не в обусловленном договором количестве.
В силу пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты.
Согласно пункту 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. N 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.
В п. 33 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг указано, что перерыв в передаче электрической энергии, прекращение или ограничение режима передачи электрической энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное федеральным уполномоченным органом по технологическому энергетическому надзору неудовлетворительное состояние энергопринимающего устройства потребителя услуг угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности. О перерыве, прекращении или ограничении передачи электрической энергии в указанных случаях сетевая организация обязана уведомить потребителя услуг в течение 3 дней с даты принятия такого решения, но не позднее, чем за 24 часа до введения указанных мер.
Согласно п. 30.1 названных Правил при присоединении к электрической сети, в том числе, опосредованном, и заключении договора за любым потребителем услуг закрепляется право на получение электрической энергии в любой период времени действия договора в пределах максимальной мощности, определенной договором, качество и параметры которой должны соответствовать требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям, установленным иными нормативными актами.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. N 442 утверждены Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, которыми регламентированы основания и порядок ограничения режима потребления электрической энергии, согласно которым ограничение режима потребления вводится по инициативе гарантирующего поставщика, сетевой организации и потребителя, у которого отсутствует техническая возможность самостоятельного ограничения режима потребления.
Из анализа приведенных норм материального права следует, что прекращение подачи электрической энергии возможно только лицами, указанными в законе и подзаконных актах в области электроэнергетики, к которым ответчик, не относится.
Из материалов дела достоверно следует и не поставлено под сомнение, что технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителей, находящихся в здании по адресу: (адрес), строение 11, к объектам электросетевого хозяйства является надлежащим, осуществлено до приобретения (ФИО)1 права собственности на объекты, дополнительное (повторное) технологическое присоединение не требуется, в том числе при смене собственника.
При изложенных обстоятельствах у истца имеется право на использование электрической энергии, подаваемой на ее объекты.
Доводы жалобы о неисполнимости решения суда являются несостоятельными, так как под сомнение не поставлено и фактически подтверждено, что принадлежащие (ФИО)1 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (номер), расположенное по адресу (адрес) строение (номер), фактически являются бутиками (номер), (номер), (номер) в ТК "ПОЛИГОН". Факт отсутствия зарегистрированного права на конкретные бутики при разрешении спора юридического значения не имеет, правомочность (ФИО)1 на указанные объекты не вызывает сомнения.
Судебная коллегия отмечает, что ответчик фактически является управляющей организацией нежилого помещения и у него отсутствует законное право для прекращения энергоснабжения объектов (ФИО)1 ввиду отсутствия у последней договорных отношений. Само по себе расторжение или прекращение действия такого агентского договора не является основанием для полного (частичного) ограничения электроснабжения объектов истца лицом, не являющимся ни гарантирующим поставщиком, ни сетевой организацией, а иным владельцем сетей, который не вправе препятствовать перетоку электрической энергии.
При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а указание ответчика на фактическое освобождение (ФИО)1 от бремя содержания имущества несостоятельно в силу закона (ст. 210, 247 ГК РФ) и в случае последующего нарушения прав иных собственников недвижимого имущества, находящегося в долевой собственности, последние не лишены права на судебную защиту.
Исходя из правоотношений сторон, и индивидуальных признаков объектов недвижимости отсутствие в настоящее время у (ФИО)1 статуса индивидуального предпринимателя не является предопределяющим обстоятельством, и не свидетельствует о неверном применении положений материального права.
При установленных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы по сути, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, субъективному толкованию норм материального права и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Выводы суда подробно им мотивированы, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения, не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нижневартовского городского суда от 07 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полигон-Сервис" без удовлетворения.
Председательствующий Гавриленко Е.В.
Судьи Баранцева Н.В.
Кузнецов М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
