Дата принятия: 29 июля 2020г.
Номер документа: 33-1501/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2020 года Дело N 33-1501/2020
г. Мурманск
29 июля 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
судей
Брандиной Н.В.
Самойленко В.Г.
Муравьевой Е.А.
при секретаре
Кауфман О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-118/2020 по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Бойцову Александру Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Бойцова Александра Николаевича на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 19 февраля 2020 г., которым постановлено:
"Исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Бойцову Александру Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать с Бойцова Александра Николаевича в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору N * от 24 марта 2014 г. за период с 30 июня 2017 г. по 12 февраля 2020 г. в размере 146 300,90 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4126,02 рублей, а всего взыскать 150 426,92 рублей.
Возвратить ПАО Сбербанк из бюджета муниципального образования ... государственную пошлину в размере 7330,48 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 569091 от 16 июня 2016г.".
Заслушав доклад судьи Муравьевой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,
установила:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Бойцову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований указал, что 24 марта 2014 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил Бойцову А.Н. кредит в сумме 700 809 рублей на срок 60 месяцев по ставке 18,5% годовых, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и на условиях договора.
Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по своевременному возврату денежных средств, образовалась задолженность.
Просит взыскать с Бойцова А.Н. задолженность по кредитному договору от 24 марта 2014 г. за период с 30 июня 2017 г. по 12 февраля 2020 г. в размере 146 300 рублей 90 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4126 рублей 02 копеек и возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 7330 рублей 48 копеек.
Определением суда от 15 января 2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена страховая компания - ООО "СК Кардиф".
Представитель истца - ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился.
Ответчик Бойцов А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица - ООО "СК Кардиф" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Бойцов А.И. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Не оспаривая факт наличия задолженности по основному долгу, процентам и иным платежам указывает, что, являясь участником программы коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ПАО "Сбербанк России", уведомил истца о наступившем страховом случае - получении инвалидности 1 группы, однако истец уклонился от исполнения обязательств по страхованию.
Кроме того, суд не учёл, что после обращения в банк с ним было заключено соглашение об отсрочке выплаты задолженности по кредиту.
Указывает, что у суда имелись основания для уменьшения взысканной договорной неустойки.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке не явились: представители истца ПАО "Сбербанк России" и третьего лица - ООО "СК Кардиф", а также ответчик Бойцов А.И.
Судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к судебному разбирательству.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Положениями статей 810 (пункт 1) и 809 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации на заемщика возложена обязанность возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование денежными средствами в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 24 марта 2014 г. между ПАО "Сбербанк России" (кредитор) и Бойцовым А.Н. (заемщик) был заключен кредитный договор N *, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 700 809 рублей на срок 60 месяцев по ставке 18,5% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и на условиях договора.
По условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование им производятся заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (пункты 4.1, 4.2).
При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% в день от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой, наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (пункт 4.3 кредитного договора).
Согласно пункту 5.2.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
Банк перечислил на счет заемщика Бойцова А.Н. денежные средства в размере 700 809 рублей.
Ответчик в предусмотренные договором сроки в необходимом размере денежные средства не вносил.
17 февраля 2016 г. ответчику было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое он не исполнил.
Одновременно с заключением кредитного договора, 24 марта 2014 г. Бойцов А.Н. заключил договор страхования от несчастных случаев и болезней заемщика ОАО "Сбербанк России" в соответствии с "Условиями участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России" со страховой компанией ООО "СК КАРДИФ", страховой полис * от 1 апреля 2014 г. Выгодоприобретателем по договору являлся банк.
10 мая 2016 г. Бойцов А.Н. обратился в банк с заявлением об урегулировании задолженности с приложением медицинской справки с указанием заболевания.
23 марта 2017 г. Бойцову А.Н. установлена инвалидность * группы в результате ***, что является страховым случаем согласно подпункту "б" пункта 5 страхового полиса.
18 апреля 2017 г. Бойцов А.Н. уведомил банк о наступлении страхового случая и направил подтверждающие документы в соответствии с пунктом 3.4 Условий участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России".
25 мая 2017 г. страховая компания ООО "СК Кардиф" перечислила на счет ПАО "Сбербанк России" выплату по страховому случаю по клиенту Бойцову А.Н. в размере страховой суммы - 700 809 рублей, по договору страхования от 24 марта 2014 г., кредитному договору * от 24 марта 2017 г.
Указанная сумма пошла в счет погашения просроченных процентов в размере 43384 рублей 98 копеек просроченной задолженности по основному долгу в размере 26739 рублей 04 копеек, срочных процентов в размере 61816 рублей 78 копеек, основного долга в размере 509003 рублей 88 копеек, неустойки на сумму задолженности и процентам в размере 6315 рублей 17 копеек, неустойки на сумму задолженности и по основному долгу в размере 4397 рублей 76 копеек.
Вместе с тем за период с 30 июня 2017 г. по 12 февраля 2020 г. образовалась задолженность, которая составляет 146300 рублей 90 копеек, из которых: просроченная ссудная задолженность - 119973 рублей 45 копеек, неустойка - 26327 рублей 45 копеек.
Разрешая возникший спор, установив указанные обстоятельства, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, определяющими права и обязанности сторон кредитного договора, договора страхования, положениями заключенных договоров, проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора о возврате суммы кредита и уплате процентов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.
Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет и признав его правильным, пришёл к выводу о том, что с Бойцова А.Н. в пользу ПАО "Сбербанк России" подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 146300 рублей 90 копеек.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
Суд первой инстанции, установив юридически значимые по делу обстоятельства, к которым отнес факт заключения кредитного договора, наличия задолженности и ее размер, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца заявленную сумму.
Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для уменьшения неустойки у суда первой инстанции не имелось.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При этом положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Заемщик Бойцов А.Н. обязался производить возврат основного долга и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, в порядке и сроки, установленные кредитным договором.
Между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе и по уплате неустойки в случае просрочки аннуитетного платежа.
Обстоятельства ненадлежащего исполнения условий кредитного обязательства по своевременному возврату основного долга и уплате процентов до выплаты страхового возмещения банку страховой компанией ответчиком в суде первой инстанции не оспаривались.
Поскольку Бойцов А.Н. в нарушение условий кредитного договора свои обязательства исполнял не в полном объеме, правовых оснований для освобождения ответчика от уплаты договорной неустойки, у суда первой инстанции не имелось.
Не усмотрев несоразмерности взысканной судом неустойки за период с 30 июня 2017 г. по 12 февраля 2020 г. в размере 26327 рублей 45 копеек по отношению к задолженности в сумме 119973 рублей 45 копеек, суд первой инстанции не нашел оснований для обсуждения вопроса о снижении неустойки.
Не усматривает оснований для уменьшения неустойки и судебная коллегия, учитывая обстоятельства дела и доводы Бойцова А.Н.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, сведений о том, что после направления заемщиком в банк заявления по урегулированию задолженности стороны достигли какого-либо соглашения по изменению порядка исполнения кредитных обязательств, в материалах дела не содержится.
Получение выгодоприобретателем ПАО "Сбербанк России" страхового возмещения в счет погашения задолженности было обусловлено установлением заемщику инвалидности, что не противоречит условиям договора страхования.
Оценивая одновременно и соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, и обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда в части взысканной неустойки.
Ссылок на доказательства и обстоятельства, имеющие правовое значение для рассматриваемого спора, требующие дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спора судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловными основаниями для отмены решения.
При таком положении решение суда является законным и обоснованным и отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда города Мурманска от 19 февраля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Бойцова Александра Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
