Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 июня 2019 года №33-1501/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2019 года Дело N 33-1501/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
Председательствующего: Кисилевской Т.В.,
судей коллегии: Долматова М.В., Старовойтова Р.В.,
при секретаре: Нагорняк М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца открытого акционерного общества "СИБНЕФТЕБАНК" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 марта 2019 года по иску открытого акционерного общества "СИБНЕФТЕБАНК" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Мельниковой О.В. о взыскании процентов за пользование кредитом, неустойки, которым постановлено:
исковые требования Открытого акционерного общества "СИБНЕФТЕБАНК" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично.
Взыскать с Мельниковой О.В. в пользу открытого акционерного общества "СИБНЕФТЕБАНК" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору от 12 августа 2013 г. N 00262 проценты за пользование кредитом за период со 2 мая 2016 г. по 19 ноября 2018 г. в сумме 17 529 рублей 93 копейки; неустойку за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом за период со 2 мая 2016 г. по 19 ноября 2018 г. в размере 20 000 рублей, судебные расходы в сумме 5 892 рубля 71 копейка, всего 43 422 (сорок три тысячи четыреста двадцать два) рубля 64 копейки.
Взыскать с Мельниковой О.В. в пользу открытого акционерного общества "СИБНЕФТЕБАНК" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" неустойку в размере 0,5% от суммы просроченных процентов за пользование кредитом за каждый деньпросрочки, начиная с 20 ноября 2018 г. по день фактической уплаты процентов за пользование кредитом.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Долматова М.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО "СИБНЕФТЕБАНК" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхования вкладов" обратились в суд к Мельниковой О.В. о взыскании задолженности и процентов за пользование кредитом, неустойки, судебных расходов, мотивировав свои требования тем что 12 августа 2013 г. между сторонами заключён кредитный договор N 00262, по условиям которого истец предоставил ответчику кредитный лимит 58 000 рублей сроком по 11 августа 2015 г. (действие карты) с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязалась возвращать полученную сумму кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом в сроки, установленные договором. Ответчик исполняет принятые на себя обязательства ненадлежащим образом, допустив возникновение просроченной задолженности. 18 мая 2016 г. Калининским районный судом города Тюмени с ответчика взыскана задолженность по настоящему кредитному договору. Просили взыскать с ответчика задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с 02.05.2016 г. по 19.11.2018 г. в размере 17 529 рублей 93 копейки, неустойку за просрочку уплаты основного долга, в соответствии с условиями кредитного договора, за период с 02.05.2016 г. по 19.11.2018 г. в размере 160 152 рублей 66 копеек, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора за период с 02.05.2016 г. по 19.11.2018 г., неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора, начиная с 20.11.2018 г. по день фактического погашения задолженности по уплате процентов.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца в судебное заседание не явился, извещен.
Ответчик Мельникова О.В. просила в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что по решению суда задолженность она выплатила в полном размере. Также указала, что она одна воспитывает двоих несовершеннолетних детей, один из которых является инвалидом.
Судом вынесено решение, резолютивная часть которого указана выше.
В апелляционной жалобе представитель истца Береговая В.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом необоснованно снижены размеры штрафных санкций вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Мельникова О.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, дело рассмотрено без их участия.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражения на нее в соответствии с ч. 1 ст. 3271 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено судом первой инстанции, 12 августа 2013 г. между ОАО "СИБНЕФТЕБАНК" (кредитор) и Мельниковой О.В. (заёмщик) заключён кредитный договор N 00262, по которому кредитор предоставил заёмщику кредитный лимит в размере 58 000 рублей сроком по 11 августа 2015 г. с выплатой обязательного платежа в размере 5% от суммы кредита, а также процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых.
Согласно условиям кредитного договора ответчиком Мельниковой О.В. приняты обязательства возвращать полученную сумму кредита и уплачивать обязательный ежемесячный платеж, проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями договора не позднее 20 числа платежного периода.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения предусмотренных договором обязательств по уплате обязательного платежа, процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5 (ноль целых пять десятых) процентов за каждый день просрочки (пункт 1.2.7 договора).
18 мая 2016 г. Калининским районным судом г. Тюмени постановлено решение о взыскании с Мельниковой О.В. в пользу истца сумму основного долга по настоящему кредитному договору, проценты за пользование кредитом, неустойки за просроченный основной долг, неустойки по неуплаченным процентам за пользование кредитом за период с 20.04.2015 г. по 01.05.2016 г., всего 166 742 рубля 25 копеек
Размер взыскания определен судом на основании расчета задолженности, представленного банком, сторонами не оспаривается и не вызывает сомнений у судебной коллегии.
Между тем, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (повышенных процентов) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, и на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.
Применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. (п.11 Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).
Таким образом, принимая во внимание размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, характер спора, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о необходимости снижения на основании статьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации размера неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом до 20 000 рублей.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, а также на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласност. 67Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судья: /подпись/ М.В. Долматов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка