Дата принятия: 28 мая 2019г.
Номер документа: 33-1501/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2019 года Дело N 33-1501/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Никоненко Т.П.
судей: Алексеевой О.Б. и Мацкив Л.Ю.
при секретаре Семакове В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даниловой Натальи Владимировны к ПАО "Почта Банк" и ООО "Страховая компания Кардиф" о признании недействительными условий кредитного договора в части возложения обязанности по оплате страховой премии оплате за подключение услуги "Суперставка", применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. по апелляционной жалобе Даниловой Натальи Владимировны, поданной ее представителем Авдеевой Светланой Андреевной, на решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 20 февраля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Алексеевой О.Б., объяснение представителя Даниловой Н.В. - Авдеевой С.А., судебная коллегия
установила:
Данилова Н.В., с учётом уточненных требований, обратилась в суд с иском к ПАО "Почта Банк", ООО "СК Кардиф" о признании кредитного договора в части возложения обязанности по оплате страховой премии и услуги "Суперставка" недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, расторжении договора страхования, взыскании в солидарном порядке убытков в размере 84 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 582 руб., процентов за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченной за услугу денежной суммы - 32 760 руб., компенсации морального вреда - 5000 руб., штрафа, расходов по оформлению нотариальной доверенности - 1700 руб., расходов на услуги представителя - 7000 руб., а также с ПАО "Почта Банк" убытков - 38 292 руб., указав, что 28.04.2016г. с ПАО "Почта Банк" был заключен кредитный договор, по условиям которого ей предоставлен кредит в сумме 445 500 руб. сроком на 60 мес., с уплатой 29,6 % годовых за пользование им, его предоставление было обусловлено заключением договора страхования с уплатой страховой премии в сумме 84 000 руб., которая необоснованно была включена в размер кредита, о чем Банком не предоставлена необходимая и достоверная информация, что привело к нарушению ее права, как потребителя финансовых услуг.
Данилова Н.В., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила.
ПАО "Почта Банк", явку в суд своего представителя не обеспечило, в письменных возражениях просило отказать в удовлетворении иска, указав, что вся информация относительно условий заключаемого договора была доведена до заемщика, о чем свидетельствуют ее подписи в Согласии об индивидуальных условиях, а также в Тарифах по предоставлению потребительских кредитов.
ООО "СК Кардиф", явку в суд своего представителя не обеспечило, в письменных возражениях просило отказать в удовлетворении иска, указав, что договор страхования был подписан Даниловой Н.В. собственноручно, без замечаний, что подтверждает ее согласие на страхование и отсутствие признаков навязанности услуги, а также надлежащее информирование заявителя об условиях страхования.
Решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 20.02.2019г. в удовлетворении требований Даниловой Н.В. отказано.
В апелляционной жалобе Даниловой Н.В., поданной ее представителем Авдеевой С.А., ставится вопрос об отмене решения суда с вынесением нового - об удовлетворении иска в полном объеме, со ссылкой на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное установление судом обстоятельств по делу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Даниловой Н.В. - Авдеева С.А. поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Стороны, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте разбирательства по делу, отсутствовали, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не просили.
В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия, с учетом мнения представителя Даниловой Н.В. - Авдеевой С.А., определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
В соответствии с положениями ч.ч.1-2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Заслушав объяснение представителя Даниловой Н.В. - Авдеевой С.А., проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с п.1 ст.10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей" на изготовителя (исполнителя, продавца) возложена обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно ст.16 указанного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В судебном заседании установлено, что 28.04.2016г. года между ПАО "Почта Банк" и Даниловой Н.В. был заключен кредитный договор N 15741107, по условиям которого Банк предоставил Даниловой Н.В. кредит с лимитом кредитования в размере 444 500 руб., с суммой к выдаче 84 000 руб., под 29,60% годовых за пользование им, на срок до 28.04.2021г.
При подписании Согласия на заключение договора потребительского кредита, Данилова Н.В. согласилась на подключение к услуге "Гарантированная ставка", размер (стоимость) комиссии за сопровождение данной услуги при заключении договора составил 3% от суммы к выдаче.
Согласно разделу 5 Условий предоставления потребительских кредитов клиент вправе по собственному усмотрению и без дополнительного согласования с Банком воспользоваться услугами, перечисленными в настоящем разделе. Услуга "Супер ставка"/"Гарантированная ставка" предусматривает установление уменьшенной процентной ставки по кредиту. За сопровождение услуги взимается комиссия в соответствии с Тарифами.
Из пункта 16 Согласия заемщика (индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит"), которое подписано истцом собственноручно, следует, что Данилова Н.В. согласна на подключение названной услуги, уведомлена о стоимости комиссии за её сопровождение.
В этой связи доводы жалобы о том, что оказываемая кредитором заемщику за отдельную плату услуга "Гарантированная ставка" была навязана Банком и Данилова Н.В. была лишена возможности влиять на содержание договора, судебная коллегия находит надуманными и противоречащими материалам дела.
При изложенных обстоятельствах у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований Даниловой Н.В. о признании недействительным кредитного договора в части возложения обязанности по оплате за подключение услуги "Суперставка" ввиду его незаконности и применении последствий недействительности ничтожной сделки.
28.04.2016г. между Даниловой Н.В. и ООО "СК Кардиф" был заключен договор страхования N 53.20.122. 15741107 от несчастных случаев и болезней, сроком действия с 29.04.2016г. по 28.0.2021г.
Неотъемлемой частью договора являются Условия страхования по программе "Новый стандарт" и Перечень травматических повреждений.
Данилова Н.В. с текстом Правил добровольного страхования от несчастных случаев и болезней от 28.02.2014г. (в ред.23.06.2014г.) и Условиями страхования по программе "Новый стандарт" ознакомлена, положения Условий страхования и Правил ей разъяснены, экземпляр Условий ей вручен.
При этом истица, как страхователь, подтвердила, что понимает смысл, значение и юридические последствия заключения Договора страхования, не находится под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, не заключает договор вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, текст договора страхования перед подписанием ею лично прочитан и проверен.
Согласно п. 18 ч.1 Договора страхования, страховая премия рассчитывается и уплачивается единовременно за весь срок действия Договора страхования (с 29.04.2016г. по 28.04.2021г.) и составляет 84000 руб., договор вступает в силу в день его заключения, но не ранее даты оплаты страховой премии в полном объеме.
Выгодоприобретателем по всем страховым случаям является застрахованное лицо, то есть сама Данилова Н.В., либо её законные наследники (п. 17), страховая сумма является постоянной в любой день действия договора и составляет 700000 руб.
По поручению истицы ПАО "Почта Банк" перевел сумму страховой премии (84000 руб.) на счет ООО "СК Кардиф", что подтверждается распоряжением клиента на перевод и выпиской по кредиту.
Допустимость наличия в кредитном договоре обязанности заемщика застраховать свою жизнь прямо предусмотрена действующими Указаниями Центрального Банка РФ "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита". В соответствии с пунктом 2.2 Указаний при расчете стоимости кредита физическим лицам банк обязан включать в расчет стоимости кредита платежи заемщика в пользу третьих лиц. При этом к указанным платежам относятся платежи по страхованию жизни заемщика, ответственности заемщика, предмета залога. Приобретение заемщиком услуг банка не обусловлено приобретением других его услуг, поскольку услуги по страхованию жизни представляет третье лицо, а не сам банк. Банк не оказывает услуг по страхованию жизни и трудоспособности, а предоставляет потребителю только кредит.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, если заемщик утверждает, что услуга по страхованию была ему навязана банком, он должен представить доказательства того, что не имел возможности от нее отказаться и его свободный выбор услуг был ограничен.
Наличие каких-либо обстоятельств понуждения к заключению кабальной сделки, какого-либо введения в заблуждение относительно заключения кредитного договора, а также существенного изменения иных обстоятельств, ответчиком документально не подтверждено.
Учитывая представленные доказательства, суд сделал обоснованный вывод о том, что услуга по страхованию была предоставлена Даниловой Н.В. исключительно с ее согласия, выраженного в письменной форме. Подключение к программе страхования осуществлялось исключительно на добровольной основе и не являлось обязательным условием выдачи кредита.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания недействительным кредитного договора в части возложения обязанности по оплате страховой премии, суд правильно исходил из того, что Данилова Н.В. выразила желание подключиться к программе страхования, подписав соответствующие документы по страхованию, у истца при заполнении документов была реальная возможность отказаться от этой услуги, поставив отметку в соответствующей графе, то есть согласие истца на подключение услуги по страхованию являлось добровольным, доказательств, подтверждающих понуждение истца к заключению кредитного договора, включающего в себя условия о заключении договора страхования, не представлено, кредитный договор истцом был подписан и не оспаривается за исключением положения о подключении к программе страхования, все документы во исполнение условий кредитного договора ответчиком были переданы истцу.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Таким образом, Данилова Н.В. выразила свое добровольное согласие как на получение услуги "Супер ставка"/"Гарантированная ставка", так и о предстоящих расходах в рамках кредитного договора и договора страхования, производила погашения кредитного договора и уплатила страховую премию, исходя из чего, доводы апелляционной жалобы о том, что она не располагала полной информацией о предоставленных услугах несостоятельны.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что при заключении кредитного договора у Даниловой Н.В. имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования от несчастных случаев и болезней или без такового обеспечения.
Никаких доказательств обратного суду не представлено, истец воспользовалась своим правом выбора варианта кредитования.
Учитывая, что в удовлетворении требований Даниловой Н.В. о признании недействительным как противоречащего закону и нарушающего права потребителя, кредитного договора в части возложения обязанности по оплате страховой премии и за подключение услуги "Суперставка" было отказано, то оснований для применения последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда и штрафа также не имелось.
Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что в соответствии с ч. 3 ст.958 ГК РФ возврат страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора страхования предусмотрен лишь в случае, если это предусмотрено договором.
Условиями Договора страхования также установлено, что при досрочном прекращении договора страхования по инициативе страхователя, уплаченная страховая премия подлежит возврату, но при наличии определенных оснований, каковых соглашением между Даниловой Н.В. и ООО "СК Кардиф" не предусмотрено.
С указанными условиями, как было установлено выше, Данилова Н.В. была ознакомлена и согласна.
С требованиями о досрочном отказе от договора страхования истица обращалась в ООО "СК Кардиф", однако согласно рукописного заявления Даниловой Н.В. от 30.08.2017г., адресованного генеральному директору ООО "СК Кардиф", просила об отзыве ее обращения и продолжения его (договора) действия.
Подлинность названного заявления путем заявления ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, Данилова Н.В. в процессе разбирательства как в суде первой, так и апелляционной инстанции не оспаривала.
В этой связи её ссылку на то, что названный документ не отражает подлинную волю сторон, а также на не установление лица, которым оно было подано и на какое письмо содержит ответ, судебная коллегия не принимает во внимание.
Не имелось оснований и для прекращения договора страхованиям по основаниям, предусмотренным п.7.6. Правил добровольного страхования, поскольку возможность наступления события, при котором бы у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату в пределах страховой суммы, не отпала.
Поскольку стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора страхования и произвели все необходимые действия, направленные на его исполнение, заключение договора не было навязано Даниловой Н.В., его условия не противоречат требованиям закона, в связи с чем, права истца, как потребителя, не нарушены, то оснований для расторжения соглашения и возврата страховой премии по изложенным в иске доводам не имелось.
Ссылка в жалобе на то, что судом первой инстанции в качестве доказательств по делу необоснованно приняты копии документов незаверенные по мнению истицы надлежащим образом, также не является основанием для отмены судебного постановления, т.к. судом первой инстанции оценка доказательств по делу проведена по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования, нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,
определила:
Решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 20 февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Даниловой Натальи Владимировны, поданную ее представителем Авдеевой Светланой Андреевной, - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Судья Хесин П.М. Дело N33-1501/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Резолютивная часть
28 мая 2019 года г.Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Никоненко Т.П.
судей: Алексеевой О.Б. и Мацкив Л.Ю.
при секретаре Семакове В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даниловой Натальи Владимировны к ПАО "Почта Банк" и ООО "Страховая компания Кардиф" о признании недействительными условий кредитного договора в части возложения обязанности по оплате страховой премии оплате за подключение услуги "Суперставка", применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. по апелляционной жалобе Даниловой Натальи Владимировны, поданной ее представителем Авдеевой Светланой Андреевной, на решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 20 февраля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Алексеевой О.Б., объяснение представителя Даниловой Н.В. - Авдеевой С.А., судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,
определила:
Решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 20 февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Даниловой Натальи Владимировны, поданную ее представителем Авдеевой Светланой Андреевной, - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
