Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 20 мая 2019 года №33-1501/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 20 мая 2019 года Дело N 33-1501/2019
20 мая 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Григоровой Ж.В.,
судей Сулеймановой А.С., Радовиля В.Л.,
при секретаре Дубравской А.И.,
при участии представителя истца Дусалиева А.А., ответчика Абрамова В.Н. и его представителя Куимова М.В., прокурора Махини В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сулеймановой А.С. гражданское дело по исковому заявлению УМВД России по г. Севастополю к Абрамову В.Н., Абрамовой М.В., действующим, в том числе, в интересах малолетней Абрамовой С.В., третьи лица: Правительство Российской Федерации, Департамент образования города Севастополя, о признании прекратившими право пользования помещением, выселении; по встречному исковому заявлению Абрамова В.Н., действующего, в том числе, в интересах малолетней Абрамовой С.В., к УМВД России по г.Севастополю, третьи лица: Правительство Российской Федерации, Департамент образования города Севастополя, о признании права пользования жилым помещением,
по апелляционной жалобе Абрамова В.Н. в лице его представителя Куимова М.В. на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 22 января 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
УМВД России по г. Севастополю обратилось в суд с иском к Абрамову В.Н., Абрамовой М.В., действующим, в том числе, в интересах малолетней Абрамовой С.В., в котором просили признать прекратившими право пользования помещением в административно-бытовом здании, расположенном по адресу: <адрес>, выселить ответчиков из указанного помещения с предоставлением для проживания благоустроенного жилого помещения в специализированном жилищном фонде УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>.
Исковые требования обоснованы тем, что на балансе УМВД России по г.Севастополю находится объект недвижимого имущества по адресу: <адрес>, площадью 2641,2 кв.м., что подтверждается инвентарной карточкой учета основных средств N. До 2014 года часть указанного здания использовалась для регистрации по месту пребывания и временного проживания сотрудников органов внутренних дел Украины, проходивших службу в г. Севастополе до момента предоставления им жилых помещений, пригодных для проживания. В настоящее время по указанному адресу зарегистрирован и проживает пенсионер МВД России Абрамов В.Н., вселенный по месту пребывания в 2006 году как проходивший службу в органах внутренних дел Украины и не имевший жилья в г.Севастополе. Вместе с ответчиком проживают члены его семьи: супруга - Абрамова М.В., дочь - Абрамова С.В. На основании распоряжения Правительства Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ N указанное здание внесено в реестр федерального имущества с назначением нежилого для использования под служебные цели как расселенное и не предназначенное для проживания. Указанный объект недвижимого имущества используется истцом для размещения служб и подразделений ОМВД Российской Федерации по Ленинскому району. В этой связи все проживающие в здании сотрудники органов внутренних дел и пенсионеры МВД России утратили право пользования занимаемыми ими помещениями в связи со списанием его с учета жилого фонда и переоборудования помещения в нежилое. Предлагаемое ответчикам жилое помещение находится в технически исправном состоянии, отремонтировано, оснащено кухонным, санитарно-техническим оборудованием, является благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта и равнозначным по площади ранее занимаемому помещению.
13.12.2018 Абрамов В.Н. обратился со встречным исковым заявлением к УМВД России по г. Севастополю, в котором просил защитить Абрамова В.Н. право пользования и его малолетней дочери Абрамовой С.В. на жилое помещение по адресу: <адрес>, признать за ними право пользования указанным жилым помещением.
Свои исковые требования обосновывает тем, что вопрос о переводе спорного помещения из жилого в нежилое не разрешался и статус объекта не менялся, помещение, расположенное по адресу: <адрес>, относится к служебным помещениям специализированного жилищного фонда на основании распоряжения Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ N "О включении жилых помещений города Севастополя в специализированный жилищный фонд".
Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 22.01.2019 года иск УМВД России по г. Севастополю были удовлетворены частично. Суд признал Абрамова В.Н. и членов его семьи: Абрамову М.В. и малолетнюю Абрамову С.В. прекратившим право пользования помещением в административно-бытовом здании, расположенном по адресу: <адрес>. Выселил Абрамова В.Н. из занимаемого им помещения в административно-бытовом здании, расположенном по адресу: <адрес>. Обязал УМВД России по г. Севастополю предоставить Абрамову В.Н. и членам его семьи: Абрамовой М.В. и малолетней Абрамовой С.В. для проживания благоустроенное жилое помещение в специализированном жилом фонде УМВД России по г. Севастополю по адресу: <адрес>. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска Абрамова В.Н., действующего, в том числе в интересах малолетней Абрамовой С.В., к УМВД России по г. Севастополю было отказано.
Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, Абрамов В.Н. в лице его представителя Куимова М.В. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и постановить по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении первоначального иска в полном объеме, а встречное исковое заявление удовлетворить.
В качестве оснований для отмены решения суда ответчик указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, поскольку не согласен с выводом суда о том, что ответчик подлежал выселению, так как занимаемое им помещение является нежилым, что влечет прекращение права пользования, а не выселение. Кроме того, представленными доказательствами не подтверждается, что решался вопрос о переводе указанного жилого помещения в нежилое помещение. Истцом, владеющим спорным помещением на праве оперативного управления, не подтверждено право на обращение в суд с настоящим иском. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности. Указывает, что ответчик не может быть выселен в непригодное для проживания жилое помещение. Также, судом не решен вопрос о выселении несовершеннолетней Абрамовой С.В., которая хранит в спорном помещении свои вещи, выезжала временно. Напротив, его супруга Абрамова М.В. никогда не имела регистрацию в спорном помещении, зарегистрирована в г. Алуште.
На апелляционную жалобу ответчика поступили возражения от УМВД России по г. Севастополю, в которых выражается несогласие с апелляционной жалобой, считает решение суда законным и обоснованным.
На апелляционную жалобу ответчика поступили возражения от Прокурора Ленинского района, в которых выражается несогласие с апелляционной жалобой, считает решение суда законным и обоснованным.
Ответчик Абрамов В.Н. и его представитель Куимов М.В. в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили удовлетворить.
Представитель истца Дусалиев А.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Ответчик Абрамова С.В. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Третьи лица Правительство Российской Федерации, Департамент образования города Севастополя своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
В связи с надлежащим извещением участников судебного разбирательства судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц в силу положений ст.167 ГПК РФ.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на неё.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
В соответствии с ч. 2 ст. 102 ЖК РФ переход права собственности на служебное жилое помещение или жилое помещение в общежитии, а также передача такого жилого помещения в хозяйственное ведение или оперативное управление другому юридическому лицу влечет за собой прекращение договора найма такого жилого помещения, за исключением случаев, если новый собственник такого жилого помещения или юридическое лицо, которому передано такое жилое помещение, является стороной трудового договора с работником - нанимателем такого жилого помещения.
Согласно части 1 статьи 103 ЖК РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.
Судом установлено, что Абрамов В.Н. является пенсионером МВД России, зарегистрирован с дочерью Абрамовой С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу: <адрес>.
Распоряжением исполнительного комитета Севастопольского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N жилой дом для малосемейных по <адрес> передан на баланс УМВД Исполкома горсовета для использования его в установленном порядке в качестве общежития.
На основании распоряжения Правительства Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ N безвозмездно из собственности города Севастополя в собственность Российской Федерации передано государственное недвижимое имущество, в том числе здание административно-бытовое площадью 2641,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.
Распоряжением Правительства Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ N указанное имущество закреплено за УМВД России по г.Севастополю на праве оперативного управления.
ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи Российская Федерация, от имени которой действует Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, передала УМВД России по г. Севастополю в оперативное управление указанный объект недвижимого имущества.
При передаче административно-бытового здания в оперативное управление истцом проведены мероприятия по расселению зарегистрированных и проживающих в нем сотрудников органов внутренних дела и пенсионеров МВД России на свободных площадях служебного общежития УМВД России по г. Севастополю в границах <адрес>.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ правообладателем административно-бытового здании с назначением - нежилое, площадью 2641,20 кв.м. по адресу: <адрес> на праве оперативного управления является УМВД России по г. Севастополю.
Согласно кадастровому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ N объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <адрес>, является нежилым административно-бытовым зданием.
УМВД России по г. Севастополю трижды уведомляло ответчика о предоставлении для временного проживания ему с семьей комнат в служебном помещении общежития по адресу: <адрес>, однако ответчик по разным причинам отказывался освободить спорное помещение.
Так, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Абрамова В.Н. истцом повторно направлено сообщение о том, что для временного проживания ответчика и членов его семьи предоставляется комната 18 площадью 16,6 кв.м. в служебном жилом помещении общежития, расположенного по адресу: <адрес>. На указанном сообщении Абрамов В.Н. выразил свой отказ в связи с ухудшением жилищных условий.
Согласно акту обследования материально-бытовых условий семьи Абрамова В.Н. Департамента образования города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ произведено обследование материально-бытовых условий жизни семьи по адресу: <адрес>, общежитие УМВД России по г. Севастополю. Установлено, что обследуемое жилое помещение является комнатой в общежитии. В комнате три спальных места, шкаф, стол, стул, тумбочка. Со слов заведующей общежитием в указанной комнате никто не проживает уже более 3-х месяцев. Семья Абрамова В.Н. ей неизвестна. В общежитии имеется несколько санузлов, кухонь, комнат для отдыха, спортзал.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель Департамент образования города Севастополя пояснила, что указанное обследование проводилось в комнате N по <адрес>, что ошибочно не отражено инспектором в акте.
Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 10, 92, 100, 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к мотивированному выводу об обоснованности исковых требований УМВД России по г. Севастополю в части признания Абрамова В.Н. и членов его семьи: Абрамовой М.В. и малолетней Абрамовой С.В. прекратившими право пользования помещением в административно-бытовом здании, расположенном по адресу: <адрес>, выселении Абрамова В.Н. из занимаемого им помещения в указанном административно-бытовом здании с предоставлением для проживания благоустроенного жилого помещения в специализированном жилом фонде УМВД России по г. Севастополю по адресу: <адрес>., поскольку административно-бытовое здание, расположенное по адресу: <адрес>, в котором находится спорная комната, является нежилым объектом недвижимости, не относится к общежитиям.
Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований являются обоснованными. При вынесении решения, суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права.
Переход права собственности на служебное помещение по <адрес> является правовым основанием для прекращения договора найма помещения с ответчиком с предоставлением ему иного жилого помещения.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", предоставляемое гражданам, выселяемым из служебного помещения или жилого помещения в общежитии, другое жилое помещение должно находиться в черте соответствующего населенного пункта (часть 3 статьи 103 ЖК РФ), отвечать санитарным и техническим требованиям (часть 2 статьи 15 ЖК РФ) и, как следует из содержания части 2 статьи 103 ЖК РФ, относиться к жилищному фонду социального использования. Благоустроенность и размер другого жилого помещения правового значения не имеют.
В связи с чем, отказ ответчика в выселении в предложенное ему жилое помещение в общежитии по <адрес>, в связи с ухудшением жилищных условий не является обоснованным, поскольку <адрес>, отвечает вышеуказанным требованиям.
Доводы апелляционной жалобы относительно недоказанности осуществления перевода жилого помещения, которым являлось занимаемое им помещение по <адрес>, в нежилое, что по мнению апеллянта препятствовало удовлетворению исковых требований истца, судебной коллегией отклоняются. Поскольку правового значения в рамках заявленных требований указанные доводы не имеют. Основанием прекращения договора найма специализированного жилого помещения с ответчиком являлся переход права собственности на него к истцу (ч. 2 ст. 102 ЖК РФ).
Статьей 301 ГК РФ установлено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со статьей 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве оперативного управления.
В связи с чем, истец не лишен возможности защищать свое право оперативного пользования спорным помещением в силу указанных правовых норм, что опровергает доводы апеллянта об отсутствии у УМВД по г. Севастополю права на обращение с настоящим иском в суд.
Ссылки Абрамова В.Н. о пропуске срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком, не основаны на законе.
В силу ст.ст. 195,196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Права истца нарушены отказом ответчика выселиться из спорного жилого помещения, в связи с чем срок исковой давности подлежит исчислению с декабря 2017 года, когда ответчик впервые отказался это сделать.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не решен вопрос о выселении несовершеннолетней дочери ответчика Абрамовой С.В. не является обоснованным. Суд разрешилвопрос о выселении только ответчика Абрамова В.Н., поскольку в судебном заседании был установлен факт проживания в спорном помещении только указанного ответчика. Утверждения апеллянта относительно временного отсутствия дочери в спорном помещении, принимая во внимание непроживание в нем также матери несовершеннолетней - Абрамовой М.В., выехавшей по месту регистрации в г. Алушту, являются надуманными.
Доводы о том, что суд необоснованно принял решение в части признания ответчика Абрамовой М.В. прекратившей право пользования спорным помещением, поскольку она не была в нем зарегистрирована, не опровергает правильность решения суда в данной части. Являясь супругой ответчика, Абрамова М.В. приобрела право пользования спорным помещением по <адрес>, в силу положений ч. 5 ст. 100, ч. 1 ст. 69 ЖК РФ, поскольку до недавнего времени фактически проживала в нем в качестве члена семьи нанимателя Абрамова В.Н. В связи с чем, судом при вынесении решения также был решен вопрос и о правах Абрамовой М.В.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда, направлены на оспаривание обоснованности выводов суда, иное толкование норм права, и не являются предусмотренными ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены состоявшего по делу судебного акта.
Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328 - ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 22 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Абрамова В.Н. в лице его представителя Куимова В.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья: Ж.В. Григорова
Судьи: А.С. Сулейманова
В.Л. Радовиль


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка