Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 13 мая 2019 года №33-1501/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2019 года Дело N 33-1501/2019
13 мая 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москалевой Е.В.,
судей Фроловой Е.М., Варнавской Э.А.,
при секретаре Бахолдиной Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Сарафановой О.В. на определение Правобережного районного суда г. Липецка от 04 марта 2019 года, которым постановлено:
"Отказать Сарафановой О.В. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, вынесенного Советским районным судом города Липецка 08 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску ООО "Цитадель" (ОАО "Финотдел") к Сарафановой(Пендюрина)О.В., Митиной Л.В. о взыскании долга по договору займа".
Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия
установила:
Решением Советского районного суда г. Липецка от 08.04.2013г. с Сарафановой (Пендюрина) О.В. и Митиной Л.В. в пользу ОАО "Финотдел" взыскана задолженность по договору займа в сумме 1 405 073 руб., расходы по оплате госпошлины по 9612,70 руб., с каждого.
В апелляционном порядке законность решения суда не проверялась.
Определением Советского районного суда г. Липецка от 26.01.2015 г. по указанному гражданскому спору произведена замена взыскателя ОАО "Финотдел" правопреемником - ООО "Финансовый надзор".
Определением Советского районного суда г. Липецка от 20.07.2015 г. по указанному спору произведена замена взыскателя ООО "Финансовый надзор" правопреемником - ООО "Цитадель".
09.10.2018 г. ответчик Сарафанова (Пендюрина)О.В. обратилась с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что 18.09.2012 г. СУ УМВД России по г. Липецку возбуждено уголовное дело N011211127 в отношении Митиной Л.В., которая под предлогом развития своего бизнеса - сети магазинов "Шаг Март", путем обмана сотрудников банковских учреждений, расположенных на территории г. Липецка, похитила денежные средства банковских учреждений, путем оформления кредитов, в том числе на заявителя Сарафанову О.В. В ходе предварительного следствия по данному уголовному делу заявитель Сарафанова (Пендюрина) О.В. признана потерпевшей. Действия Митиной Л.В. квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ. 18.03.2016 г. Митина Л.В. скончалась. 14.07.2018 г. зам.начальника отдела по расследованию преступлений в сфере экономики СУ УМВД России по г. Липецку Крыловой Е.В. вынесено постановление о прекращении уголовного дела N011211127, возбужденного в отношении Митиной Л.В. по ч. 4 ст.159 УК РФ на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи со смертью подозреваемой Митиной Л.В. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, являются основанием для отмены решения суда от 08.04.2013 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, на основании п. 3 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ.
Ответчик Сарафанова (Пендюрина) О.В., её представитель поддержали заявленные требования.
Заинтересованные лица - представитель ООО "Финотдел", ООО "Цитадель" в суд не явились.
Суд постановилопределение об отказе в удовлетворении заявления.
В частной жалобе ответчик Сарафанова (Пендюрина) О.В. просит отменить определение суда как необоснованное и незаконное, ссылаясь на то, что суд неправильно определил, как обстоятельство имеющие значение для дела, что ответчиком в подтверждение заявленных доводов не представлен суду приговор, вступивший в законную силу в отношении Митиной Л.В., а постановление следователя не свидетельствует о ее виновности в совершении преступления, и факты, изложенные в постановлении, не влекут за собой отмену судебного решения в порядке главы 42 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав ответчика и её представителя, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (ч. 1).
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства... (ч. 2).
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (ч. 3).
Согласно разъяснениям п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (пункт 2 части 3 статьи 392 ГПК РФ).
Преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 3 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ), являются основанием для пересмотра судебного постановления независимо от того, повлияли ли эти обстоятельства на результат рассмотрения дела.
Обстоятельства, перечисленные в абзаце первом и втором п. 10 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ, установленные определением или постановлением суда, постановлением следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии, в связи со смертью обвиняемого или недостижением лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность, также могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, если суд признает эти обстоятельства существенными для дела (п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ).
Определяя существенность вновь отрывшихся обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, необходимо установить, что они действительно должны неизбежно повлиять на результат рассмотрения дела и выводы, сделанные судом.
Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра оконченного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правильно признал изложенные Сарафановой (Пендюриной) О.В. факты не являющимися основаниями для отмены решения суда от 08.04.2013 г. по вновь открывшимся обстоятельствам в силу п. 3 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, поскольку они не могут повлиять на указанное решение суда.
При этом, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку ссылкам заявителя на то, что постановлением зам. начальника отдела по расследованию преступлений в сфере экономики СУ УМВД России по г. Липецку от 14.07.2018 г. Митина Л.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ. В ходе предварительного следствия по уголовному делу в отношении Митиной Л.В. установлено, что она, являясь генеральным директором сети магазинов "Шаг Март", в июле 2011 г. путем обмана, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, используя своё служебное положение, под предлогом развития своего бизнеса, уговорила свою подчиненную - директора магазина "Шаг Март" Сарафанову О.В. оформить на имя последней кредит в ОАО "Финотдел", сообщив, что кредит будет оплачивать самостоятельно, заведомо не имея намерений на его оплату. После чего, 30.09.2011 г. был оформлен договор займа N 0375/098/85/418 на сумму 1 000 000 руб. сроком на 24 месяца, которые получила Сарафанова О.В. и передала Митиной Л.В. в банке при их получении. Митина Л.В. частично погасила задолженность по вышеуказанному кредиту, после чего погашать указанный кредит отказалась.
Разрешая заявленные требования, суд правильно исходил из того, что заключив 30.09.2011 г. с ОАО "Финотдел" договор займа, именно заявитель Сарафанова О.В. несёт по нему обязательства в соответствии с законом и условиями заключенного договора.
При этом, суд первой инстанции обоснованно отверг доводы ответчика о том, что факты, изложенные в постановлении о прекращении уголовного дела в отношении Митиной Л.В. от 14.07.2018 г., при отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам могут являться основанием для привлечения к участию в деле наследников умершей Митиной Л.В. и в итоге повлечь иной исход дела.
Тот факт, что кредитные средства использованы Митиной Л.В., может служить основанием для предъявления требований Сарафановой О.В. к Митиной Л.В. либо её наследникам по возмещению ущерба, причиненного преступлением, при доказанности соответствующих обстоятельств.
Выводы суда о том, что изложенные в постановлении о прекращении уголовного дела от 14.07.2018 г. факты не являются основаниями для отмены судебного решения в порядке главы 42 ГПК РФ, правомерны.
Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Цитадель" признано недействующим, прекратило свою деятельность 10.01.2019 г.
Таким образом, на момент вынесения обжалуемого определения взыскатель отсутствовал, что является самостоятельным основанием к отказу в отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Частная жалоба не содержит правовых оснований для отмены законного и обоснованного определения суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Правобережного районного суда г. Липецка от 04 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Сарафановой Ольги Васильевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка