Дата принятия: 05 августа 2019г.
Номер документа: 33-1501/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2019 года Дело N 33-1501/2019
"05" августа 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Никулинской Н.Ф.,
судей Дедюевой М.В., Жукова И.П.
при секретаре Добряковой Д.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Керопяна Армена Сероповича на решение Свердловского районного суда г.Костромы от 13 мая 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований Керопяна Армена Сероповича к Управлению МВД России по Костромской области, Управлению МВД России по г. Костроме, Главному управлению МЧС России по Костромской области, Министерству финансов РФ в лице
Управления Федерального казначейства по Костромской области о взыскании компенсации морального вреда отказано.
Заслушав доклад судьи Дедюевой М.В., объяснения истца Керопяна А.С., представителя ответчика ГУ МЧС России по Костромской области - Беловой Е.В., представителя ответчиков УМВД России по Костромской области и УМВД России по г. Костроме - Качкова А.Н., судебная коллегия
установила:
Керопян А.С. обратился в суд с иском к УМВД России по Костроме, ГУ МЧС России по Костромской области о взыскании компенсации морального вреда в размере по 500 тыс. руб. с каждого, мотивируя тем, что ему на праве собственности принадлежит часть помещения первого этажа жилого дома по адресу: <адрес>, но он пользовался всем первым этажом единолично. 27 октября 2018г. около 12.00 часов он обнаружил, что второй этаж вышеуказанного дома сгорел, а металлическая дверь, ведущая на первый этаж, вскрыта. Войдя в дом, он обнаружил, что его обокрали. Со слов соседки узнал, что пожар начался около 23 часов 26 октября 2018г., приезжали пожарные, которые и вскрыли дверь первого этажа. Обнаружив кражу, он обратился с заявлением в ОП N1 на ул.Комсомольской-38 г.Костромы. Там ему пояснили, что принять заявление некому и ему необходимо позвонить на следующий день по "02". 28 октября 2018г. после звонка на "02" к нему приехал наряд полиции из трёх человек, которые провели следственные действия. После этого он поехал в ОП N1, где его опросили и возбудили уголовное дело по поводу кражи. Были похищены: три болгарки, циркулярная пила, перфоратор, электромотор, два сварочных аппарата, садовая тележка, компрессор, кабель, два шуруповерта, около 50 шт. радиаторных кранов, фитинги, электрический чайник, ноутбук, видеомагнитофон, музыкальный центр, термос. Причиненный от хищения ущерб составил N руб. Кража произошла по халатности правоохранительных органов, в результате чего ему причинён материальный и моральный вред. Он остался без средств к существованию, т.к. выполняя работы с помощью украденного инструмента, зарабатывал себе на жизнь. Его жильё было залито водой и пеной, что привело его в непригодное для жизни состояние. 26 октября 2018г. он обращался в прокуратуру, в УМВД города и области, в Управление МЧС с заявлением о привлечении к ответственности виновных лиц, которые не обеспечили охрану его имущества. Из ответа МЧС усматривается, что, обходя помещение после пожара совместно с сотрудниками полиции, сотрудники МЧС видели находящуюся там оргтехнику и слесарный инструмент.
К участию в деле в качестве ответчиков привлечены УМВД России по Костромской области, Министерство финансов РФ в лице УФК по Костромской области.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Керопян А.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объёме. Указывает, что правоохранительные органы должны были обеспечить сохранность его имущества. Если сотрудники МЧС и УМВД не намерены выполнять свои обязанности должным образом, то хотя бы позвонили ему по телефону, дом выставлен на продажу и на плакате большими буквами написан номер телефона У него были украдены инструменты, он лишился заработка. В связи с невозможностью проживать в доме, вынужден переехать жить к бывшей жене, где ещё проживают двое детей и двое внуков. В результате всего он перенес нравственные страдания, у него ухудшилось состояние здоровья, обострилось заболевание <данные изъяты>.
В суде апелляционной инстанции истец Керопян А.С. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, представитель ответчика ГУ МЧС России по Костромской области - Белова Е.В. и представитель ответчиков УМВД России по Костромской области и УМВД России по г. Костроме - Качкова А.Н. апелляционную жалобу просили отклонить. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика Министерство финансов РФ в лице УФК по Костромской области, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения, вынесенного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Как видно из материалов дела и установлено судом, Керопяну А.С. принадлежит на праве собственности нежилое помещение (торговое) общей площадью 22 кв.м. в двухэтажном здании по адресу: <адрес> нежилое помещение N2.
В ночь с 26 на 27 октября 2018г. на втором этаже вышеуказанного дома произошел пожар. Подразделение пожарной охраны прибыло на место возгорания в 00ч. 03мин. 27октября 2018г. Возгорание ликвидировано в 00 ч. 16 мин. Наряд полиции ОП N1 УМВД России по г.Костроме прибыл по указанному адресу около 00 ч. 20 мин.
В ходе ликвидации пожара и проведения аварийно - спасательных работ, обнаружения скрытых очагов пожара сотрудниками пожарной охраны были приняты меры по вскрытию всех помещений, в том числе взломана дверь в нежилое помещение истца.
На следующий день 27.10.2018г. истцом было обнаружено хищение из его помещения, принадлежащего ему имущества (три болгарки, циркулярная пила, перфоратор, электромотор, два сварочных аппарата, садовая тележка, компрессор, кабель, два шуруповерта, радиаторные краны, электрический чайник, ноутбук, видеомагнитофон, музыкальный центр, термос) на общую сумму по оценке истца N рублей.
30.10.2018г. по факту хищения вышеуказанного имущества было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. "б, в" ч.2 ст.158 УК РФ. 28.03.2019г. уголовное дело приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Проанализировав нормы закона, регулирующие правоотношения в связи с заявленными требованиями о возмещении морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) сотрудников полиции и МЧС (ст.ст. 151,1064,1069,1070 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд при разрешении спора правильно руководствовался тем, что для возложения ответственности за такой вред необходимо установить факт противоправных действий (бездействия) сотрудников полиции и ( или) МЧС, причинение истцу вреда и его размер, причинную связь между действиями (бездействием) сотрудников полиции и (или) МЧС, вину причинителя вреда.
При этом суд обоснованно исходил из того, что сторона ответчика должна доказать свою невиновность в причинении вреда, остальные указанные выше обстоятельства должен доказать истец, и недоказанность одного из обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.
Разрешая спор о возмещении морального вреда, суд правомерно исходил из того, что противоправное поведение ответчиков, их вина в причинении истцу нравственных и физических страданий, причинная связь между физическими и нравственными страданиями истца и поведением ответчиков не доказаны, и вынес решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, т.к. они основаны на законе и установленных по делу обстоятельствах.
Действия сотрудников пожарной охраны по вскрытию дверей носили законный характер, преследовали цель выявления скрытых очагов пожара. Сам истец причинение морального вреда связывает с тем, что ответчиками не было принято мер, направленных на охрану его имущества после тушения пожара, что, по мнению истца, привело к хищению имущества.
Однако суд правильно посчитал, что причинение истцу ущерба обусловлено не поведением сотрудников полиции и МЧС, а действиями неустановленных лиц, которые совершили кражу принадлежащего истцу имущества. Именно эти действия повлекли материальный и моральный ущерб истца и находятся в причинно-следственной связи с наступившим у истца вредом.
Кроме того, судом правильно учтено, что сотрудники полиции и МЧС не должны организовывать охрану имущества на месте происшествия до установления местонахождения собственника, из самой обстановки также не следовало, что ценное имущество осталось без присмотра. Имущество истца хранилось в помещении, имеющем статус нежилого, сам истец в ночь возгорания в помещении не находился. В суде апелляционной инстанции истец пояснил, что в здании никто из собственников не проживал, на втором этаже здания проживали "бомжи", проживающим в соседних домах лицам истец номера своего телефона не оставлял, присматривать за своим имуществом не поручал, имеющийся на плакате телефонный номер принадлежал одному из собственников, который продавал свою собственность, сам истец появился у сгоревшего дома только около 12 часов дня.
Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции, не опровергают выводов судебного решения, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса. Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права не нарушены. Решение суда, являясь законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г.Костромы от 13 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Керопяна Армена Сероповича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
